股東有限責(zé)任的制度經(jīng)濟(jì)分析.pdf

1、任何制度都有其期待實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。法律的價(jià)值有公平、正義和效率。但是上述價(jià)值目標(biāo)并不是完全一致的，法律難以同時(shí)實(shí)現(xiàn)三個(gè)目標(biāo)。就目前中國(guó)而言，發(fā)展經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為首要目標(biāo)?！耙越?jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”已經(jīng)成為大多數(shù)官員和民眾的共識(shí)。但是“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”并不否認(rèn)其他建設(shè)的重要性，鑒于西方國(guó)家在以效率為價(jià)值取向發(fā)展經(jīng)濟(jì)建設(shè)過(guò)程中的一些不良后果，我國(guó)也應(yīng)該顧及公平。因此“效率優(yōu)先，兼顧公平”才是我國(guó)現(xiàn)階段的價(jià)值取向。這一價(jià)值取向雖然異于有限責(zé)任產(chǎn)生初期

2、的“效率至上”的價(jià)值取向，但也是“效率至上”的一個(gè)發(fā)展和完善。所以，有限責(zé)任仍然符合現(xiàn)代中國(guó)的價(jià)值取向，可以移植到中國(guó)。因此我國(guó)現(xiàn)階段采取有限責(zé)任制度有其正當(dāng)性。 效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的概念，指投入與產(chǎn)出的關(guān)系。效率優(yōu)先指單位時(shí)間內(nèi)單位投入產(chǎn)生出的最大產(chǎn)出。因此，經(jīng)濟(jì)分析的方法也可以適用到有限責(zé)任。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)分析法就屬于法的分析方法范疇，只是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)后，借助“交易成本”的概念得到了更大程度的重視而已。“交易成本”很好地解

3、釋了為什么會(huì)存在公司和市場(chǎng)兩種不同的生產(chǎn)制度結(jié)構(gòu)。按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，公司出現(xiàn)是因?yàn)槭袌?chǎng)運(yùn)行需要成本，即當(dāng)公司內(nèi)部交易成本小于市場(chǎng)交易成本時(shí)，公司就出現(xiàn)了。而公司規(guī)模的極限條件就是公司內(nèi)部交易成本等于市場(chǎng)交易成本。同時(shí)，在交易成本大于零的現(xiàn)實(shí)世界，法律制度對(duì)公司和市場(chǎng)的交易成本起著極為重要的作用。因此，在分析公司法律制度時(shí)，考慮其對(duì)交易成本的影響是必要的。相對(duì)于無(wú)限責(zé)任而言，有限責(zé)任的采用，在一定程度上可以起到節(jié)省股份有限公司的市場(chǎng)

4、交易成本和公司的代理成本的作用。雖然有限公司不同于股份有限公司，有限責(zé)任對(duì)股份有限公司的作用并不一定能對(duì)有限公司同樣適用，但是有限責(zé)任仍然可以節(jié)省社會(huì)的交易成本。 但是正如前面所指出的那樣，效率優(yōu)先只是價(jià)值取向的一部分，兼顧公平也是價(jià)值取向的一部分。按照與公司發(fā)生交易的意愿為標(biāo)準(zhǔn)，可以將與公司發(fā)生交易的債權(quán)人分為自愿性債權(quán)人和非自愿性債權(quán)人兩種情形。在與公司交易的過(guò)程中，債權(quán)人類(lèi)型的不同，也會(huì)對(duì)公平的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。在交易

5、對(duì)象為自愿性債權(quán)人的情況下，由于債權(quán)人有能力調(diào)查公司的資信和能力，在交易之前或交易過(guò)程中，應(yīng)對(duì)公司的資信、能力有必要的了解——雖然實(shí)質(zhì)上可能并非如此——所以，即使公司后來(lái)不能履行契約，除非另有欺詐行為，也不能因此說(shuō)有失公平要求獲得救濟(jì)。而在非自愿性債權(quán)人與公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)時(shí)，其無(wú)法預(yù)先判斷公司的資信和能力，因而如果按照有限責(zé)任追究公司責(zé)任，顯然于債權(quán)人不公平，故而應(yīng)該通過(guò)設(shè)立其他的制度，如最小資本要求及強(qiáng)制保險(xiǎn)等，以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益

6、不受損害。 當(dāng)有限責(zé)任被惡意利用，從而與“效率優(yōu)先，兼顧公平”價(jià)值取向相沖突時(shí)，應(yīng)該果敢地加以放棄，否認(rèn)法人人格。當(dāng)然，法人人格作為有限責(zé)任的例外，應(yīng)該有明確的標(biāo)準(zhǔn)，否則有限責(zé)任可能因此而被逐漸吞噬。 有限責(zé)任制度能不能自我存在，而不依賴(lài)于其他制度?應(yīng)該說(shuō)，有限責(zé)任制度并不是一個(gè)完全封閉的制度，它需要其他制度配合才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。而作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心觀念——產(chǎn)權(quán)制度，則既是市場(chǎng)交易的前提條件，也是有限責(zé)任的前提條

7、件。如果沒(méi)有完善的產(chǎn)權(quán)制度，有限責(zé)任并不能實(shí)現(xiàn)其被賦予的價(jià)值，反而背負(fù)惡名，而這并非其應(yīng)承擔(dān)之罪名。雖然我國(guó)新修訂的憲法已經(jīng)包含了保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，但憲法作為根本法，其所具有的概括性和嚴(yán)格程序性使其存在難以避免的局限性。所以其他的基本法也應(yīng)該就產(chǎn)權(quán)問(wèn)題作出明確和完善的規(guī)定。 本文分為六個(gè)部分。第一部分探討有限責(zé)任產(chǎn)生時(shí)期的價(jià)值取向是否仍然適用于當(dāng)今中國(guó)；第二部分在既定的價(jià)值目標(biāo)下，分析有限責(zé)任的成本和收益；第三部分是關(guān)于債權(quán)人