法理學(xué)-主觀題

1、案例分析題：（2003年）案情：某市為加強(qiáng)道路交通管理，規(guī)范日益混亂的交通秩序，決定出臺(tái)一項(xiàng)新舉措，由交通管理部門向市民發(fā)布通告，凡自行攝錄下機(jī)動(dòng)車輛違章行駛、停放的照片、錄像資料，送經(jīng)交通管理部門確認(rèn)后，被采用并在當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)播出的，一律獎(jiǎng)勵(lì)人民幣200元300元。此舉使許多市民踴躍參與，積極舉報(bào)違章車輛，當(dāng)?shù)氐慕煌ㄖ刃蛞粫r(shí)間明顯好轉(zhuǎn)，市民滿意。新聞報(bào)道后，省內(nèi)甚至外省不少城市都來取經(jīng)、學(xué)習(xí)。但與此同時(shí)，也發(fā)生了一些意想不到的事：有違章

2、駕車者去往不愿被別人知道的地方，電視臺(tái)將車輛及背景播出后，引起家庭關(guān)系、同事關(guān)系緊張，甚至影響了當(dāng)事人此后的正常生活的；有乘車人以肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到侵害，把電視臺(tái)、交管部門告上法庭的；有違章司機(jī)被單位開除，認(rèn)為是交管部門超范圍行使權(quán)力引起的；有搶拍者被違章車輛故意撞傷后，向交管部門索賠的；甚至有利用偷拍照片向駕車人索要高額“保密費(fèi)”的，等等。報(bào)刊將上述新聞披露后，某市治理交通秩序的舉措引起了社會(huì)不同看法和較大爭(zhēng)議。問題：請(qǐng)談?wù)勀銓?duì)某市治

3、理交通秩序新舉措合法性、合理性的認(rèn)識(shí)。（注意：不能僅就此舉引發(fā)的一些問題、個(gè)案談具體適用法律的意見）答題要求：1.運(yùn)用掌握的法學(xué)知識(shí)闡釋你認(rèn)為正確的觀點(diǎn)和理由；2.說理充分，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，語言流暢，表述準(zhǔn)確；3.答題文體不限，字?jǐn)?shù)要求8001000字。解題思路：這一題按照要求從合法性、合理性兩方面進(jìn)行認(rèn)識(shí)。合法性問題可以從以下方面進(jìn)行思考：（1）立法和執(zhí)法的主體合法、內(nèi)容合法、程序合法；（2）法律淵源、法律效力方面，下位法不能違反上位法；（

4、3）委托社會(huì)組織、個(gè)人執(zhí)法的合法性。從這些方面衡量，交通管理部門向市民發(fā)布的這一通告應(yīng)當(dāng)說有合法性依據(jù)。合理性問題可以從以下角度進(jìn)行思考：（1）法律價(jià)值。如秩序與自由，維持秩序與限制自由關(guān)系的處理，是否考慮了價(jià)值排序原則、比例原則；如正義與效率，提高行政效率與實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義關(guān)系的處理，是否實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的利益。（2）法律與道德。法律的道德基礎(chǔ)，法律規(guī)定與社會(huì)常理的一致，善法與惡法的判斷。（3）法治社會(huì)的權(quán)利保障。法治的目的、意義。從這些方

5、面考慮，交通管理部門的這一做法缺乏合理性根據(jù)。論述題（2009年）一、（本題20分）材料：1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的中國農(nóng)業(yè)社會(huì)是封閉保守的。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國的封建法律面臨挑戰(zhàn)。清朝統(tǒng)治者迫于內(nèi)外壓力，于20世紀(jì)初下詔修律，以收回領(lǐng)事裁判權(quán)為契機(jī)，法的現(xiàn)代化從制度層面上在中國正式啟動(dòng)。新中國成立后60年來，伴隨著社會(huì)主義革命和建設(shè)的偉大進(jìn)程，中國法的現(xiàn)代化以社會(huì)主義的民主法制為建設(shè)目標(biāo)，歷經(jīng)曲折考驗(yàn)，取得巨大成就。特別是改

6、革開放30年來，社會(huì)主義的法治思想和觀念在建設(shè)中國特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐中總結(jié)凝練開拓創(chuàng)新，與時(shí)俱進(jìn)地指引中國法治現(xiàn)代化建設(shè)不斷發(fā)展并推向深入，形成了以“三個(gè)至上”重要觀點(diǎn)為精神實(shí)質(zhì)和根本原則的社會(huì)主義法治理念。問題：請(qǐng)結(jié)合中國法治現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程，簡(jiǎn)答對(duì)社會(huì)主義法治理念和“三個(gè)至上”重要觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。材料中，由于個(gè)別銀行審查不嚴(yán)，導(dǎo)致了銀行卡的濫發(fā)，同時(shí)，部分持卡人還款意識(shí)淡薄，使得一些商業(yè)銀行的壞賬比例居高不下，故引起了公眾呼吁國家出臺(tái)

7、政策進(jìn)行干預(yù)。以上的沖突說明自由的行使是有邊界的，并不是“隨心所欲”的，法律保護(hù)的自由必須在法律的限制下才能真正實(shí)現(xiàn)！法的價(jià)值上所說的“自由”，是指法以確認(rèn)、保障人的這種行為，從而使主體和客體間能夠達(dá)到一種和諧的狀態(tài)。個(gè)人自由的價(jià)值是不可否認(rèn)的。就法的本質(zhì)來說，它以自由為最高的價(jià)值目標(biāo)。誠如馬克思所言：“法典就是人民自由的圣經(jīng)”，法律是用來保衛(wèi)、維護(hù)人民自由的；如果法律不恰當(dāng)?shù)叵拗屏俗杂桑褪菍?duì)人性的一種踐踏。因此，對(duì)自由的法律限制是有

8、嚴(yán)格的條件的，“法不禁止即自由！”結(jié)合材料，公民申請(qǐng)信用卡和銀行按照規(guī)定發(fā)放信用卡的行為是意思自治的體現(xiàn)，是公民的私人權(quán)利和自由，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)！“人生而自由，但無不在枷鎖之中！”自由從來都不是絕對(duì)的，自由并不意味著為所欲為，個(gè)人意志的實(shí)現(xiàn)要受到社會(huì)道德和法律的約束。從法的價(jià)值的來說，自由盡管是最高價(jià)值，但不是唯一的價(jià)值，除此之外，秩序、正義都是法的價(jià)值。一個(gè)良好的法律體系必然要在自由、正義、秩序之間謀求恰當(dāng)?shù)钠胶?，從而使自由受到?/p>

9、序和正義的限制，這也就是法律干預(yù)自由的正當(dāng)性。結(jié)合本材料，由于銀行的信用卡發(fā)放泛濫，安全防范功能不強(qiáng)等原因?qū)е铝顺挚ㄈ搜悠谶€款，導(dǎo)致商業(yè)銀行的壞賬比例居高不下的不良后果，說明銀行和持卡人濫用了自己的自由，導(dǎo)致了社會(huì)的利益的損害，因此，需要法律進(jìn)行干預(yù)。個(gè)人的自由與法律限制的緊張關(guān)系始終存在，因?yàn)榉杀澈笸巧鐣?huì)道德和公共秩序的價(jià)值要求。一部自由的歷史，就是自由不斷地與秩序、正義碰撞、融合，隨著法律所容許的道德限度而擴(kuò)張或者收縮的歷史！

10、結(jié)合材料，當(dāng)持卡人的行為還可以通過銀行的對(duì)透支額度大、拖欠時(shí)間長(zhǎng)的持卡人建立個(gè)人信用檔案，列入“黑名單”等方式可以控制時(shí)，法律一般尊重當(dāng)事人私力救濟(jì)而不干預(yù)。但是，當(dāng)持卡人和銀行的矛盾達(dá)到影響公共秩序和公共利益的時(shí)候，法律就有干預(yù)的必要了，特別是針對(duì)銀行是強(qiáng)勢(shì)群體時(shí)，必須給持卡人這個(gè)弱者進(jìn)行傾斜性保護(hù)，達(dá)到法律的平衡。綜上所述，自由始終是法律最根本的追求，是評(píng)價(jià)法律的最深刻的尺度。因此，法律對(duì)自由的限制不能超出合理的限制，尤其是不能以維

11、護(hù)秩序和正義為借口肆意地限制個(gè)人自由。在用法律限制自由的時(shí)候，我們要時(shí)刻牢記這種限制的限度：（1）堅(jiān)持價(jià)值位階，自由始終是最高的價(jià)值，除非萬不得已，法律不得限制人們的自由；（2）堅(jiān)持比例原則，對(duì)自由的限制不得超過維護(hù)秩序和正義所必需的限度；（3）堅(jiān)持個(gè)案平衡的原則，有必要綜合考慮行為人的權(quán)利、行為動(dòng)機(jī)、社會(huì)影響等各種因素來評(píng)價(jià)行為人的行為?！靶庞每ǖ男庞梦C(jī)”是新形勢(shì)下出現(xiàn)的新問題，涉及到個(gè)人自由和社會(huì)秩序的平衡問題，需要盡管納入法律的

12、考量范圍之中，盡早畫出個(gè)人行為的邊界，為維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)，保障行為人應(yīng)有的自由。（2008年）材料：案例一：2005年9月15日，B市的家庭主婦張某在家中利用計(jì)算機(jī)ADSL撥號(hào)上網(wǎng)，以E話通的方式，使用視頻與多人共同進(jìn)行“裸聊”被公安機(jī)關(guān)查獲。對(duì)于本案，B市S區(qū)檢察院以聚眾淫亂罪向S區(qū)法院提起公訴，后又撤回起訴。案例二：從2006年11月到2007年5月，Z省L縣的無業(yè)女子方某在網(wǎng)上從事有償“裸聊”，“裸聊”對(duì)象遍及全國22個(gè)省、自治

13、區(qū)、直轄市，在電腦上查獲的聊天記錄就有300多人，網(wǎng)上銀行匯款記錄1000余次，獲利2.4萬元。對(duì)于本案，Z省L縣檢察院以傳播淫穢物品牟利罪起訴，L縣法院以傳播淫穢物品牟利罪判處方某有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年，并處罰金5000元。關(guān)于上述兩個(gè)網(wǎng)上“裸聊”案，在司法機(jī)關(guān)處理過程中，對(duì)于張某和方某的行為如何定罪存在以下三種意見：第一種意見認(rèn)為應(yīng)定傳播淫穢物品罪（張某）或者傳播淫穢物品牟利罪（方某）；第二種意見認(rèn)為應(yīng)定聚眾淫亂罪；第三種意見認(rèn)為