上傳人：奔***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：常**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：河北

IP屬地：河北 更新時(shí)間：2024-07-19 格式：ppt 頁數(shù)：94 大?。?15.50KB 人氣指數(shù)：12 舉報(bào) 版權(quán)申訴

1、——關(guān)于代位追償?shù)陌咐馕?董一平 冷安麗 王佳宇,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),主要內(nèi)容,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),Hot Tip,什么是代位求償權(quán)？,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),代位追償權(quán)的概念,保險(xiǎn)代位求償權(quán)（Subrogation Right）又稱保險(xiǎn)代位權(quán)，是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故造成的損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司自支付保險(xiǎn)賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)地取得向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)

2、成果匯報(bào),,代位求償權(quán)是民法中的債權(quán)讓與制度在保險(xiǎn)法律關(guān)系中的適用，它實(shí)質(zhì)上是一種債的主體變更，法理依據(jù)是保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則和民法中的公平原則。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),起源與發(fā)展,鑒于英國在世界保險(xiǎn)市場的特殊歷史地位，現(xiàn)代保險(xiǎn)代位求償制度形成于英國，后被世界各國立法所采納。 （1）大陸法系學(xué)者認(rèn)為，代位制度源于羅馬法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，在保險(xiǎn)出現(xiàn)以前，代位制度就已經(jīng)存在與保證、連帶債務(wù)等領(lǐng)域。 （2）英美法系一部分學(xué)者認(rèn)為，代位制度產(chǎn)生于衡

3、平法，它的最早雛形可以追溯到衡平法上的分?jǐn)傇瓌t。后來的歷史發(fā)展證明，信托制度為保險(xiǎn)代位求償制度帶來了一個(gè)較為完美的理論依據(jù)，逐漸成為現(xiàn)代意義上的代位制度的代名詞,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì),保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),成立要件,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),取得方式,當(dāng)然代位：代位求償權(quán)的取得僅以理賠為條件，只要保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后即可自動(dòng)取得代位求償權(quán)，無需被保險(xiǎn)人明示轉(zhuǎn)讓其對(duì)第三者的賠償請求權(quán)。多數(shù)國家及地區(qū)均采用。請求代位：

4、保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后并不能自動(dòng)取得代位求償權(quán)，還需被保險(xiǎn)人明示轉(zhuǎn)讓其對(duì)第三者的賠償請求權(quán)，形式上通常表現(xiàn)為權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，保險(xiǎn)人方能取得代位求償權(quán)。少數(shù)國家及地區(qū)采用,如美國。我國采用當(dāng)然代位方式。依據(jù)2009年保險(xiǎn)法第六十條 因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。 可見保險(xiǎn)人只需賠付保險(xiǎn)金即可取得代位求嘗權(quán)，無需被保險(xiǎn)人確認(rèn),保險(xiǎn)法學(xué)

5、習(xí)成果匯報(bào),代位求償權(quán)的范圍,（一）以保險(xiǎn)賠償為限 保險(xiǎn)價(jià)值高于實(shí)際價(jià)值（市場價(jià)值） 保險(xiǎn)賠款高于第三人賠款 保險(xiǎn)價(jià)值低于實(shí)際價(jià)值（市場價(jià)值） 保險(xiǎn)賠款低于第三人賠款（二）不足額保險(xiǎn) （三）免賠額 （四）第三人的自愿賠付,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),代位追償權(quán)的分類,,,,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),發(fā)生是由,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的依據(jù),（一）代位求償權(quán)涉及的法律關(guān)系

6、1、保險(xiǎn)合同關(guān)系 被保險(xiǎn)人-----保險(xiǎn)人 2、侵權(quán)或違約關(guān)系 被保險(xiǎn)人------第三人（二）保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的依據(jù) 1、約定 2、法定,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),注意的問題,,,,,一,二,三,四,保險(xiǎn)代位求償?shù)脑V訟時(shí)效,保險(xiǎn)代位行使的權(quán)利范圍,保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象限制,在代位求償權(quán)中第三人的抗辯,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),訴訟時(shí)效,代

7、位求償訴訟時(shí)效的起算時(shí)間從保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算，理賠完成之日與保險(xiǎn)事故發(fā)生之日必然存在時(shí)間差，有可能造成代位求償訴訟時(shí)效的喪失，因此要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后履行一定的追償義務(wù)，以保障訴訟時(shí)效的延續(xù)（國外有紅線保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上加印套紅色條款，以提醒被保險(xiǎn)人注意保全其對(duì)第三人的損害賠償請求權(quán)）。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,基于上述認(rèn)識(shí)，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效　，依據(jù)中國現(xiàn)行的法律規(guī)范，主要有以下兩類：　1、《民法通則》所規(guī)

8、定的訴訟時(shí)效 《民法通則》根據(jù)不同的民事法律關(guān)系及當(dāng)事人的認(rèn)知程度，分別規(guī)定了1年、2年、20年三類訴訟時(shí)效。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使，應(yīng)依照被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)適用的訴訟時(shí)效確定其適用的時(shí)效。2、民商事特別法所規(guī)定的訴訟時(shí)效 《民法通則》以外的民商事特別法，依據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的法理原則，應(yīng)優(yōu)先適用。在此情形下，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使，須依照被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用的特別法的時(shí)效規(guī)定予以確定。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,依據(jù)

9、2009年新保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定： 因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。　　保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),行使的權(quán)利

10、范圍,1、鑒于保險(xiǎn)所代位權(quán)利的債權(quán)性質(zhì)，保險(xiǎn)人因侵權(quán)的代位求償權(quán)指的是損害賠償請求權(quán)，不包括返還財(cái)產(chǎn)和恢復(fù)原狀。保險(xiǎn)人行使代位權(quán)時(shí)不享有被保險(xiǎn)人對(duì)第三方可行使的所有權(quán)利。 2、保險(xiǎn)人得代位的被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請求權(quán)與被保險(xiǎn)人實(shí)際享有的對(duì)第三人的損害賠償請求權(quán)的金額范圍也不完全一致。此外，《合同法》第121條當(dāng)事人一方因第三方的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三方之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。

11、因?qū)Ψ皆蛟斐沙羞\(yùn)人對(duì)貨主違約的，依照合同法第121條，貨主不能追究相對(duì)方責(zé)任，但基于相對(duì)方的侵權(quán)，貨主可直接追究相對(duì)方的侵權(quán)責(zé)任。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,依據(jù)2009年新保險(xiǎn)法第六十一條 保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。 保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效?！　?被保險(xiǎn)人故意或

12、者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),對(duì)象限制,任何對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三人，都可以成為保險(xiǎn)人代位求償?shù)膶?duì)象。第三人既可以是自然人，也可以是法人。 但各國保險(xiǎn)法對(duì)代位求償?shù)膶?duì)象均有所限制。 依據(jù)中華人民共和國2009年新保險(xiǎn)法第六十二條規(guī)定：除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其他組成人員故意造成本法第六十條第1款規(guī)定的保險(xiǎn)事故以外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)

13、人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,考慮保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人當(dāng)然不能向被保險(xiǎn)人本人行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。其意義在于，如果保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人本人追償，則被保險(xiǎn)人所受損失無法得到保險(xiǎn)的補(bǔ)償，保險(xiǎn)也就失去其存在的意義。而被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其他組成人員的故意行為所造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人仍享有代位求償權(quán)，如果是被保險(xiǎn)人本人故意行為所造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),第三人的抗

14、辯,第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯可以向保險(xiǎn)人主張。除此之外，第三人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位權(quán)還有如下抗辯： 1、保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同不成立或者無效的抗辯。 2、未取得代位求償權(quán)的抗辯，保險(xiǎn)人未就保險(xiǎn)標(biāo)的受損害的部分向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)人就不取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。 3、保險(xiǎn)人代位的權(quán)利與其向被保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任不一致的抗辯 4、保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同不應(yīng)該賠付而予以賠付的抗辯。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),相應(yīng)的法律

15、條款,第六十條 因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！　∏翱钜?guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。　　保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,第六十一條 保險(xiǎn)事故發(fā)

16、生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！　”ｋU(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效?！　”槐ｋU(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,第六十二條 除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保

17、險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。第六十三條 保險(xiǎn)人向第三者行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),案例一,2009年7月1日，永安財(cái)險(xiǎn)甘肅分公司(簡稱保險(xiǎn)公司)對(duì)王蘭的長城牌汽車進(jìn)行了承保，險(xiǎn)種為全車盜搶險(xiǎn)。2010年2月1日，王蘭將車停放在物業(yè)公司的停車場時(shí)，值班人員告知車位已滿，讓王蘭停在停車場外的門口。次日，王蘭發(fā)現(xiàn)車輛被盜。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),

18、案例一,,,,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),案例一,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),案例一,2012.03.14出臺(tái)的《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，規(guī)定對(duì)于第三方損害而造成的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付被保險(xiǎn)人，然后代位行使對(duì)第三方的請求賠償權(quán)利。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),案例一,判定結(jié)果：七里河區(qū)法院依據(jù)“代位追償”的相關(guān)規(guī)定，判令保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人賠償5.2萬元，物業(yè)公司賠償保險(xiǎn)公司損失5.2萬元。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),案例二,2010年12月8日，福

19、建人黃先生在蘭州一家保險(xiǎn)公司為自己的轎車購買了包括車輛損失險(xiǎn)在內(nèi)的商業(yè)險(xiǎn)共計(jì)12項(xiàng)，并交納了9000余元的保險(xiǎn)費(fèi)。一周后黃先生駕車和一輛大貨車相撞，車被撞得面目全非。同年12月20日，經(jīng)發(fā)生事故地的交警部門認(rèn)定：大貨車承擔(dān)70%的責(zé)任，黃先生承擔(dān)30%的責(zé)任。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),案例二,1、保險(xiǎn)公司根據(jù)交警部門的認(rèn)定，只承擔(dān)30%的賠償額。,2、黃先生則認(rèn)為，自己按約交納巨額保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額賠付，后再向肇事方代位追償。,保險(xiǎn)法

20、學(xué)習(xí)成果匯報(bào),案例二,2012.03.14出臺(tái)的《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，規(guī)定對(duì)于第三方損害而造成的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付被保險(xiǎn)人，然后代位行使對(duì)第三方的請求賠償權(quán)利,第六十條 因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),案例二,城關(guān)區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，黃先生所投保的車輛發(fā)生的車損事故，屬于保險(xiǎn)合同理賠的范圍，

21、保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行賠償，再向肇事方追償。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),案例三,客戶郭某為其名下的奔馳越野車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)。2011年7月，在通州區(qū)通燕高速路上，郭某駕駛越野車由東向西行駛時(shí)，車底盤與散落在路面上的石灰磚相撞，造成越野車損壞，車左前輪爆胎。后郭某持交管部門認(rèn)定其全責(zé)的交通事故認(rèn)定書及車輛維修費(fèi)發(fā)票向保險(xiǎn)公司申請理賠。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),案例三,由于公路發(fā)展集團(tuán)對(duì)其管理范圍內(nèi)的公路未盡到保障車輛安全、暢通行駛的義務(wù)，導(dǎo)

22、致事故發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)對(duì)投保車輛損失進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)。,郭某駕駛投保車輛發(fā)生事故，根據(jù)交管部門的處理意見，郭某負(fù)事故全部責(zé)任，存在故意行為和不謹(jǐn)慎駕駛等多種原因，事故成因不明確。故公路發(fā)展集團(tuán)與郭某之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不明確，保險(xiǎn)公司追償權(quán)不成立。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),案例三,公路發(fā)展集團(tuán)系通燕高速公路的管理者，其與在該公路上行駛的投保車輛之間形成有償使用公路的合同關(guān)系。作為公路管理方，理應(yīng)在巡視和清掃公路過程中及時(shí)發(fā)現(xiàn)道路上的石灰磚

23、，設(shè)置相應(yīng)警示標(biāo)志并盡快清除石灰磚，確保高速公路的正常使用功能，保障行車安全通暢。由于公路發(fā)展集團(tuán)未能盡到上述管理義務(wù)，導(dǎo)致本案所涉交通事故發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。郭某在高速公路上行駛，應(yīng)集中注意力謹(jǐn)慎駕駛，其未盡足夠注意義務(wù)避免事故發(fā)生，亦存在過失，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。綜合本案情況，法院認(rèn)定公路發(fā)展集團(tuán)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),案例四,35歲的方師傅是位貨車司機(jī)。2009年5月13日，某運(yùn)輸單位接到一筆生

24、意，對(duì)方委托其托運(yùn)一批塑料管去外地。之后，運(yùn)輸單位委托方師傅運(yùn)輸貨物，雙方簽訂了運(yùn)輸協(xié)議。為防止塑料管在運(yùn)輸途中被損壞，托運(yùn)前，承運(yùn)方和托運(yùn)公司協(xié)商，由托運(yùn)公司為貨物投保了貨物損失險(xiǎn)。承運(yùn)方認(rèn)為如果到時(shí)貨物發(fā)生滅損，就由保險(xiǎn)公司賠償，自己無需再投保。次日，方師傅駕車從無錫出發(fā)。15日晚上，已經(jīng)在高速上行駛了12小時(shí)的方師傅見前方?jīng)]有車輛，睡意越來越濃，就在自己迷迷糊糊的時(shí)候，手中的方向盤突然一偏，車子直直的掉進(jìn)了旁邊的深溝內(nèi)，車上的塑料

25、管頓時(shí)都被折斷，傾瀉一地。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),案例四,托運(yùn)公司投保了貨物損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償損失，但方師傅的疏忽大意是造成此次事故的根本，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在向托運(yùn)公司支付保險(xiǎn)賠償款后有權(quán)向方師傅和與托運(yùn)公司簽運(yùn)輸協(xié)議的承運(yùn)方追償。,作為承運(yùn)方的運(yùn)輸公司則稱貨物損失險(xiǎn)是其與托運(yùn)方共同協(xié)商投保的，而且投保單上明確記載了承運(yùn)貨物的貨車號(hào)碼，故自己和托運(yùn)方同為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，共同享有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司無權(quán)對(duì)其提出代位求償。,運(yùn)

26、輸公司,方師傅認(rèn)為自己只是和運(yùn)輸公司簽了協(xié)議，和托運(yùn)方之間并無合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)系依據(jù)運(yùn)輸協(xié)議，因此保險(xiǎn)公司對(duì)自己不存在基于合同的代位求償權(quán),保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),案例四,經(jīng)法院審理查明后認(rèn)為，托運(yùn)方和承運(yùn)方之間為平等主體之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，托運(yùn)方和保險(xiǎn)公司亦為平等主體之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，故雖承運(yùn)方事先和托運(yùn)方協(xié)商購買保險(xiǎn)，但運(yùn)輸公司并不能規(guī)避此次事故所要承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。方師傅不是托運(yùn)方的內(nèi)部人員，不存在隸屬關(guān)系，且各自

27、的經(jīng)濟(jì)利益也不相同，方師傅亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，法院判決運(yùn)輸公司和方師傅共同向保險(xiǎn)公司賠償貨物保險(xiǎn)金損失30萬。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),案例四,承運(yùn)公司的誤解：貨物損失險(xiǎn)，是以運(yùn)輸貨物為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)貨物發(fā)生滅損時(shí)，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)。該案中，托運(yùn)方以其貨物作為投保的保險(xiǎn)標(biāo)的，所涉險(xiǎn)種即為貨物損失險(xiǎn)。所謂責(zé)任保險(xiǎn)，是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。顧名思義，保險(xiǎn)公司賠償?shù)那疤釛l件是被保險(xiǎn)人具有賠償責(zé)任

28、。承運(yùn)方完全符合這一險(xiǎn)種的投保條件及要求，當(dāng)其投保責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，就可依照造成交通事故需承擔(dān)的責(zé)任，向保險(xiǎn)公司索賠。,海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度若干問題研究,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),摘要,海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度是海上保險(xiǎn)法的核心內(nèi)容之一。海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)構(gòu)建了被保險(xiǎn)人—保險(xiǎn)人—第三人之間的法律關(guān)系。通過這一法律關(guān)系，被保險(xiǎn)人在獲得海上保險(xiǎn)賠償后，由保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)向第三人索賠，以彌補(bǔ)自己的損失?，F(xiàn)在的海上保險(xiǎn)單提供了范圍極其廣泛的承保險(xiǎn)別

29、，所以實(shí)務(wù)中，主張具有海事性質(zhì)的商業(yè)責(zé)任而提起的訴訟，都可能是保險(xiǎn)人提起。因?yàn)樗麄兛赡茉缇唾r付了損失，現(xiàn)轉(zhuǎn)向責(zé)任方追償。這也很好的解釋了海上保險(xiǎn)在海商法范疇內(nèi)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,我國法律關(guān)于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的規(guī)定，主要是《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下稱《保險(xiǎn)法》）第60條至63條，《中華人民共和國海商法》（以下稱《海商法》）252－254條以及《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下稱《海事訴訟法》）93－9

30、7條。這樣，就為保險(xiǎn)人有效行使代位求償權(quán)提供了較為完備的法律依據(jù)。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,海上保險(xiǎn)合同是一種賠償合同，如果被保險(xiǎn)人所遭受的損失，已經(jīng)通過海上保險(xiǎn)合同得到補(bǔ)償，那么，受賠償人（被保險(xiǎn)人）因該損失而在法律上可獲得的其他利益，或者更通俗的說可獲得的“好處”便應(yīng)歸“賠償人”（保險(xiǎn)人），否則，受賠償人可能獲得“過量補(bǔ)償”，進(jìn)而誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，而且對(duì)賠償人不公平?；谶@些理由一切賠償合同皆默示著代位原則。在我國法律中，代位原則明確規(guī)定

31、在保險(xiǎn)法律中，并已獲得廣泛認(rèn)同。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),一、海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的法律概論,代位求償權(quán)，是一個(gè)古老的民法制度，往往產(chǎn)生于連帶債務(wù)或不真正連帶債務(wù)的法律關(guān)系中，指數(shù)個(gè)債務(wù)人分別基于不同的法律關(guān)系對(duì)同一債權(quán)人負(fù)填補(bǔ)同一損害之義務(wù)，并存在終局的責(zé)任人，非終局責(zé)任人向債權(quán)人做出賠付后，就可以取得債權(quán)人的地位，并且可以以自己的名義代位行使原債權(quán)人對(duì)于終局責(zé)任人的請求權(quán)。其中海上保險(xiǎn)的代位求償權(quán)是這一民法制度最具特色的應(yīng)用。,保險(xiǎn)法

32、學(xué)習(xí)成果匯報(bào),（一）代位求償權(quán)的概念,代位求償制度作為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓制度，其建立可追溯到18世紀(jì)（英國1782年馬森訴森茨伯一案的案例），現(xiàn)已為各國保險(xiǎn)立法和司法普遍接受。我國現(xiàn)行保險(xiǎn)立法也確認(rèn)了這一制度。我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第60條至63條建立了我國完整的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)代位求償制度。其中第60條第一款明確規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第

33、三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！?保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,海上保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)的一類，毫無例外也有代位求償制度。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第79條規(guī)定：“（1）不論是整個(gè)標(biāo)的物的全損還是貨物可分割部分的全損，保險(xiǎn)人在賠付全部損失后，有權(quán)取得被保險(xiǎn)人在該已獲賠付的保險(xiǎn)標(biāo)的上的任何權(quán)益，并取得被保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起在保險(xiǎn)標(biāo)的上的權(quán)利和救濟(jì)；,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,（2）除前款規(guī)定外，保險(xiǎn)人賠付部分損失的，保險(xiǎn)人并不取得該項(xiàng)保險(xiǎn)標(biāo)的或其存余部分的所有

34、權(quán)。但根據(jù)本法，保險(xiǎn)人從造成損失的事故發(fā)生之日起，因賠付了損失，就取得被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利和救濟(jì)，但以被保險(xiǎn)人取得的賠償為限度”。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,因此，根據(jù)法律的規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)標(biāo)的的全部或部分損失后，在賠償金額范圍內(nèi)享有向海上保險(xiǎn)事故的責(zé)任方即第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),（二）代位求償權(quán)的法律性質(zhì),《海商法》第252條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損

35、失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！边@一規(guī)定似乎將代位求償權(quán)視為一種債權(quán)讓與。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”《海事訴訟法》第93條規(guī)定：“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保

36、險(xiǎn)人對(duì)第三人請求賠償?shù)臋?quán)利?！薄侗ｋU(xiǎn)法》與《海事訴訟法》的規(guī)定較為一致，肯定代位求償權(quán)是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的，其適用具有法定性。學(xué)界一般稱之為“法定代位權(quán)”。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,代位求償權(quán)在我國現(xiàn)行法律中被認(rèn)為是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移。①[2]即保險(xiǎn)人根據(jù)合同對(duì)保險(xiǎn)人的損失予以賠償后，如果第三方根據(jù)合同或法律須對(duì)該損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人享有的對(duì)第三方的請求權(quán)（債權(quán)）立即轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,我國《海商法》第252條規(guī)

37、定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。”不管保險(xiǎn)人賠償?shù)膿p失是全損還是部分損失，保險(xiǎn)人都具有法定的基于債權(quán)代位的代位求償權(quán)。保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)的時(shí)間是他賠付被保險(xiǎn)人之日，從此時(shí)起，保險(xiǎn)人可以而且應(yīng)該以自己的名義向第三人要求賠償，無須被保險(xiǎn)人同意轉(zhuǎn)讓這一權(quán)利，也無須第三人（債務(wù)人）的同意。這一點(diǎn)與英國法不同。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,代位求償是債權(quán)

38、讓與的一種，因清償而發(fā)生。作為清償人的第三人或共同債務(wù)人而處于原債權(quán)人地位，從而取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的賠償請求權(quán)。但代位求償又與一般的債權(quán)讓與不同：首先，它是法定的而非如同一般債權(quán)讓與，后者是當(dāng)事人雙方自由的契約行為；其次，代位求償權(quán)人所得以賠付額為限，而一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人則無此限制；第三，原債權(quán)的瑕疵及于代位求償權(quán)人，而一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)該債權(quán)負(fù)瑕疵擔(dān)保。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),Contents,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),Hot Tip,一起

39、海上保險(xiǎn)代位求償案　　[摘要]海上貨物運(yùn)輸貨損保險(xiǎn)代位求償糾紛中，作為原告的保險(xiǎn)公司對(duì)非保險(xiǎn)事故的賠付，在被告提出明確、有效的抗辯時(shí)，保險(xiǎn)公司不能取得代位求償權(quán)。　　[關(guān)鍵詞]海上貨物運(yùn)輸；貨損保險(xiǎn)；代位求償權(quán),保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),一、案情,2003年 1月 7日，被告船務(wù)公司所屬船舶承運(yùn)糧油倉庫托運(yùn)的一批玉米 1466.7噸，裝港營口，卸港廈門。裝貨完畢當(dāng)時(shí)氣溫約 -18°C，港內(nèi)水域大量結(jié)冰，無法開航。 8日該船跟

40、隨外輪出港，航經(jīng)冰區(qū)，冰區(qū)范圍約 45海里，進(jìn)入冰區(qū)后，沒有盡到良好船藝和謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，導(dǎo)致船舶破孔，貨物受損。 13日該船抵廈門港卸貨，14日發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)玉米嚴(yán)重結(jié)冰水濕，經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)船殼水線下右舷錨鏈孔后約 5米處出現(xiàn)破孔，海水從破孔進(jìn)入艙內(nèi)。經(jīng)檢驗(yàn)確認(rèn)受損玉米 458.8噸。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,案涉貨物由原告保險(xiǎn)公司承保，根據(jù)原告簽發(fā)的國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為糧油倉庫，保險(xiǎn)金額為 150萬元，承保險(xiǎn)別為基本險(xiǎn)。保險(xiǎn)

41、條款約定基本險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任之一為“由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失”。 2003年 5月 28日，保險(xiǎn)公司向糧油倉庫賠付 440605.62元。為此，保險(xiǎn)公司請求法院判令被告船務(wù)公司賠付貨物損失 440605.62元及相應(yīng)利息。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,被告辯稱，船舶遭遇冰區(qū)發(fā)生船體破孔所致的貨損不是國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款基本險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，該條款所列的碰撞僅指船舶之間的碰撞，而不包括船體

42、觸碰冰凌，原告據(jù)以起訴的是超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的賠付，依法不享有代位求償權(quán)。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),二、審判,海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同成立。糧油倉庫將貨物交由船務(wù)公司承運(yùn)，在航行途中發(fā)生貨損，根據(jù)《合同法》第 311條、《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第 48條的規(guī)定，其享有對(duì)船務(wù)公司的損害賠償請求權(quán)。原告作為貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人，依保險(xiǎn)合同賠付 440605.62元，根據(jù)《海商法》第 252條、《保險(xiǎn)法》第 45條第一款的規(guī)定，可依法代位行使求

43、償權(quán)。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，第三人不得以保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的條款不承擔(dān)保險(xiǎn)金支付義務(wù)為由，對(duì)其行使代位求償權(quán)進(jìn)行抗辯。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,即使船務(wù)公司有權(quán)援引保險(xiǎn)合同條款為自己抗辯，其亦需證明損失屬于除外責(zé)任，但現(xiàn)有證據(jù)不足以支持船務(wù)公司的主張。海事法院根據(jù)我國《民事訴訟法》第 64條、《海事訴訟特別程序法》第 9 3條、《海商法》第 252條第一款、《保險(xiǎn)法》第 45條第一款的規(guī)定，判決被告船務(wù)公司賠付原告保險(xiǎn)公司 440605.

44、62元及相應(yīng)利息。宣判后被告不服上訴，就代位求償權(quán)的上訴理由如其答辯意見。在審理過程中，經(jīng)高級(jí)法院調(diào)解雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告賠付原告 33萬元。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),三、評(píng)析,本案是一起海上保險(xiǎn)代位求償糾紛案，從被告的抗辯分析，涉及的主要法律問題是保險(xiǎn)公司對(duì)非保險(xiǎn)事故的賠付能否取得對(duì)第三方的代位求償權(quán)。保險(xiǎn)代位是指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人按照約定賠付了被保險(xiǎn)人的全部損失或部分損失之后，取代被保險(xiǎn)人的地位，行使被保險(xiǎn)人所擁有的對(duì)

45、損失的一切權(quán)利和救濟(jì)。通常，保險(xiǎn)代位中，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人履行賠償責(zé)任后，依法取得被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)或?qū)Φ谌讼碛械馁r償請求權(quán)。保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)代位法律行為取得的權(quán)利即為保險(xiǎn)代位權(quán)。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,[1]本案不涉及物上代位，而僅涉及對(duì)第三人的賠償請求權(quán)。對(duì)此，《保險(xiǎn)法》第 45條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請

46、求賠償?shù)臋?quán)利。何謂保險(xiǎn)事故，《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定，保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。《海商法》第 252條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)合同成立時(shí)，保險(xiǎn)人依法取得的保險(xiǎn)代位權(quán)，惟有在符合法律規(guī)定的條件時(shí)，才可以行使。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,[2]我國立法并未專門對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)行使的條件做出規(guī)定，但從上述規(guī)定可知，保險(xiǎn)人行

47、使對(duì)第三人的賠償請求權(quán)的條件之一是其針對(duì)第三人造成的保險(xiǎn)事故作出賠付，也就是說若保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成的非保險(xiǎn)事故作出賠付，則不能行使代位求償權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，僅以其事實(shí)上給付保險(xiǎn)賠償金為必要，至于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付，依照保險(xiǎn)合同是否源于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付義務(wù)，在所不問；保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)給付的范圍內(nèi)，可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,[3]本小組認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)行法，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的給付并不能取

48、得保險(xiǎn)代位權(quán)，但從權(quán)利轉(zhuǎn)讓的角度分析，在保險(xiǎn)人為自愿給付后，被保險(xiǎn)人一般會(huì)出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將對(duì)第三人索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，參照《合同法》第 80條的規(guī)定，,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,[4]只要將此種轉(zhuǎn)讓通知第三人，保險(xiǎn)人即可取得索賠權(quán)，這種索賠權(quán)與保險(xiǎn)代位權(quán)雖有諸多相似之處，但這兩種權(quán)利取得及行使的法律根據(jù)顯然是不同的。本小組對(duì)此問題理解的正確性可以從最高人民法院民四庭下發(fā)各下級(jí)法院的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問答》第 160問中得到印證，即“保

49、險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利應(yīng)當(dāng)限定在什么范圍 ？答：保險(xiǎn)人超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍給付保險(xiǎn)賠償?shù)?，在第三人提出明確而有效抗辯時(shí)，對(duì)超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的賠付，保險(xiǎn)人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。”,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,因此，法院在審理代位求償案件時(shí)，首先應(yīng)審查保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的條件是否成立及代位求償權(quán)的范圍。具體到本案，海事法院根據(jù)被告的抗辯對(duì)原告的代位求償權(quán)進(jìn)行審查，并從兩個(gè)層面駁回被告對(duì)原告行使代位求償權(quán)的抗辯，分述如下：,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào)

50、,,一是根據(jù)合同相對(duì)性規(guī)則。合同相對(duì)性規(guī)則主要包含了三個(gè)方面的內(nèi)容：主體的相對(duì)性，即合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟；內(nèi)容的相對(duì)性，即除法律、合同另有規(guī)定外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)合同規(guī)定義務(wù)，除合同當(dāng)事人外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利；責(zé)任的相對(duì)性。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,其實(shí)，從上述合同相對(duì)性規(guī)則分析，被告船務(wù)公司對(duì)原告行使代位求償

51、權(quán)的抗辯并不違背該規(guī)則。被告船務(wù)公司不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，其引用保險(xiǎn)合同條款提出本案貨損不是保險(xiǎn)事故，這似乎是在行使保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利，實(shí)際情況是，法律對(duì)保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)設(shè)定了條件，被告正是根據(jù)該法律規(guī)定才援引保險(xiǎn)合同條款，符合合同相對(duì)性之內(nèi)容相對(duì)性的規(guī)則，屬法律另有規(guī)定的情形。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,二是從舉證責(zé)任的角度。海事法院認(rèn)為被告未能舉證證明本航次事故不是保險(xiǎn)事故。其實(shí)這就涉及到貨物保險(xiǎn)條款中“碰撞”如何理解。有觀點(diǎn)

52、認(rèn)為，在本案中保險(xiǎn)條款列明基本險(xiǎn)的范圍包括“運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞”，而未特別說明僅指“船舶之間的碰撞”，因此，對(duì)“碰撞”可作廣義理解，且保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠的行為，說明了承保雙方對(duì)條款中所約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍沒有異議，即使承保雙方對(duì)何謂碰撞產(chǎn)生歧義，也應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋，故應(yīng)認(rèn)定本案保險(xiǎn)條款中的碰撞包括船舶與冰凌發(fā)生撞擊，本案貨損的原因?qū)俦ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償，賠償之后即可行使代位求償權(quán)。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,此

53、觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的，本案的運(yùn)輸工具是船舶，“運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞”在本案中應(yīng)是船舶發(fā)生碰撞，即船舶碰撞，這種理解不會(huì)也不應(yīng)當(dāng)發(fā)生爭議?！逗Ｉ谭ā返?165條第一款規(guī)定，船舶碰撞是指船舶在海上或者與海相通的可航水域發(fā)生接觸造成損害的事故。雖然該定義并不必然適用于貨物保險(xiǎn)條款中的“碰撞”，但本小組認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，本案貨損系因船舶與冰凌發(fā)生撞擊致船舶破孔而生，這種撞擊當(dāng)然不屬船舶碰撞，也就是本案事故不屬保險(xiǎn)事故，原告保險(xiǎn)公司所作的給付不符合保

54、險(xiǎn)合同的約定，甚至可以說是一種自愿的贈(zèng)與，這種給付當(dāng)然不能作為其行使代位求償權(quán)的根據(jù)，被告對(duì)此沒有必要再承擔(dān)舉證責(zé)任。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,綜上可見，本案原告不具備行使保險(xiǎn)代位權(quán)的要件。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),本案海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)能否成立,德國MY公司（賣方）與捷高公司（買方）達(dá)成CIF買賣合同，貨物通過集裝箱裝運(yùn)，從德國經(jīng)海路運(yùn)至上海，交給買方指定的收貨人捷高上海公司。貨物運(yùn)抵上海后，收貨人憑提單在港區(qū)提貨，運(yùn)至其所在地

55、的某園區(qū)內(nèi)存放。上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（以下簡稱聯(lián)合公司）在該園區(qū)內(nèi)為收貨人拆箱取貨時(shí)，貨物墜地發(fā)生全損。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,涉案貨物起運(yùn)前，MY公司向德國某保險(xiǎn)公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)投保，保險(xiǎn)公司向MY公司簽發(fā)了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單背面載明：被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)單持有人；保險(xiǎn)責(zé)任期間“倉至倉”，但未載明到達(dá)倉庫或貨物存放地點(diǎn)的名稱。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司支付MY公司保險(xiǎn)賠款19萬德國馬克后取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，并向聯(lián)合公司提

56、起海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同代位求償之訴。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),「審判」,一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：收貨人憑提單提貨，貨物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，MY公司不能證明事故發(fā)生時(shí)其具有保險(xiǎn)利益，且貨損事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任期間已經(jīng)結(jié)束，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再予理賠。保險(xiǎn)公司不能因無效保險(xiǎn)合同或不當(dāng)理賠取得代位求償權(quán)。遂判決對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請求不予支持。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，貨物交付后，海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間結(jié)束，所以海上保險(xiǎn)責(zé)任期間也已

57、結(jié)束，對(duì)于海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同終結(jié)后發(fā)生的貨損事故，保險(xiǎn)人不必理賠。即使保險(xiǎn)公司從托運(yùn)人處取得代位求償權(quán)，也只能追究承運(yùn)人責(zé)任，而不能追究貨物交付后第三人造成的貨損責(zé)任。因此保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不成立。據(jù)此駁回上訴，維持原判。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),「評(píng)析」,在這起海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同代位求償訴訟中，首先需要解決一個(gè)問題：保險(xiǎn)人向第三人行使代位求償權(quán)時(shí)，法院是否應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)合同？,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,一種觀點(diǎn)對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為保險(xiǎn)事故發(fā)

58、生后，如被保險(xiǎn)人對(duì)第三人具有債權(quán)，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付賠償金并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的行為可以理解為以相應(yīng)的對(duì)價(jià)從被保險(xiǎn)人處受讓對(duì)第三人的債權(quán)，完全屬于當(dāng)事人之間權(quán)利轉(zhuǎn)讓的意思自治，未加重第三人的責(zé)任，亦不違反法律規(guī)定。在代位求償訴訟中，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同與被保險(xiǎn)人、第三人之間的法律關(guān)系無關(guān)，法院不必干預(yù)和審查保險(xiǎn)合同。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,本小組不同意這種觀點(diǎn)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓之說基于合同法的規(guī)定，而海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同及由此產(chǎn)生的代位

59、求償法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法——海商法的規(guī)定。海商法第二百五十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！北緱l規(guī)定已將保險(xiǎn)人代位求償?shù)姆秶鞔_限定為：第三人所造成的保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生在“保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)”的損失，而“保險(xiǎn)責(zé)任范圍”正來源于保險(xiǎn)合同的約定。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,因此，本小組認(rèn)為，代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的損失予以賠償后，依

60、照法律規(guī)定取得的權(quán)利，不屬于當(dāng)事人自由轉(zhuǎn)讓的范疇。海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同是代位求償?shù)囊罁?jù)和基礎(chǔ)，法院在代位求償訴訟中應(yīng)當(dāng)對(duì)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同特別是其中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定進(jìn)行審查。對(duì)于無效保險(xiǎn)合同或發(fā)生在合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外的損失，保險(xiǎn)公司即使予以賠償，也不能據(jù)此獲得代位求償權(quán)。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,本案一、二審都對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行了審查。保險(xiǎn)合同簽訂地在德國，保險(xiǎn)人與投保人（被保險(xiǎn)人）均是德國公司，雙方對(duì)處理保險(xiǎn)合同爭議所適用的

61、法律未作選擇。由于保險(xiǎn)公司未能提供與保險(xiǎn)合同有最密切聯(lián)系的德國相關(guān)法律，法院對(duì)本案保險(xiǎn)合同關(guān)系的審查和處理適用了我國相關(guān)的法律。在審查中，保險(xiǎn)人應(yīng)否理賠成為其是否具有代位訴權(quán)的爭議焦點(diǎn)。由此產(chǎn)生了兩個(gè)問題：1.投保人MY公司是否具有保險(xiǎn)利益；2.本案貨損事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的“倉至倉”保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,第一個(gè)問題的根源在于對(duì)保險(xiǎn)法第十一條的不同理解。保險(xiǎn)法第十一條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”，“

62、投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效”。但我國保險(xiǎn)法、海商法對(duì)確定保險(xiǎn)利益的時(shí)間均未作出明確規(guī)定。MY公司投保時(shí)貨物尚未起運(yùn)，所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)均未轉(zhuǎn)移，投保人MY公司顯然還具有貨物的保險(xiǎn)利益。而事故發(fā)生時(shí)，收貨人已取得提單并據(jù)此在上海港提取了貨物，此時(shí)貨物的所有權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)等均已轉(zhuǎn)移給收貨人，MY公司對(duì)于貨物已沒有任何法律上承認(rèn)的利益。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,在這種情況下，以投保時(shí)還是以發(fā)生保險(xiǎn)事故當(dāng)時(shí)來確定誰具有保險(xiǎn)利益直接決定了本

63、案保險(xiǎn)合同的效力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要投保人在投保時(shí)具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同就始終有效。本小組不贊同這種觀點(diǎn)，在與貨損沒有任何法律上利害關(guān)系的情況下，如果被保險(xiǎn)人仍可依據(jù)持有的保險(xiǎn)單獲得保險(xiǎn)人賠償，則顯然違反了保險(xiǎn)合同“損失填補(bǔ)”與“防止賭博”的立法本意。所以，本小組認(rèn)為，如果投保人與被保險(xiǎn)人是同一主體，投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)和保險(xiǎn)合同的有效存續(xù)期間內(nèi)均應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益；如果投保人和被保險(xiǎn)人不是同一主體，被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)也應(yīng)

64、當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,也就是說，應(yīng)當(dāng)以發(fā)生保險(xiǎn)事故當(dāng)時(shí)來確定誰具有保險(xiǎn)利益，并且以此時(shí)保險(xiǎn)單的持有人是否具有保險(xiǎn)利益來確定保險(xiǎn)合同是否有效。而且，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如果被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒有任何法律上承認(rèn)的利益，他就不享有對(duì)第三人的索賠權(quán)，更不可能保證保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，這也從一個(gè)方面印證了上述觀點(diǎn)。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,本案的投保人MY公司在保險(xiǎn)合同訂立之后、保險(xiǎn)事故發(fā)生之前轉(zhuǎn)移了保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)，不

65、再具有保險(xiǎn)利益，卻沒有按照慣例將保險(xiǎn)單連同提單一并轉(zhuǎn)讓給收貨人，或?qū)⑹肇浫俗鳛楸ｋU(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)持有保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)利益發(fā)生分離。因此，事故發(fā)生時(shí)沒有保險(xiǎn)利益的MY公司所持有的保險(xiǎn)單無效，保險(xiǎn)公司不應(yīng)向其支付保險(xiǎn)賠償金，保險(xiǎn)公司因不當(dāng)理賠而獲得的代位求償權(quán)不能成立。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,第二個(gè)問題即本案貨損事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。本小組對(duì)二審觀點(diǎn)持不同意見。海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同與海上貨物運(yùn)輸合同密切聯(lián)系

66、，但并不等于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任期間和承運(yùn)人的責(zé)任期間始終一致。海商法第二百一十六條規(guī)定，保險(xiǎn)人承保的保險(xiǎn)事故可以是“保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故”。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,因此，海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任期間不但包括海運(yùn)承運(yùn)人的責(zé)任期間，還可以由當(dāng)事人在海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間結(jié)束后的內(nèi)河或陸上運(yùn)輸范圍內(nèi)自由約定，保險(xiǎn)人代位求償?shù)牡谌艘膊⒎蔷窒抻诔羞\(yùn)人。本案保險(xiǎn)單采用的“倉至倉”條款就是

67、一個(gè)典型的例子。目前，國際上對(duì)“倉至倉”條款下保險(xiǎn)人責(zé)任期間的界定基本一致：保險(xiǎn)責(zé)任終止于貨物在目的地交付于收貨人最終倉庫或其指定存放地點(diǎn)，并以保險(xiǎn)標(biāo)的卸下船之日起60日為限。本案事故發(fā)生時(shí)距貨物卸下船未滿60日，關(guān)鍵是：保險(xiǎn)合同對(duì)“最終”倉庫或貨物存放地點(diǎn)約定不明，實(shí)際事故地點(diǎn)是否屬于收貨人最終倉庫或其指定地點(diǎn)范疇內(nèi)？,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同產(chǎn)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)做有利于被保險(xiǎn)人的解釋。本案中，保險(xiǎn)單未訂明“最終”倉庫

68、或貨物存放地點(diǎn)，應(yīng)由收貨人作出指示?，F(xiàn)收貨人尚未對(duì)“最終”倉庫或地點(diǎn)作過指示，而且保險(xiǎn)人也認(rèn)為事故地點(diǎn)僅是貨物到達(dá)最終倉庫前的暫存處，因此保險(xiǎn)責(zé)任期間尚未終止。一審法院則認(rèn)為，貨物已運(yùn)抵收貨人所在地的存放處，保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)終止。本小組認(rèn)為，“倉至倉”中的“最終”倉庫或存放地點(diǎn)可由保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人約定或由收貨方指定，但這種約定或指定應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前作出。,保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)成果匯報(bào),,如果事先沒有指定地點(diǎn)，事故發(fā)生之后保險(xiǎn)合同雙方對(duì)此均不能