[學習]非對稱信息與市場失靈

1、經濟政策的理論基礎xxx上海財經大學財經研究所wang.xiaxxxg@shxxxe.edu.cn021-65xxx20(office),一、微觀經濟層面的市場失靈,價格機制的作用價格機制可以調節(jié)產品的供給與需求，調節(jié)產品的產量；價格機制可以調節(jié)生產要素的供給與需求并決定要素的收入分配；價格機制可以調節(jié)資金的供給與需求并指導人們在現(xiàn)在與未來之間進行選擇。特別地，如果存在一個沒有外部性的完全競爭的市場，價格機制能夠使資源達到

2、有效的配置。,正是價格機制這些無可替代的作用使得重視資源有效配置與經濟發(fā)展的國家不斷建立與擴大市場，以便充分發(fā)揮價格機制的作用。但是價格機制不是萬能的，價格機制不可能調節(jié)人們的經濟生活的所有領域。對于價格機制在某些領域不能起作用或不能起有效作用的情況我們稱為市場失靈（Market Failure）。市場失靈是指市場在這種場合不能提供符合社會效率條件的商品或勞務。,,導致市場失靈的主要原因有這幾種：壟斷的存在、非對稱信息(Asymmet

3、ric Information)、外部性(Externalities)以及公共產品(Public Goods)。一般均衡理論中所討論的競爭的市場可以達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)是在假定市場上不存在這四種導致市場失靈因素中的任一種因素。只要其中一種因素存在，都會導致資源配置的效率損失，導致非帕累托最優(yōu)狀態(tài)。,1、非對稱信息與市場失靈,非對稱信息是指市場上買方與賣方所掌握的信息是不對稱的，一方掌握的信息多一些，另一方所掌握的信息少一些。有些市場賣方

4、所掌握的信息多于買方，例如某些商品與生產要素市場上，賣者掌握的信息多于買者。在另一些市場買方所掌握的信息多于賣方，保險與信用市場往往就是這種情況。一旦供求雙方所掌握的信息不對稱，市場將出現(xiàn)問題，在此情況下所導致的均衡結果對社會來講將是一種無效率的狀況。非對稱信息下會導致逆選擇(Adverse Selection)、敗德行為(Moral Hazard)、委托人—代理人問題(Principal-Agent Problem)等，并產生效率

5、損失。,（1）次品與逆選擇,逆選擇是指在買賣雙方信息不對稱的情況下，差的商品總是將好的商品驅逐出市場。當交易雙方的其中一方對于交易可能出現(xiàn)的風險狀況比另一方知道的更多時，便會產生逆選擇問題。,在舊車交易中，總是次品(Lemons)充斥市場。美國著名經濟學家阿克洛夫(George A. Akerlof)對這種情況作了理論分析。阿克洛夫根據(jù)自己獨到的觀察與思考結論寫成了《檸檬市場：質量不確定性與市場機制》一文。到了1970年代中期約瑟夫&#

6、183;E·斯蒂格利茲又進一步將信息不對稱引入對保險市場的分析，由此使逆向選擇與道德風險成為經濟學家與政策制定者們的標準工具。,（1）次品與逆選擇,設想某個舊車市場有200個賣者，每個賣者出售一輛舊車，共有200輛舊車待出售。市場上恰好有200個車輛購買者，每個買者購買一輛舊車。假定200輛舊車中質量較好的車為100輛，質量較差車(稱為次品)也是l00輛，二者各占一半。假定購買者對質量較好的車愿意出100,000元的價格購買，

7、對質量較差的車愿意出50,000元的價格購買。出售者對質量較好的車愿意接受的最低價格是80,000元，對質量較差的車愿意接受的最低價格是40,000元。,若買賣雙方的信息是對稱的，即買者與賣者雙方都知道欲進行交易的車的質量，則市場達到供求相等的有效均衡是沒有問題的。100輛質量較好的車每輛都將在80,000到100,000的價格之間成交；100輛質量較差的車每輛都將在40,000到50,000的價格之間成交。市場既不存在過剩的供給，也不

8、存在過剩的需求。,（1）次品與逆選擇,但是，實際上買賣雙方關于舊車質量的信息是不對稱的。假定買者只知道在待出售的200輛舊車中有一半質量是較差的。因此每一個舊車購買者買到好車與差車的概率各為0.5。在這種情況下，每—位買者對所購的舊車愿意支出的價格是75,000元(100,000元×0.5十50,000元×0.5＝75,000元)。,75,000元的價格對供給會產生什么影響? 只有那些擁有效差質量舊車的人愿意按75,

9、000元的價格出售舊車。由于具有較好質量舊車的出售者愿意按受的最低價將是80,000元，因此在75,000元的價格水平，不會有一輛質量較好的舊車成交。如果舊車的購買者知道，在75,000元的價格水平不會有一個人出售質量較好的舊車，而只有質量較差的舊車可供購買，他愿意支付的價格是50,000元。所以舊車市場最終只能是100輛質量較差的車在40,000元到50,000元的價格間成交，次品充斥市場。顯然，因非對稱信息而導致的舊車市場最終均衡

10、從社會角度看是無效率的，因為最終成交的數(shù)量低于供求雙方想要成交的數(shù)量。,（1）次品與逆選擇,保險市場。以老年人的健康保險為例，任何一個國家，即使是市場經濟最發(fā)達的國家要想建立起老年人健康保險的私人市場都是困難的，原因在于保險的買賣雙方所掌握的信息是不對稱的。每一位欲購買健康保險的老年人最了解自己的健康狀況，而保險公司并不了解每個老年人的健康狀況，如果由私人保險公司為老年人提供健康保險，由于保險公司并不能確知每一位老人的健康狀況，而只知道

11、他們的平均健康狀況，因此保險公司只能根據(jù)老年人的平均健康狀況或者說平均的患病率收取保險費。,我們把老年人簡單地分為健康者與不健康者兩種情況。在保險公司按照平均健康狀況收取保險費的情況下,購買保險的是那些身體不健康的老年人，這將減少保險公司的收入而增加保險公司的支出。保險公司將提高老年人的保險費，按照這些不健康老年人的平均健康狀況收取保險費。,（1）次品與逆選擇,假定這些不健康的老年人又可分為患病率較高者與患病率較低者。在保險公司提高保

12、險費后，只有那些患病率較高者愿意購買健康保險。這將導致保險公司進一步提高保險費。這又使購買保險者進一步減少。這一過程不斷進行下去的結果是最終只有那些身體狀況最糟的老年人才購買保險，致使保險公司無利可圖。,（2）如何解決非對稱信息下出現(xiàn)的問題,不同的市場上因非對稱信息而產生問題性質不同，需要采取不同的方法解決?？梢酝ㄟ^政府解決，也可以不通過政府解決。因非對稱信息而出現(xiàn)的老年人健康保險市場的逆選擇問題說明市場在這一領域的調節(jié)是無效率的。這

13、一領域非對稱信息所產生的問題的嚴重性遠比舊車市場非對稱信息所產生的問題的嚴重性大得多。因此，在老年人健康保險領域或與此相類似的職工醫(yī)療保險領域所出現(xiàn)的市場失靈通常需要政府干預。政府、企業(yè)、個人可以共同出資對個人進行醫(yī)療保險，以消除這一領域的逆選擇問題。,（2）如何解決非對稱信息下出現(xiàn)的問題,非對稱信息問題在許多領域都存在。但是并不一定都導致逆選擇問題，也并非在非對稱信息出現(xiàn)的場合總需要政府的干預。事實上有許多市場會存在非對稱信息，但是通

14、過某些有效的制度安排或有效措施的實施可以消除因非對稱信息而產生的逆選擇問題。,以舊車市場為例，次品充斥市場是因為購買者并不確知舊車的質量，因而只愿出較低的價格購買舊車。這導致賣者只愿拿次品出售。如果出售者能夠向購買者發(fā)送某些有關產品質量信號，使購買者能夠確知其舊車的質量，則不會產生舊車市場的逆選擇問題。例如向舊車購買者提供有關舊車的質量證明書，一旦買者在某一期間使用的舊車出現(xiàn)問題，賣者將負責賠償。這種措施將有助于消除舊車市場的逆選擇問題

15、。賣者以某種方式向買者傳遞產品質量信息以消除因非對稱信息而產生的逆選擇問題稱為向市場發(fā)送信號(Market Signaling)。,（2）如何解決非對稱信息下出現(xiàn)的問題,向市場發(fā)送信號的概念由斯潘思(Michael Spence)首先建立。斯潘思最初用一個模型分析了勞動力市場發(fā)送信號的問題。這一模型的要旨是勞動者的受教育水平(用受教育的年限、獲得的文憑來表示)可以作為勞動力賣者向其買者發(fā)送的有關勞動力質量的市場信號，勞動力買者根據(jù)這一信

16、號區(qū)分高質量的勞動與低質量的勞動，并把它作為支付勞動報酬的依據(jù)。,假定有兩種類型的勞動者，一種是生產力比較高的勞動者，另一種是生產力比較低的勞動者，生產力較高的勞動者的邊際產量與平均產量相等并且分別是生產力較低勞動者邊際產量與平均產量的2倍。兩類勞動者各占勞動供給的一半。假定市場是完全競爭，因此廠商按照勞動者邊際產量的價值支付勞動的報酬。由于假定平均產量等于邊際產量，因此勞動者所獲報酬是其平均產量被出售后的收益。假定每個高質量勞動者年平

17、均產量價值為10,000美元；每個低質量勞動者年平均產量價值為5,000美元。,（2）如何解決非對稱信息下出現(xiàn)的問題,如果按照勞動者的實際生產力支付報酬，高質量勞動者的年薪應該是10,000美元，低質量勞動者的年薪應該是5,000美元，如果雇主能夠準確地識別這兩類勞動者，勞動力市場不會存在什么問題。勞動的供給將等于勞動的需求。如果雇主無法識別這兩類勞動者，只能按照這兩類勞動者生產力的加權平均支付勞動者報酬，每人的年薪都是7,500美元。

18、如果高質量勞動者與低質量勞動者都愿意接受這一工資，勞動市場不會出現(xiàn)逆選擇問題。顯然高質量勞動者不會接受這一工資水平。但是高質量勞動者要想讓雇主知道自己確實是高質量勞動者，他必須向雇主發(fā)出市場信號。其中受教育程度是一個重要的市場信號。,（2）如何解決非對稱信息下出現(xiàn)的問題,為了方便討論，我們把勞動者的受教育程度分為兩類，一類是高等教育，另一類是非高等教育。雇主按照勞動者受教育程度支付工資，受過高等教育的勞動者支付10,000美元年薪，未受

19、過高等教育者支付5,000美元的年薪，并期望對每一種類型的勞動者雇傭期為10年。勞動者所面臨的問題是在接受或不接受高等教育之間進行選擇。,,假定兩種類型的勞動者受教育的成本不同。假定高質量勞動者接受高等教育所花費的成本較低，低質量勞動者接受高等教育所花費的成本較高。這種假定具有某種程度的合理性，因為高質量勞動者是生產力較高的勞動者。生產力較高的勞動者在學習上效率一般也是較高的。他們可能具有許多有助于接受高等教育的素質，比如智商較高、理解

20、力較強、反應較敏捷等。這些因素都有利于降低接受高等教育的成本。比起低質量勞動者，高質量勞動者至少可以減少許多額外的輔導費用。假定兩類勞動者接受高等教育的成本分別表示為,（2）如何解決非對稱信息下出現(xiàn)的問題,,,（2）如何解決非對稱信息下出現(xiàn)的問題,假定雇主在作出雇用工人決策時采用下列決策規(guī)則，如果勞動者所受的高等教育達到或超過某種程度D*，則說明他是高質量的勞動者，雇主將支付他10,000美元的年薪；如果勞動者歷受的高等教育低于某種程度

21、D*，則說明他是低質量的勞動者，雇主將支付他5,000美元的年薪。雇主所選擇的D*是任意的。但是由于D*是影響勞動力供給的重要因素，因此雇主在選擇D*時必須慎重。,勞動者在選擇受教育程度時要進行成本與利益分析。只有當接受高等教育的成本小于獲得的利益時，勞動者才選擇接受高等教育。假定勞動者要作10年的成本與利益分析。勞動者接受高等教育所獲得的利益B(D)等于不同教育程度下的工資收入與末接受高等教育情況下所獲工資收入的差額。如果勞動者受教育

22、程度低于D*時，他工作10年所獲的總收人為50,000美元，得自高等教育的利益B(D)＝0；如果勞動者受高等教育程度達到或超過D*，他工作10年所獲的總收入為100,000美元，得自高等教育的利益B(D)=50,000美元。,（2）如何解決非對稱信息下出現(xiàn)的問題,顯然，勞動者的選擇是在不接受高等教育(D=0)與只獲得D*的高等教育二者之間進行。因為只要接受高等教育的程度低于D*，勞動者得自高等教育的利益與不接受任何高等教育一樣，都等于0

23、。當勞動者接受高等教育的程度超出D*后，其得由高等教育的利益與接受D*程度的高等教育一樣，都等于50,000。而他接受高等教育的成本卻隨著受教育程度的提高而提高。,通過接受高等教育的成本與利益進行對比，勞動者可以對接受教育的程度進行選擇。如果接受D*程度的高等教育后，勞動者得自高等教育的利益大于成本，則有必要接受D*程度的高等教育；如果接受D*程度的高等教育后，勞動者得自高等教育的利益小于成本．則不必要接受高等教育。,,不管是高質量勞動

24、者還是低質量勞動者，只要獲得D*的高等教育，得自高等教育的利益都是50,000美元，但是兩種類型的勞動者受教育的成本不同。對于高質量勞動者，只要10,000 D* 50,000，或D*>2.5，就無須接受高等教育。,對兩種類型勞動者決策分析的結果表明，均衡的D*在2.5與5之間。假定D*代表勞動者接受高等教育的年限(或獲得的學位)。如果雇主把D*確定為4，則高質量勞動者將選擇接受4年的高等教育，而低質量勞動者無須接受高等教育。如

25、圖1所示。,（2）如何解決非對稱信息下出現(xiàn)的問題,圖1中，橫坐標表示勞動者接受高等教育的程度，縱坐標表示勞動者接受高等教育的利益與成本．在雇主將D*確定為4的情況下、只有高質量勞動者才接受高等教育，而且只接受4年的本科教育。他們可以因此而獲得10,000美元的凈利益。由于低質量勞動者接受4年本科教育的成本大大超出所獲的利益，因此他們干脆不接受任何高等教育。,,（2）如何解決非對稱信息下出現(xiàn)的問題,賣者向買者發(fā)送市場信號不僅僅限于勞動力市

26、場，在其他具有非對稱信息特征的市場也存在。例如一些耐用消費品市場，比如冰箱、空調機等市場，消費者對于各廠家產品的質量并不真正了解，廠家往往通過向消費者提供質量保證書向消費者發(fā)送市場信號。,,賣者向買者發(fā)送市場信號的辦法說明非對稱信息的市場只要有適當?shù)拇胧?，并不一定導致老年人健康保險市場那種逆選擇問題。也并不總是需要政府的干預。在修理業(yè)、餐飲業(yè)等行業(yè)中也存在非對稱信息問題。但是這些行業(yè)在沒有政府直接干預的情況下照樣順利運轉，原因在于買者或

27、賣者自己設計了某些有效的制度保證了交易的正常進行。,（3）敗德行為,敗德行為(Moral Hazard)是指個人在購買了保險公司的保險后，缺乏提防行動，而采取更為冒險的行為，使發(fā)生風險的概率增大的動機。敗德行為產生的原因是非對稱信息。敗德行為會破壞市場的運作，嚴重的情況下會使得某些服務的私人市場難以建立。考慮一下家庭財產保險。在個人沒有購買家庭財產保險情況下，個人會采取多種防范措施以防止家庭財產失竊。因此家庭財產失竊的概率較小。假定此

28、種情況下家庭財產損失的概率為0.01。如果個人一旦向保險公司購買了家庭財產保險后，由于家庭財產失竊后由保險公司負責賠償，個人有可能不再采取防范性措施，從而導致家庭財產損失的概率增大，比方說提高到0.1。,（3）敗德行為,假定某保險公司為某一地區(qū)10,000戶居民提供家庭財產保險，對家庭財產實行完全的保險，一旦家庭財產遭受損失，保險公司將給予百分之百的賠償。假定每個家庭的財產額相同，都是100,000元。保險公司按照平均每個家庭以0.01

29、的概率發(fā)生損失作為收取家庭財產保險費的依據(jù)。每戶收取1,000元的保險費。保險公司共收取1千萬元的保險費。由于家庭財產發(fā)生損失的概率平均為0.01，所以這10,000個家庭的財產總額中將遭受一千萬元的損失(相當于100個家庭財產完全遭受損失)。對于保險公司而言，收支相抵。,,但是，一旦每個家庭在購買了家庭財產保險后都出現(xiàn)了敗德行為。假定敗德行為使每個家庭財產損失的概率由0.01提高到0.1，那么保險公司要對這10,000個家庭支付1億元

30、賠償費(相當于1,000個家庭的財產遭受完全損失)。保險公司所發(fā)生的凈損失是9千萬元。如果沒有有效的措施對付敗德行為，將不會有任何私人愿意投資從事家庭財產保險。,,但是，一旦每個家庭在購買了家庭財產保險后都出現(xiàn)了敗德行為。假定敗德行為使每個家庭財產損失的概率由0.01提高到0.1，那么保險公司要對這10,000個家庭支付1億元賠償費(相當于1,000個家庭的財產遭受完全損失)。保險公司所發(fā)生的凈損失是9千萬元。如果沒有有效的措施對付敗德

31、行為，將不會有任何私人愿意投資從事家庭財產保險。,（3）敗德行為,敗德行為的后果也妨礙市場有效地配置資源。以醫(yī)療保險為例.假定醫(yī)療保險機構每年按照個人看病的概率向個人收取醫(yī)療保險費。因此個人負擔的醫(yī)療成本將隨著他看病次數(shù)與醫(yī)療費用的增加而增加，個人不會無節(jié)制地增加對醫(yī)療服務的需求，其需求是符合資源配置效率要求的。假定個人的醫(yī)療保險費與個人的就醫(yī)次數(shù)與實際醫(yī)療支出毫無關系，無論就醫(yī)次數(shù)多少、花費的醫(yī)療費用高低，都向醫(yī)療保險公司支付相同的

32、保險費，那么個人將無節(jié)制地增加對于醫(yī)療服務的需求。公費醫(yī)療,（3）敗德行為,敗德行為是在承保人無法覺察或監(jiān)督投保人行為的情況下所發(fā)生的。解決的辦法只能是通過某些制度設計使投保人自己約束自己的行動。例如，在家庭財產保險中，保險公司并不對投保人實行全額保險，而規(guī)定某些最低數(shù)量的免賠額。一旦投保人的財產發(fā)生損失，投保人自己也將負擔一部分損失。即使由政府統(tǒng)籌解決個人的醫(yī)療保險問題，也要讓個人承擔相應的份額，否則個人的敗德行為將會使任何形式的政

33、府醫(yī)療保險方案難以維系。,（4）委托—代理問題,微觀經濟學中所討論的資源配置的效率是在微觀經濟行為主體最大化行為的假定下達到的。例如，我們假定消費者追求效用的最大化，生產者追求利潤的最大化。如果微觀經濟行為主體都不采取最優(yōu)化行為，就不可能達到資源的有效配置。關于消費者追求效用最大化的假定，經濟學家的爭論不多。但是，有關廠商利潤最大化的假設卻存在諸多爭論。,,廠商是一個抽象體，它由企業(yè)所有者、經理、工人等組成。所謂廠商追求利潤最大化究竟是

34、這個抽象體中的誰在追求利潤最大化?一旦企業(yè)偏離了利潤最大化的目標，就不可能達到社會范圍內資源的有效配置。美國經濟學家萊賓斯坦(H·Leibenstein)所提出的X—非效率(X-inefficiency)問題主要表現(xiàn)在廠商沒有達到最優(yōu)化的目標，所謂X—非效率是指廠商在給定資源下所生產的實際產量低于它能夠達到的最大產量。產生X—非效率的重要原因之一就是廠商內部各微觀經濟行為主體并沒有按照利潤最大化的目標行事。,（4）委托—代理問

35、題,之所以在廠商內部產生各經濟行為主體之間的目標的差異，原因在于企業(yè)內部存在委托人—代理人問題。利潤最大化目標究竟是誰的目標？利潤為資本所得。利潤最大化是資本所有者或者說是企業(yè)資產所有者的目標。企業(yè)內部存在委托與代理關系。企業(yè)所有者是委托人(Principal)，企業(yè)的雇員包括經理與工人都是代理人(Agent)。委托人利潤最大化的目標需要通過代理人的行為而實現(xiàn)。,,但是委托人的目標并非就是代理人的目標。比如，經理可能追求企業(yè)規(guī)模的擴張

36、以擴大自己對企業(yè)的控制力；工人可能追求工資收入的最大化，或者在工資收入既定條件下追求閑暇的最大化，因而可能在工作時偷懶、怠工。如果經理與工人的努力程度是可以觀察、并且是可監(jiān)督的，則企業(yè)所有者可以采取相應的措施制裁經理或工人的不努力行為。不幸的是無論是經理，還是工人，其努力程度都是難以觀察的，而且監(jiān)督的成本很大。企業(yè)主不可能總是跟在經理與工人的后面監(jiān)督他們干活。即使企業(yè)主可以做到在經理或工人的工作時間監(jiān)督他們，他仍然不知道經理或工人是否以

37、百分之百的努力在工作。,（4）委托—代理問題,企業(yè)主與經理或工人所擁有的信息是不對稱的。只有經理或工人本人才知道他自己工作努力的程度。由于企業(yè)所有者與經理或工人所追求的目標不同，并且他們所掌握的信息不對稱，因而產生了委托—代理問題。所謂委托—代理間題是由于委托人不能確知代理人的行為而產生的問題，它是指經理或工人可能追求他們自己的目標而以犧牲所有者的利益為代價。,,一旦企業(yè)出現(xiàn)委托—代理問題，其后果不僅是企業(yè)所有者的利潤受損，也使社會資

38、源配置的效率受損。由委托—代理問題而導致的效率損失不可能通過政府的干預解決，因為企業(yè)主無法觀察或監(jiān)督的經理與工人的行為政府也無法觀察與監(jiān)督。但是企業(yè)所有者在支付生產要素的報酬上作出某些改進有助于解決委托—代理問題。,（4）委托—代理問題,企業(yè)所有者與經理之間的委托—代理問題。一般而言，企業(yè)外部的競爭，例如企業(yè)間的收購或兼并、經理市場的建立，以及企業(yè)內部的約束，例如董事會的監(jiān)督、股東拋售股票的威脅會對企業(yè)的經理造成一種壓力，迫使經理必須

39、為企業(yè)贏利。但是這些因素只是外在的壓力，因而不能調動經理內在的積極性，使他主動為實現(xiàn)企業(yè)利潤最大化作出努力，因而不能解決企業(yè)所有者與經理之間的委托—代理問題。要解決這一問題，企業(yè)所有者必須使經理從他努力工作所獲得的成果中得到好處。,,企業(yè)所有者可以在企業(yè)利潤分配上采取某些有效的措施調動經理的積極性，一種是根據(jù)企業(yè)盈利情況給經理發(fā)獎金，另一種是讓經理參與利潤分享。,（4）委托—代理問題,企業(yè)所有者如何通過獎金形式促使經理努力工作？經理的

40、努力程度是影響企業(yè)盈利的重要因素，但不是唯一的因素。為了簡化，我們把企業(yè)的盈利情況概括為受兩種因素影響，一種是經理的努力程度，另一種是偶發(fā)事件。我們把經理的努力程度簡單地分為盡力與不盡力；把偶發(fā)事件分為發(fā)生與不發(fā)生，發(fā)生的概率p與不發(fā)生的概率q各為0.5。在這些假定下我們得到企業(yè)下列盈利情況表。,（4）委托—代理問題,如果經理不盡力工作，他無須付出額外的代價。如果他盡力工作，則需要付出額外代價，例如所損失的在別處兼職的收入，體力與精力消

41、耗的補償?shù)?。假定他額外付出的代價為20,000元。如果在年終至少要使經理獲得30,000元的獎金才能使經理盡力工作，那么，企業(yè)的所有者可采取下列獎勵辦法調動經理的積極性。如果企業(yè)盈利60,000元或100,000元，經理得不到任何獎金。如果企業(yè)盈利500,000元，獎勵經理110,000萬元。這種獎勵辦法既能使經理努力工作，又能使企業(yè)的所有者獲得較高的利潤。,表1 企業(yè)盈利情況,（4）委托—代理問題,對于經理而言，如果他不盡力．一分獎

42、金也沒有。如果他盡力工作，雖然在發(fā)生偶發(fā)事件的情況下他也拿不到分文獎金，但是在不發(fā)生偶發(fā)事件的情況下，他可以得到110,000元的獎金，綜合偶發(fā)事件發(fā)生與不發(fā)生兩種情況，其獎金的期望值是55,000元，從中減去因盡力工作而額外花費的20,000元代價，經理還剩35,000元期望金額，超過促使經理努力工作所需要的30,000元數(shù)額。對于企業(yè)所有者而言，采取這種獎勵辦法，他可以獲得300,000萬元的期望利潤，其凈利潤是245,000元。,

43、表1 企業(yè)盈利情況,（4）委托—代理問題,企業(yè)所有者也可以同經理采取利潤分享的方式調動經理的積極性?？梢圆扇∠铝欣麧櫡窒矸桨?。在利潤的期望值超出80,000元的情況下，經理分享的利潤份額B為 B=0.25(π-80,000)其中，π為期望盈利額。很明顯，在經理盡力工作的情況下，這種利潤分享方案與發(fā)放獎金的方案產生相同的結果，該分享方案中，分享系數(shù)為0.25。,對于因工人不努力工作而產生的委托—代理問題可以實行一種稱之

44、為效率工資(Efficiency Wage)的方案解決。效率工資是高于市場工資率、同時又使雇員不發(fā)生偷懶行為的工資。這一方案最初由伊倫(L·Yellen)于1984年所提出。,,這一方案的基本思想是，由于非對稱信息，雇主不確知雇員的生產力，為了防止雇員工作時偷懶，雇主發(fā)給雇員效率工資。效率工資率高于市場均衡工資率。因此，在效率工資下，將會導致一部分工人失業(yè)。失業(yè)工人的存在對就業(yè)工人構成一種潛在威脅。就業(yè)工人偷懶行為一旦被發(fā)現(xiàn)，

45、就將被解雇，其工作崗位將被失業(yè)者替代。失業(yè)的威脅使就業(yè)者必須盡力工作，不敢偷懶。,2、外部性與市場失靈,在經濟學說史上，最早地提出外部性經濟思想的是19世紀末20世紀初英國著名經濟學家馬歇爾（A·Marshall），他在其名著《經濟學原理》（Principle of Economics）中首先提出了外部性理論的雛形范疇，外部經濟與內部經濟（A·Marshall，1890、1920）。,（1）外部性的涵義,,福利經濟學

46、的創(chuàng)始人阿瑟·庇古（Arthur·C·Pigou）首次從福利經濟學角度為系統(tǒng)地研究了外部性問題，后來其理論不斷發(fā)展，外部性問題的研究吸引了眾多的學者從各種不同的角度去考察社會經濟生活正的外部性。,外部性的本質含義：一方的行為主體的行為后果（成本或收益）中包含有另一方行為主體的非市場交易的行為效應（成本或收益），就可以定義為造成了外部性。以UA表示行為主體A的效用函數(shù)，以X1A，X2A……XaA表示行為主體

47、A可能支配自己的所有行為因素，以X1B，X2B……XAB表示行為主體B可能支配自己的行為因素，若至少UA=f（X1A，X2A……XaA，X1B）成立，則說行為主體的B的行為給行為主體A的行為產生于外部性。,（2）外部性類型,外部性的16種排列組合類型：正的消費活動產生的正的消費外部性Aa，正的消費活動產生負的消費外部性Ba，負的消費活動產生負的消費外部性Bb，正的生產活動產生負的消費外部性Bc，負的生產活動產生負的消費外部性Bd，正的消

48、費活動產生正的生產外部性Ca，負的消費活動產生正的生產外部性Cb，正的生產活動產生正的生產外部性Cc，負的生產活動產生正的生產外部性Cd，正的消費活動產生負的生產外部性Da，負的消費活動產生正的生產外部性Db，正的生產活動產生負的生產外部性Dc，負的生產活動產生負的生產外部性Dd。,,,,表2 外部性類型排列組合,（3）外部性與資源配置效率,只要存在外部性，資源配置就不是有效的，市場均衡也不是有效的（Baumal，1952，1962；

49、Buchanan and Shubblebine，1962；Coase，1960；Meade，1973；Pigou，1932；Stiglizi，1986）。,負的外部性的最關鍵問題，就是帶有負效用的物品或勞務的價格，不能充分反映生產者提供該物品的生產要素的邊際成本，從而不能使產生外部性者自愿承擔這部分成本，所以給他人或社會造成了不應有的損害，引致社會生產性資源或消費性資源的配置扭曲。,,為了清楚地衡量這種給第三者或社會造成的損害，經濟學

50、中引用一個外部邊際成本的概念，所謂外部邊際成本，就是因增加一個單位的某種物品或勞務的產量而給第三者所帶來的額外成本，它是生產某一物品或提供某一勞務的社會邊際成本的一部分，但它未在該物品或勞務提供的價格中得到反映。,（3）外部性與資源配置效率,圖中P、B、C、S、D、MPC、MEC、MSC、MSB、Q分別表示：價格、收益、成本、市場供給、市場需求、私人邊際成本、外部邊際成本、社會邊際成本、社會邊際收益、產量。需求曲線D與供給曲線S在A點相

51、交，這一點分別決定了市場的均衡產量為Q，均衡價格為P1，由于完全競爭市場的假定，需求曲線D代表消費者從該商品或勞務的消費中得到的邊際效益，同時也是社會邊際效益，即D=MSB，供給曲線S代表著生產每一追加單位商品或勞務的供給付出的邊際成本，但是，這條曲線代表的邊際成本僅是私人邊際成本，即S=MPC，而未將其產生的外部邊際成本MEC計入，從而也就不表示全部邊際成本即社會邊際成本MSC，因其私人邊際成本與社會邊際成本不一致，所以此時的產量肯定

52、不是最優(yōu)。,圖2 負外部性與資源配置扭曲,（3）外部性與資源配置效率,考慮到外部邊際成本MEC為一個正值，為了得到社會邊際成本，私人邊際成本MPC必須加上外部邊際成本。即：MPC+MEC=MSC反映在圖2中，就是將供給曲線S（也就是私人邊際成本曲線MPC）垂直向上移動MEC個單位，即可得到社會邊際成本曲線MSC，它與社會邊際收益MSB相交于K點，在這一點上，社會邊際成本MSC與社會邊際收益MSB相等，即資源得到最優(yōu)配置，且產量是最優(yōu)

53、的。在這一點上，其均衡產量為Q2，均衡價格為P2，并且有：MSC=MSB,圖2 負外部性與資源配置扭曲,通過A、K兩均衡點的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)存在負外部性情況下，均衡將在A點實現(xiàn)；若加以校正，則均衡將在K點實現(xiàn)，校正的結果是社會將獲得大小為三角形AFK面積的社會凈收益，即社會凈收益為NSB為： 反過來也可以表述為：若不對負外部性市場情況加以校正，則社會將有大小三角形AFK面積的凈收益損失。,（3）外部性與資源配置效率,,圖2 負外

54、部性與資源配置扭曲,,,（3）外部性與資源配置效率,和負的外部性正好相反，正的外部性最關鍵的問題是，帶有正的外部效應的物品或勞務的價格，不能充分直接反映該種物品或勞務所能帶來的邊際社會收益，從而使社會正外部效應的發(fā)出者不能獲得補償，減少了對正外部性發(fā)出者的內在激勵和行為動機，故使社會資源的配置不能得到進一步改善。為了清楚地衡量正外部性引起資源配置改善的程度，經濟學引用一個外部邊際收益的概念（Marginal External Benef

55、it）簡寫為（MEB）。所謂外部邊際收益就是因增加一個單位的某種物品或勞務的消費而給第三者所帶來的額外收益。同樣，我們分析圖3所示：,圖3 正外部性與資源配置,（3）外部性與資源配置效率,在圖3中，P、B、C、S、MSC、D、MPB、MEB、MSB、Q分別表示價格、收益、成本、供給曲線、邊際社會成本（也是邊際個人成本MPC）、需求曲線、個人邊際收益、外部邊際收益、社會邊際收益、產量等。和分析負外部性情況的假定及原理相同，我們有：S

56、=MSCD=MPBMPB+MEB=MSB,圖3 正外部性與資源配置,（3）外部性與資源配置效率,不考慮外部邊際收益時，該市場的私人供給曲線與需求曲線相交于A點，它決定均衡產量為Q1，與均衡價格為P1，這一點顯然不能改善資源配置，因為在這一點個人邊際成本MPC，社會邊際成本MSC，個人MPB均相等，但是社會邊際收益MSB與社會邊際成本MSC不等，考慮正外部性的影響，即在需求曲線D或MPB曲線向上移MEB個單位，即得到MSB曲線，它與

57、S曲線相交于K，在這一點，決定其均衡產量為Q2，均衡價格為P2，這一點使資源配置得到了改善，因為在這一點上社會邊際成本MSC與社會邊際收益MSB相等，社會將獲得大小為三角形AFK面積的社會收益。,圖3 正外部性與資源配置,,排污權交易理論及其研究綜述,外部性與市場失靈專欄Ⅰ,一、排污權交易理論產生的背景,企業(yè)在生產過程中向周圍環(huán)境排放污染物，如廢水、廢氣和廢渣等，這些污染物超過環(huán)境的自凈能力或者環(huán)境容量，就會破壞環(huán)境，這就是外部性或稱

58、外部不經濟性。1920年，英國著名經濟學家庇古（Pigou）在《福利經濟學》中提出，可以采取對污染者征稅或收費的辦法來解決外部性問題，其稅收標準應等于污染的外部成本，從而使企業(yè)成本等于社會成本。這是企業(yè)最優(yōu)的產量決策就等于社會最優(yōu)的產量決策，污染水平也是社會最低的。這種稅就稱為庇古稅或者排污收費。,庇古的理論曾和受到經濟學者和政策制定者的廣泛認同。根據(jù)庇古理論，要達到環(huán)境保護的目的，環(huán)保部門需要：（1）計算每個企業(yè)的允許排污量（

59、2）監(jiān)測排污水平，以促使每個企業(yè)遵守排污法規(guī)（3）對規(guī)范排污的企業(yè)實施懲罰,然而，從總體效率來看，經濟學家們認為，這種政策并不是有效的。政策制定者們也認為，制定有效庇古稅的信息負擔相當大，以至于無法計算出有效的庇古稅，即使能夠獲得充分的信息，這些信息也可以制定出庇稅收政策更好的排污政策。因此，庇古稅在實踐中存在諸多的缺陷。,1960年，經濟學家科斯（Coase）在他有關社會成本問題的著名論文中指出，污染需要治理，而治理污染也會給企業(yè)

60、造成損失。既然日常的商品交換可看作是一種權利（產權）交換，那么污染權也可以進行交換，從而可以通過市場交易來使污染達到最有效率的解決。后來的學者將科斯的這一思想表述為：只要市場交易成本為零，無論初始產權如何配置，市場交易總可以將資源配置達到最優(yōu)。,1968年，Dales將科斯定理應用于水污染的控制研究，奠定了排污權交易的理論基礎。1972年，Montgomery從理論上證明了基于市場的排污權交易系統(tǒng)明顯優(yōu)于傳統(tǒng)的環(huán)境治理政策。他認為，排污

61、權交易系統(tǒng)的優(yōu)點是污染治理量可根據(jù)治理成本進行變動，這樣可以使總的協(xié)調成本最低。因此，如果用排污權交易系統(tǒng)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的排污收費體系，就可以節(jié)約大量成本。,美國是最早實踐排污權交易的國家。從20世紀70年代開始，美國環(huán)保局(EPA)嘗試將排污權交易用于大氣污染源和水污染源管理，逐步建立起以補償(offset)、儲存和容量節(jié)余(netting)等為核心內容的排污權交易政策體系。1990年美國的《清潔空氣法修改案》確定了酸雨治理計劃。據(jù)美國總會

62、計師事務所的研究，排污權交易制度被用于二氧化硫排放總量控制以來，已經取得空前的成功，獲得了巨大的經濟效益和社會效益。,二、排污權交易的實質,排污權交易是一種基于市場的環(huán)境政策。通常情況下，排污權的初始分配不影響治理效率，因此環(huán)境管理部門不需要為企業(yè)規(guī)定治理責任，而由企業(yè)自主確定；環(huán)境管理部門所要做的是確定區(qū)域的環(huán)境質量目標，并根據(jù)這一目標制訂出該區(qū)域的最大排放量。在排污權交易市場上，排污企業(yè)從其利益出發(fā)，自主決定其污染程度，從而買入或賣

63、出排污權。排污權交易在環(huán)境管理部門監(jiān)督管理下，各個持有排污許可指標的企業(yè)在有關的政策、法規(guī)約束下進行交易活動，這種交易活動的實質可歸納為三點：,,(1)排污權交易是環(huán)境資源商品化的體現(xiàn)排污權是排污企業(yè)向環(huán)境排放污染物的一種許可資格。由于環(huán)境容量也是一種資源,排污企業(yè)向環(huán)境排放污染物，實質上就是占用環(huán)境資源的一種行為。所以，排污權交易過程中被交易的對象就是環(huán)境資源，交易使環(huán)境資源商品化，交易活動的結果就是將全社會的環(huán)境資源重新配置。,(

64、2)排污權交易是排污許可制度的市場化形式排污許可制度是國家環(huán)境管理部門依照法律、法規(guī)的有關規(guī)定向當事人頒發(fā)排污許可證，而使許可人獲得以從事排污活動資格的制度。排污權交易這一污染控制措施要求不擁有許可證者(排污權者)不得排污，擁有許可證者不得違反規(guī)定排污，否則因違法而受到法律制裁。,(3)排污權交易是環(huán)境總量控制的一種措施排污權的發(fā)放量有一個限額，政府根據(jù)不同的環(huán)境狀況制定某一環(huán)境排放總量，企業(yè)排污不得超出此量。由于只有采用總量控制才

65、能有效地達到環(huán)境質量標準，所以排污權交易的實質就是采用市場機制來實現(xiàn)環(huán)境標準質量。,三、排污權交易理論研究,1．排污權交易內容的界定。一項新制度的實施，首先考慮的是它的構成要素。排污權交易的污染治理效率在很大程度上取決于制度的構成要素。Stavins (1994)認為，一個完整的排污權交易制度應包括以下八項要素：,,(1)總量控制目標；(2)排污許可；(3)分配機制；(4)市場定義；(5)市場運作；(6)監(jiān)督與實施；(7)分

66、配與政治性問題；(8)與現(xiàn)行法律及制度的整合。,Gunasekera和Comwell (1998)在為澳大利亞環(huán)境保護部門制定排污權交易制度時，認為應考慮以下因素：(1)產品定義(排污許可期限、排污因子、排放總量和污染物種類)；(2)市場參與者(強制性參與者和自愿性參與者)；(3)排污權分配(拍賣和免費分配)；(4)運作管理(檢查排污企業(yè)的許可證監(jiān)督排污情況以及強制執(zhí)行環(huán)境政策)；(5)市場問題(交易機制和市場勢力)等。,

67、總之，要成功設計排污權交易體系必須考慮以下幾個重要的決策變量：一是系統(tǒng)的目標和基本特征，如排污許可的物質基礎、可使用排污權的內容、排污權交易的條件、排污權的法律依據(jù)以及如何選擇參與者；二是排污權的初始分配，如免費分配的標準，如何選擇定價和拍賣方式；三是各種彈性選項，如排污權儲蓄和借貸等；,四是如何組織排污權交易，是采用企業(yè)內部交易，還是通過中介商、交易所或者環(huán)境管理部門組織企業(yè)之間的交易；五是建立有效的排污監(jiān)測系統(tǒng)，如績效跟蹤

68、系統(tǒng)；六是激勵排污企業(yè)遵守環(huán)境質量規(guī)定和不超標排污的措施，如懲罰制度的設計；七是排污權交易制度和其他環(huán)境政策的協(xié)調等問題。,2．排污權拍賣的問題。Hahn(1984)指出，在不完全競爭的市場中，排污權的初始分配會影響排污權交易制度的效率。因此，選擇合適的排污權初始分配方案是至關重要的。1990年美國國會在關于《清潔空氣法修改方案》的辯論中，提出了三種初始分配方案：公開拍賣固定價格出售免費分配三種方式的優(yōu)缺點？,排污權