合法避稅與非法偷稅的區(qū)別

1、合法避稅與非法偷稅的區(qū)別【案例介紹】【案例介紹】1995年，上海捷強(qiáng)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“捷強(qiáng)公司”）宣告成立。公司的注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元人民幣，主營(yíng)業(yè)務(wù)為房地產(chǎn)的開發(fā)和交易。1998年，捷強(qiáng)公司投資1500萬(wàn)元人民幣建造了一幢住宅大樓，取名“捷強(qiáng)大廈”。大廈于1999年8月建成。隨后，捷強(qiáng)公司曾以多種方式發(fā)布此樓盤正待出售的消息。上海富騁聯(lián)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“富騁公司”）得知此事后，準(zhǔn)備購(gòu)買此大廈作為員工宿

2、舍，于是派人與捷強(qiáng)公司接洽。雙方經(jīng)友好協(xié)商，于1999年10月9日簽定《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定捷強(qiáng)公司以1700萬(wàn)元的價(jià)格出售捷強(qiáng)大廈給富騁公司，并承擔(dān)房產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)程中的一切稅收和費(fèi)用。10月12日，捷強(qiáng)公司提議解除雙方訂立的合同，并表示如果富騁公司同意的話，富騁公司可以收購(gòu)捷強(qiáng)公司，意在通過(guò)此舉免除各項(xiàng)稅收和費(fèi)用。接著，雙方就收購(gòu)事宜進(jìn)行了磋商，協(xié)議解除于10月9日簽定的《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》。在各方股東會(huì)作出同意收購(gòu)的決議后，捷強(qiáng)公司和富

3、騁公司訂立《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定捷強(qiáng)公司股東持有的全部股份以2300萬(wàn)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給富騁公司，由富騁公司享有捷強(qiáng)公司的全部股本。此后，富騁公司按照《公司法》和《城市房地產(chǎn)管理法》的要求辦理了相應(yīng)的變更、登記手續(xù)。稅務(wù)機(jī)關(guān)得知此事后，認(rèn)為雖然兩公司簽定了《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并履行了法定的程序，但捷強(qiáng)公司最終還是將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了富騁公司。其行為名為收購(gòu)，實(shí)際上仍然是一種變相的買賣行為，遂要求兩公司繳納營(yíng)業(yè)稅、土地增值稅、固定資產(chǎn)投資

4、方向調(diào)節(jié)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅和教育費(fèi)附加等稅收，否則以偷稅論處。捷強(qiáng)公司和富騁公司不服此決定，向人民法院提起行政訴訟?！編追N觀點(diǎn)】【幾種觀點(diǎn)】對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)定是否正確以及捷強(qiáng)公司與富騁公司的行為是否有效，存在以下兩種不同的觀點(diǎn)：1、稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定正確、合法。富騁公司與捷強(qiáng)公司公司通過(guò)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法形式以達(dá)到偷漏稅款的非法目的，其轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，雙方應(yīng)依法補(bǔ)繳所欠稅款，并接受稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰。2、捷強(qiáng)公司和富騁公司雖然曾有過(guò)進(jìn)行房

5、產(chǎn)交易的意思表示，并且簽定了《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，但是該合同已被當(dāng)事人解除，始終未得到實(shí)際履行，不可能產(chǎn)生合同履行的后果。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，雙方收購(gòu)行為的內(nèi)容與形式均合法有效，稅務(wù)機(jī)關(guān)的主張無(wú)從認(rèn)定。【評(píng)析意見】【評(píng)析意見】當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成偷稅呢？筆者認(rèn)為，按照《稅收征收管理法》第40條的規(guī)定：“納稅人采取偽造、變?cè)?、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)的手段，不繳或者少繳應(yīng)納稅款

6、的，是偷稅。”，捷強(qiáng)公司與富騁公司并未從事上述活動(dòng)，且兩者之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是完全按照法律規(guī)定的要求和程序執(zhí)行的，不存在隱瞞事實(shí)、欺詐稅務(wù)機(jī)關(guān)的行為，將其認(rèn)定為偷稅缺乏法律依據(jù)。況且，合同雙方既然可以協(xié)議訂立合同，也有權(quán)協(xié)議解除合同，完全取決于當(dāng)事人自己的意志。尤其要明確的是，在解除合同與收購(gòu)行為之間并不存在實(shí)際的、緊密的、必然的、有效的因果聯(lián)系。稅務(wù)機(jī)關(guān)的主觀推斷由于缺乏有力的事實(shí)加以支持而不足以認(rèn)定。本案的核心問題其實(shí)在于如何認(rèn)定合法的

7、避稅行為以及該避稅行為與偷稅、漏稅之間的區(qū)別。在現(xiàn)實(shí)生活中，納稅人可能采取多種手段和措施來(lái)達(dá)到減少納稅義務(wù)、減輕稅收負(fù)擔(dān)的目的。但從法律意義上來(lái)考察，這些措施和手段可分為兩類——合法避稅和非法偷稅。兩者雖然在形式上均表現(xiàn)為避免了全部或部分納稅義務(wù)，但存在著本質(zhì)上的區(qū)別。首先，當(dāng)事人所采取的手段不同。合法避稅的當(dāng)事人常常在對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)上，采取符合法律規(guī)定的方式以及有關(guān)的稅收優(yōu)惠政策（如：利用關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移定價(jià)等）來(lái)減少納稅；

8、而非法避稅的當(dāng)事人所采取的是法律所禁止的方式（如：隱瞞收入、虛報(bào)支出、偽造增值稅專用發(fā)票等）減少納稅；其次，前者不違反國(guó)家的稅收法律，不但不會(huì)受到法律處罰，還應(yīng)受到法律保護(hù)；后者是違反稅收法律的行為，要受到法律的制裁和處罰。最后要指出的是，根據(jù)我國(guó)稅法的有關(guān)規(guī)定（詳見《營(yíng)業(yè)稅暫行條例》第1條、《土地增值稅暫行條例》第2條、《固定資產(chǎn)投資方向調(diào)節(jié)稅暫行條例》第2條、《城市維護(hù)建設(shè)稅暫行條例》第2條和《征收教育費(fèi)附加的暫行規(guī)定》第2條的規(guī)定

9、）營(yíng)業(yè)稅、土地增值稅、固定資產(chǎn)投資方向調(diào)節(jié)稅等的課稅對(duì)象均為實(shí)際發(fā)生的銷售行為。所以，只有在證明當(dāng)事人之間發(fā)生了實(shí)際的房產(chǎn)銷售行為的前提下，稅務(wù)機(jī)關(guān)才能向當(dāng)事人征收上述稅款。富騁公司與捷強(qiáng)公司雖然曾有過(guò)進(jìn)行房產(chǎn)交易的意思表示，并且簽定了《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，但是該合同不但始終未得到實(shí)際履行，而且已被當(dāng)事人合法解除，應(yīng)視作與合同沒有訂立具有相同的結(jié)果。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使納稅人在利潤(rùn)極大化的目標(biāo)下，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的減少稅收的動(dòng)機(jī)和要求。另一方面，稅收