國貿(mào)案例題

1、我與美商達(dá)成的合同中采用的術(shù)語為FOB上海，合同規(guī)定的交貨時(shí)間為2001年3~4月份，可是到了4月30日，買方指派的船只還未到達(dá)上海港，問：1、如果貨物在5月2日因倉庫失火而全部滅失。發(fā)生滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由誰來負(fù)擔(dān)？2、如果船于5月2日到達(dá)并裝運(yùn)，由此為保存貨物而發(fā)生的額外費(fèi)用由誰負(fù)擔(dān)？B5風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移買方必須按照下述規(guī)定承擔(dān)貨物滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)；自貨物在指定的裝運(yùn)港貨物交付起；及由于買方未按照B7規(guī)定通知賣方，或其指定的船只未按時(shí)到達(dá)，或

2、未接收貨物，或較按照B7通知的時(shí)間提早停止裝貨，則自約定的交貨日期或交貨期限屆滿之日起，但以該項(xiàng)貨物已正式劃歸合同項(xiàng)下，即清楚地劃出或以其他方式確定為合同項(xiàng)下之貨物為限。B7通知賣方買方必須給予賣方有關(guān)船名、裝船點(diǎn)和要求交貨時(shí)間的充分通知有一份FOB合同，甲公司出口卡車500輛，該批貨物裝于艙面，其中40輛是賣給某國乙公司的。貨物抵運(yùn)目的港后由承運(yùn)人負(fù)責(zé)分撥，船行途中遇到惡劣天氣，有50輛卡車被沖進(jìn)海中。事后甲公司宣布出售給乙公司的40

3、輛卡車已在運(yùn)輸途中全部損失。乙公司認(rèn)為甲公司未履行交貨義務(wù)，要求賠償損失，甲公司認(rèn)為貨物已經(jīng)越過船舷，風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移，無須賠償。請判別孰是孰非？為什么？該案的關(guān)鍵在于貨物有沒有特定化，證明該50件中的40件是乙公司的貨物，那么風(fēng)險(xiǎn)在越過船舷時(shí)轉(zhuǎn)移給乙公司，甲無需賠償。但是在案例描述中，貨物抵達(dá)目的港后由承運(yùn)人劃分，由此，在貨物運(yùn)輸途中，貨物沒有特定化，不能證明50件損失的貨物屬于乙公司。一次，乙公司有權(quán)要求賠償，賣方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。FOB條

4、件下出口一批食品合同簽定后買方委托我方租船，買方負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用我方接受委托時(shí)至裝運(yùn)期我方在規(guī)定裝運(yùn)港無法租到合適的船，且買方不同意改變裝運(yùn)港因此，到裝運(yùn)期滿時(shí)貨仍未裝船買方因銷售季節(jié)即將結(jié)束，便來函以我方未按期租船履行交貨義務(wù)為由撤消合同請問，我方應(yīng)如何處理？按照慣例，F(xiàn)OB條件下賣方不負(fù)責(zé)租船定倉和保險(xiǎn)，但是在實(shí)際業(yè)務(wù)中，賣方可以接受委托代辦租船定倉或投保，但純屬“代辦”，如賣方未能完成委托，買方不得因此向賣方提出任何異議或借以撤消合同

5、。所以，賣方應(yīng)據(jù)此要求繼續(xù)履行合同但考慮到長遠(yuǎn)利益：1、賣方應(yīng)與買方盡力協(xié)調(diào)，使貨物盡快運(yùn)送到目的地，減少買方的損失；2、賣方可以適當(dāng)降低價(jià)格，緩和買方情緒；3、講明事情原委，消除買方誤解；4、干不了的事別亂答應(yīng)人家。按照慣例，F(xiàn)OB條件下賣方不負(fù)責(zé)租船定倉和保險(xiǎn)，但是在實(shí)際業(yè)務(wù)中，賣方可以接受委托代辦租船定倉或投保，但純屬“代辦”，如賣方未能完成委托，買方不得因此向賣方提出任何異議或借以撤消合同。所以，賣方應(yīng)據(jù)此要求繼續(xù)履行合同但考慮

6、到長遠(yuǎn)利益：1、賣方應(yīng)與買方盡力協(xié)調(diào)，使貨物盡快運(yùn)送到目的地，減少買方的損失；2、賣方可以適當(dāng)降低價(jià)格，緩和買方情緒；3、講明事情原委，消除買方誤解；4、干不了的事別亂答應(yīng)人家。英國商人“柑桔”案例：英國商人向加拿大購買柑桔，按FOB術(shù)語成交。美國出口商從中阻撓，導(dǎo)致英國商人無法租到冷藏船，無法按合同規(guī)定時(shí)間接貨，致使柑桔在出口港口長時(shí)間放置變質(zhì)而造成損失。雖然貨物的所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移到英商，但英國商人因未及時(shí)派船而要承擔(dān)違約責(zé)任，賠償加拿

7、大出口商的損失在80年代，有一出口商同國外買方達(dá)成一交易，合同約定的價(jià)格條件為CIF，當(dāng)時(shí)正值海灣地區(qū)爆發(fā)戰(zhàn)爭，裝有出口貨物的輪船在公海上航行時(shí)，被一發(fā)導(dǎo)彈誤中而沉。由于在投保時(shí)沒有加保戰(zhàn)爭險(xiǎn)，不能取得保險(xiǎn)公司的賠償。問：買方為此向買方提出索賠是否合理？CIFA3運(yùn)輸合同和保險(xiǎn)合同b）保險(xiǎn)合同賣方必須按照合同規(guī)定，自付費(fèi)用取得貨物保險(xiǎn)，并向買方提供保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)證據(jù)，以使買方或失和已支付的運(yùn)費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)。貨物由賣方處理。本案仲裁費(fèi)由賣方

8、承擔(dān)70%，買方承擔(dān)30%。我出口公司與美商憑樣成交一批高檔瓷器。復(fù)驗(yàn)期為60天，貨到國外后經(jīng)美方復(fù)驗(yàn)后未提出任何異議。但時(shí)隔一年買方來電稱：瓷器全部出現(xiàn)“釉裂”，只能削價(jià)處理，因此要求我方按原成交價(jià)賠償60%的損失，我方接電后立即查看留存的復(fù)樣，發(fā)現(xiàn)其釉下亦有裂紋。我方是否應(yīng)賠償？《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第36條第1款：賣方應(yīng)對貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于買方時(shí)所存在的任何不符合同的情形承擔(dān)責(zé)任，即使這種不符合合同的情況是在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移買方后才

9、明顯表示出來。我某出口公司與德國一公司簽訂出口某商品的合同，數(shù)量為100噸，單價(jià)為每噸ClF不來梅80英鎊，品質(zhì)規(guī)格為:水分最高15%，雜質(zhì)不超過3%，交貨品質(zhì)以中國商品檢驗(yàn)局品質(zhì)檢驗(yàn)為最后依據(jù)。但在成交前我方公司曾向?qū)Ψ郊乃蜆悠罚贤炗喓笥蛛姼鎸Ψ?，確認(rèn)成交貨物與樣品相似。貨物裝運(yùn)前由中國商品檢驗(yàn)局檢驗(yàn)簽發(fā)品質(zhì)規(guī)格合格證書。貨物運(yùn)抵德國后，該德國公司提出:雖有商檢局出具的品質(zhì)合格證書，但貨物的品質(zhì)卻比樣品差，賣方應(yīng)有責(zé)任支付與樣品一

10、致的貨物，因此要求每噸減價(jià)6英鎊。我方公司以合同中并未規(guī)定憑樣品交貨，而僅規(guī)定了憑規(guī)格交貨為理由，不同意減價(jià)。于是，德國公司請?jiān)搰硻z驗(yàn)公司進(jìn)行檢驗(yàn)，出具了所交貨物平均品質(zhì)比樣品低7%的檢驗(yàn)證明，并據(jù)此向我方公司提出索賠600英鎊的請求。我方出口公司則仍堅(jiān)持原來理由而拒賠。德國公司遂請求中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對外貿(mào)易仲裁委員會(huì)協(xié)助解決此案。此時(shí)，我方出口公司進(jìn)一步陳述說，這筆交易在交貨時(shí)商品是經(jīng)過挑選的，因該商品系農(nóng)產(chǎn)品，不可能做到與樣

11、品完全相符，但不至于平均品質(zhì)比樣品低7%。由于我方出口公司沒有留存樣品，對自己的陳述無法加以說明，我仲裁機(jī)構(gòu)也難以處理，最后只好賠付了一筆品質(zhì)差價(jià)而結(jié)案。本案焦點(diǎn)是:(1)此筆交易究竟是憑規(guī)格買賣，還是憑樣品買賣，或者是既憑規(guī)格又憑樣品買賣(2)如果是既憑規(guī)格又憑樣品買賣，賣方是否需要負(fù)品質(zhì)與樣品不符的責(zé)任。1.本案從合同的條款來看，只規(guī)定了品質(zhì)規(guī)格條款，并未規(guī)定憑樣品交貨。但是，賣方在簽約前曾寄交了樣品，在簽約后賣方又電報(bào)確認(rèn)了貨物品

12、質(zhì)與樣品相似。這個(gè)電報(bào)可以理解為:交貨與樣品相似是合同中品質(zhì)規(guī)格條款的補(bǔ)充。因此，從整個(gè)交易過程來判斷，這筆交易不是僅僅憑規(guī)格買賣，而是既憑規(guī)格又憑樣品的買賣。2.我方出口公司提出本合同不是憑樣品買賣的合同，因此只須交付合同所規(guī)定的品質(zhì)規(guī)格的貨物，不承擔(dān)交貨品質(zhì)與樣品不符的責(zé)任，這是站不住腳的。根據(jù)國際貿(mào)易習(xí)慣的做法，凡是既憑樣品又憑規(guī)格達(dá)成的交易，賣方所交貨物必須既與樣品一致，又要符合規(guī)格的要求；否則，買方有權(quán)拒收貨物，并可提出索賠要

13、求。3.賣方的確認(rèn)電雖然確認(rèn)的是成交貨物品質(zhì)與樣品相似，而不是相符，仍應(yīng)允許買方進(jìn)行貨物與樣品的比較并保留異議索賠的權(quán)利。如果比較的結(jié)果是品質(zhì)相差較大，不論交貨時(shí)曾否對貨物進(jìn)行挑選，都要負(fù)品質(zhì)不符的責(zé)任。因而，我方出口公司進(jìn)一步陳述的理由是不充分的，尤其是自己沒有留存復(fù)樣，不能拿出證物證明自己的理由，從法律上來說是無效的。4.此案包含如下幾點(diǎn)教訓(xùn):(1)嚴(yán)格按合同規(guī)定辦事。本案有關(guān)工作人員對憑樣品買賣的性質(zhì)以及國際貿(mào)易業(yè)務(wù)中的通常做法不

14、夠熟悉和了解，在已經(jīng)簽約的情況下，卻又去電確認(rèn)所交貨物與樣品相似，這完全是多此一舉。這樣做，把一般憑規(guī)格的買賣，變成了既憑規(guī)格又憑樣品的買賣，使自己承擔(dān)了本可不承擔(dān)的責(zé)任。因此，如果交易貨物的品質(zhì)能夠以規(guī)格確定，就不需要再寄送樣品，更不能輕易地確認(rèn)交貨品質(zhì)與樣品相似。為了進(jìn)行商品宣傳也可以寄送樣品，但應(yīng)該明確表示該樣品僅供參考，即參考樣品。(2)以憑樣品成交的合同，應(yīng)該妥善保存復(fù)樣。一旦發(fā)生爭議，可對復(fù)樣進(jìn)行重新檢驗(yàn)以便對比，從而分清責(zé)