物權(quán)優(yōu)先債權(quán)的效力探討與研究

1、積分積分都是垃圾都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩水范德薩發(fā)撒旦發(fā)撒旦物權(quán)優(yōu)先債權(quán)的效力物權(quán)優(yōu)先債權(quán)的效力(三)債權(quán)說及其評析債權(quán)說依據(jù)的主要理由是：物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容是權(quán)利人請求特定的相對人為一定行為或不為一定行為，以達(dá)到回復(fù)物權(quán)支配的完滿狀態(tài)之目的，而此種內(nèi)容正與債權(quán)的性質(zhì)一致，即請求相對人為一定行為或不為一定行為，故物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)就是債權(quán)或債權(quán)請求權(quán)。誠然，物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容是請求他人為一定行為或不為一定行為，而債權(quán)就是“特定

2、之人(即債權(quán)人)，本諸法律上之強(qiáng)制力，使他特定人(即債務(wù)人)為給付之一種人的關(guān)系也?！盵1]就此而言，物權(quán)請求權(quán)為類似于債權(quán)，但二者有如下之顯著不同(參見本文第二部分之一，相關(guān)的理由此處僅作略述)：其一，物權(quán)請求權(quán)以享有物權(quán)為前提，債權(quán)請求權(quán)以享有債權(quán)為前提。債權(quán)人獲享債權(quán)，無論是法定之債還是意定之債，均不以對物的支配為前提，也不以對物的支配為目的。而物權(quán)請求權(quán)是基于對物的支配權(quán)受到侵害時(shí)為發(fā)生要件，并以回復(fù)對物的完滿支配狀態(tài)為目的。其

3、二，物權(quán)請求權(quán)是基于享有物權(quán)這一客觀事實(shí)本身而享有，即享有物權(quán)就享有物權(quán)請求權(quán)，凡物權(quán)人均享有物權(quán)請求權(quán)，無須再依賴于其他法律事實(shí)，而債權(quán)的享有須基于法律行為(如合同之債權(quán))或事件(如不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán))或違法行為(如侵權(quán)賠償之債權(quán))。享有物權(quán)亦須基于法律行為(如買賣、贈與、繼承等)或其他法定方式(如征收、沒收等)，但享有物權(quán)請求權(quán)則僅以享有物權(quán)本身為己足(當(dāng)然具體行使的條件則另需妨害物權(quán)的事實(shí)出現(xiàn))。所以，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)本身共命運(yùn)，與物

4、權(quán)不可分離，物權(quán)消滅則物權(quán)請求權(quán)消滅，物權(quán)轉(zhuǎn)移則物權(quán)請求權(quán)隨之轉(zhuǎn)移。債權(quán)可以讓與，而物權(quán)請求權(quán)不能單獨(dú)讓與。債權(quán)可以設(shè)立質(zhì)押，而物權(quán)請求權(quán)不能設(shè)立。債權(quán)可因清償、抵銷、混同、免除債務(wù)、提存等多種原因而致消滅，而物權(quán)請求權(quán)僅因物權(quán)的消滅而消滅(當(dāng)物權(quán)人對一個(gè)特定的相對人行使物權(quán)請求權(quán)，如要求其排除妨礙，相對人排除了妨礙，就本次的物權(quán)請求權(quán)來說已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，但不能因此說物權(quán)人的物權(quán)請求權(quán)已經(jīng)消滅，物權(quán)請求權(quán)可以反復(fù)多次發(fā)動)。極的請求權(quán)與積極的

5、請求權(quán)，前者乃基于債的不可侵性而使債權(quán)人有權(quán)要求任何第三人不為侵害債權(quán)之行為，后者為請求債務(wù)人為一定行為或不為一定行為以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的行為。絕對權(quán)與相對權(quán)于這兩種請求權(quán)上的差異在于：絕對權(quán)的消極請求權(quán)為常態(tài)，積極請求權(quán)為防御性的請求權(quán)，為異態(tài)，而與此相反，相對請求權(quán)中的積極請求權(quán)為常態(tài)，是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的正常途徑，消極性請求權(quán)則為防御性請求權(quán)，為異態(tài)，二者正相對照。那么，人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)也為絕對權(quán)，是否也有積極請求權(quán)呢是否除物權(quán)請求權(quán)外還會有人

6、身權(quán)請求權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)呢作者認(rèn)為，邏輯上是存在的，但人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)不象物權(quán)那樣以對有體物的支配為特征，談不上對物的完滿支配狀態(tài)，一旦權(quán)利受侵害，往往直接發(fā)生損害賠償?shù)膫鶛?quán)請求權(quán)，盡管權(quán)利人也可要求停止侵害，甚至僅要求停止侵害而不要求賠償損失，但這種停止侵害并非以回復(fù)對物的完滿支配狀態(tài)為目的，更不會發(fā)生如返還所有物請求權(quán)這樣的請求權(quán)，所以與物權(quán)大為不同。由此說明，物權(quán)請求權(quán)乃為物權(quán)所獨(dú)有的一種請求權(quán)。極而言之，若將物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)視

7、為債權(quán)，既限制了請求權(quán)的適用范圍，動搖了民法的請求權(quán)基礎(chǔ)理論，把請求權(quán)狹隘地理解為債權(quán)請求權(quán)，混淆了基于物權(quán)的請求權(quán)與基于債權(quán)的請求權(quán)之間的區(qū)別，也削弱了物權(quán)請求權(quán)制度對物權(quán)的保護(hù)作用。(四)準(zhǔn)債權(quán)說及其評析準(zhǔn)債權(quán)說的基本觀點(diǎn)是：物權(quán)請求權(quán)就其僅能對特定相對人行使及以請求為權(quán)利內(nèi)容而言，極類似于債權(quán)，但此項(xiàng)請求權(quán)系從屬于基礎(chǔ)物權(quán)而存在，并與之共命運(yùn)，其產(chǎn)生、移轉(zhuǎn)、消滅等與物權(quán)本身密不可分，故非純粹之債權(quán)，而系一種準(zhǔn)債權(quán)的特殊請求權(quán)。[3

8、]準(zhǔn)債權(quán)說主要為日本民法學(xué)者柚木馨所倡，[4]該說既指出了物權(quán)請求權(quán)對于物權(quán)的從屬性但又不同于物權(quán)本身的特性，又說明了物權(quán)請求權(quán)類似于債權(quán)但又不等于債權(quán)的屬性，并進(jìn)而指出物權(quán)請求權(quán)為一種獨(dú)立的請求權(quán)，事實(shí)上，作者認(rèn)為，這已經(jīng)是接近物權(quán)請求權(quán)本質(zhì)屬性的主張，只是在名稱表述上仍使用“債權(quán)”而名之曰“準(zhǔn)債權(quán)”，而致稍欠適當(dāng)，所以，這一學(xué)說與債權(quán)說并非同一主張，而與獨(dú)立請求權(quán)說幾近相同。所以，作者不同意大多數(shù)學(xué)者將此說與債權(quán)說等同的觀點(diǎn)。[5]