我國(guó)信用權(quán)立法諸問題研究

1、我國(guó)信用權(quán)立法諸問題研究我國(guó)信用權(quán)立法諸問題研究我國(guó)信用權(quán)立法諸問題研究我國(guó)信用權(quán)立法諸問題研究我國(guó)信用權(quán)立法諸問題研究我國(guó)信用權(quán)立法諸問題研究兼談律師信用權(quán)立法保護(hù)山東德衡律師事務(wù)所王中內(nèi)容摘要：信用權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)雙重屬性，這應(yīng)是立法基點(diǎn).通過(guò)考察我國(guó)與外國(guó)的信用權(quán)立法現(xiàn)狀本文從三個(gè)方面立法提出自己觀點(diǎn)：民事立法方面建議不要在《中國(guó)民法典人格權(quán)編》中規(guī)定，又四種設(shè)計(jì)方案可供選擇；行政立法方面通過(guò)比較可以得出當(dāng)前信用權(quán)立法重點(diǎn)不是

2、完善民法典信用權(quán)規(guī)定而應(yīng)是借信用的行政立法大潮來(lái)完善信用權(quán)立法；信用權(quán)刑事立法可以借鑒著作權(quán)刑事立法。本文對(duì)信用權(quán)立法中的難題解決提出了自己的意見。最后從實(shí)踐角度談?wù)劼蓭熜庞脵?quán)立法保護(hù)。關(guān)鍵詞：信用權(quán)、雙重屬性、中國(guó)民法典、行政立法目錄一、我國(guó)信用權(quán)立法研究現(xiàn)狀二、信用權(quán)民事立法研究（一）不宜在《中國(guó)民法典人格權(quán)編》規(guī)定的理由（二）對(duì)信用權(quán)在《中國(guó)民法典》立法設(shè)計(jì)的建議內(nèi)容不具體。他們關(guān)于信用權(quán)研究的主要觀點(diǎn)之間的分歧是比較明顯的：在是

3、否必要對(duì)信用權(quán)立法存在對(duì)立觀點(diǎn)；即使主張立法保護(hù)的內(nèi)部也存在較大分歧。楊立新教授在《（草案建議稿）起草說(shuō)明》提到：“對(duì)信用權(quán)是否要規(guī)定，有兩種對(duì)立的意見。一種意見認(rèn)為，信用權(quán)是已經(jīng)死亡的權(quán)利，不必加以規(guī)定，并舉出《德國(guó)民法典》關(guān)于信用權(quán)的規(guī)定，在日后并沒有很好發(fā)揮作用的實(shí)例加以說(shuō)明。另一種意見認(rèn)為，信用權(quán)是有必要加以規(guī)定的，因?yàn)檫@是關(guān)于民事主體的經(jīng)濟(jì)能力評(píng)價(jià)的權(quán)利，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中具有更為重要的作用，并舉出我國(guó)臺(tái)灣最近修訂民法債編補(bǔ)充規(guī)定信

4、用權(quán)的實(shí)例加以說(shuō)明。草案最終也沒有規(guī)定信用權(quán)?！痹谔峁吨袊?guó)民法典（草案）》學(xué)者稿中，王利明、楊立新負(fù)責(zé)的建議稿和梁慧星負(fù)責(zé)的建議稿都沒有信用權(quán)的規(guī)定。但人大法工委建議稿和全國(guó)人大常委會(huì)審議草案“人格權(quán)編”中有信用權(quán)的規(guī)定。目前主張立法保護(hù)信用權(quán)成為主流觀點(diǎn)。楊立新教授、吳漢東教授都主張對(duì)信用權(quán)實(shí)行立法直接保護(hù)，但內(nèi)部分歧卻比較大，前者主張信用權(quán)屬于人格權(quán)按照人格權(quán)法保護(hù)并已經(jīng)納入《中國(guó)民法典（草案）》；后者和張新寶則主張信用權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)