校園庭審案例分析報告

1、校園庭審案例分析報告校園庭審案例分析報告校園庭審案例分析報告校園庭審分析報告案件名稱：被告人、梁川涉嫌故意傷害罪案學院專業(yè)：法學院法學系年級班級：涉嫌故意傷害罪案庭審分析報告一、案情介紹2012年3月28日23時許，被告人梁川、胡瑤等人在重慶市北部新區(qū)花朝小區(qū)二期農貿市場燒烤攤附近喝酒，吃燒烤過程中，與被害人羅延剛發(fā)生口角，梁川將羅延剛身穿的西服拉起來將羅延剛的頭部蒙住，梁川、胡瑤用拳頭擊打羅延剛頭部身體，造成羅延剛左眼受傷，經重慶市公

2、安局物證鑒定中心鑒定，羅延剛眼部受傷程度屬重傷。經北部新區(qū)分局偵查終結，以被告人梁川、胡瑤涉嫌故意傷害罪，于2012年9月11日想重慶市渝北區(qū)人民法院起訴。二、庭審過程（一）庭前準備書記員宣讀法庭的相關規(guī)則，再宣布公訴人、辯護人、陪審團依次就坐，接著傳喚被告人出庭，執(zhí)行法警將被告人帶到庭上。審判長叫被告人自報姓名，核實被告人身份信息，在案發(fā)前有無刑事處分，因什么原因到案，何時到案，是否收到起訴書的副本、開庭傳票、辯護通知。并告知被告人可

3、享有的相關權利，以及是否對庭上人員要求回避。公訴人宣讀起訴書，列舉被告人胡瑤、梁川的故意傷害行為。喝酒？從茶館沖出的人是在拉扯之前還是之后？2、公訴人舉證：第一組，辨認筆錄、現(xiàn)場指認筆錄等證書；第二組，被害人羅延剛等陳訴；第三組，證人劉顯峰、徐才茂、蕭興富、舒禮華、趙勇、蔣小琴的證言；第四組，被告梁川、胡瑤的供述和辯解；第五組，傷情鑒定意見等。3、質證：胡瑤辯護人以下情況有異議：（1）對胡瑤、梁川的到案經過有異議。其認為胡瑤、梁川在案發(fā)

4、當晚就到了交巡警平臺，如實講訴了案情，其后又是自己于8月5日去的公安局，并非強制。（2）被害人的陳訴，證人證言中對胡瑤、梁川所處位置十分明確，即梁川在正面而胡瑤在側面。（3）案發(fā)當時即發(fā)現(xiàn)被害人有白內障，故對于以后的鑒定的真實性有異議。梁川的辯護人：(1)在第一組證據(jù)中，梁川先于2012年8月3日接到公安局電話通知接受調查，于2012年8月5日上午到場，而公訴人所舉證中登記時間為2012年8月5日13時，其與事實不符，且傳喚并等于通知。