淺析不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任

1、淺析不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任淺析不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任肖慶華曾照旭摘要：不真正連帶責(zé)任在一般的民法教程中沒(méi)有系統(tǒng)化的闡述，不真正連帶責(zé)任較之連帶責(zé)任更為復(fù)雜，又加上更為細(xì)化和專業(yè)化的補(bǔ)充責(zé)任，使原本不太成熟的理論顯得更加繁雜，在具體的案件操作中難以把握和準(zhǔn)確使用。本文以不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的概念作為切入點(diǎn)，剖析概念，通過(guò)比較分析各自概念的特征，在此基礎(chǔ)上得出不真正連帶與補(bǔ)充責(zé)任的聯(lián)系，再用比較的分析方法從立法目的、訴訟主體、責(zé)任承

2、擔(dān)、引發(fā)原因、賠償數(shù)額等方面進(jìn)一步分析二者的差異。以達(dá)到全面認(rèn)識(shí)不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，以便在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確歸責(zé)。隨著不真正連帶責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任在司法判例中日益被人們接受，越來(lái)越受到學(xué)者和司法實(shí)務(wù)部門的重視。我國(guó)有關(guān)法律對(duì)“連帶責(zé)任”和“補(bǔ)充責(zé)任”已有明確條款規(guī)定，可不真正連帶責(zé)任較之連帶責(zé)任更為復(fù)雜，又加上更為細(xì)化和專業(yè)化的補(bǔ)充責(zé)任，使原本不太成熟的理論顯得更加復(fù)雜，在具體的案件操作中難以把握和準(zhǔn)確使用?，F(xiàn)實(shí)的需要呼喚著對(duì)不真正連帶責(zé)

3、任和補(bǔ)充責(zé)任理論進(jìn)行更深入的探討，以期在司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確歸責(zé)。一、不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任之概念剖析(一)不真正連帶責(zé)任的概念與特征不真正連帶責(zé)任(或稱不真正連帶債務(wù))系德國(guó)學(xué)者阿銥舍雷率先提出，它是建立在德國(guó)普通法時(shí)期對(duì)連帶之債二分論(共同連帶、單純連帶)基礎(chǔ)之上的。不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一補(bǔ)充責(zé)任是指多數(shù)行為人基于不同原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任

4、，在直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)付的責(zé)任時(shí)，由間接責(zé)任人對(duì)不足部分依法給予補(bǔ)充的責(zé)任。最高院《關(guān)于人身?yè)p害賠償法律適用若干問(wèn)題解釋》中第六條明確了補(bǔ)充責(zé)任：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全義務(wù)保障人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！比?/p>

5、，某甲在酒店進(jìn)餐，被某乙傷。某甲既可以要求直接侵權(quán)人某乙賠償責(zé)任，但某乙沒(méi)有能力履行。某甲還可以以酒店未盡安全保障義務(wù)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任是由多數(shù)行為人實(shí)施不同行為綜合而成的責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任是由不同行為人的行為而引發(fā)的，權(quán)利人對(duì)各責(zé)任人的行使請(qǐng)求權(quán)以及各責(zé)任人之間存在不同的原則。如，上述案例中責(zé)任人有某乙和酒店。補(bǔ)充責(zé)任是因不同原因造成一個(gè)共同的損害的責(zé)任。雖然多數(shù)行為人依據(jù)的法律事實(shí)各不相同，引發(fā)各法律事實(shí)的原因也存在差異。原因

6、的差異主要是指各責(zé)任人造成損害的原因可分為直接原因和間接原因，損害結(jié)果是直接原因和間接原因綜合的結(jié)果。但對(duì)同一個(gè)受害人造成的損害結(jié)果卻是唯一的，各責(zé)任人均應(yīng)對(duì)這一個(gè)相同的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。如，因某乙的侵權(quán)行為和酒店未盡到安全保障義務(wù)共同造成了某甲的傷害這一結(jié)果負(fù)有責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任是一種補(bǔ)充性的責(zé)任。各個(gè)責(zé)任人均應(yīng)對(duì)損害負(fù)擔(dān)責(zé)任，因損害結(jié)果形成原因存在直接原因和間接原因之分，間接原因責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任是在直接原因責(zé)任人不能履行賠償義務(wù)或者不能