法理學(xué)的三個(gè)案例分析

1、法理學(xué)的三個(gè)案例分析法理學(xué)的三個(gè)案例分析主要依據(jù)觀點(diǎn)：自然法學(xué)派案例一：納粹軍官的申辯分析：從案例中可以看出，納粹軍官用德國(guó)國(guó)會(huì)1945年《緊急法令》為自己辯解，然而，這部《緊急法令》是法律嗎？首先，我認(rèn)為，1945年的《緊急法令》并不是一部真正意義上的法律，分析法學(xué)派強(qiáng)調(diào)應(yīng)該將法律和道德倫理等區(qū)分開來(lái)，然而，價(jià)值無(wú)涉的法律往往也是最沒(méi)有用的法律，若實(shí)在法違反正義達(dá)到不能容忍的程度，它就失去了其之所以為法的“法性”，甚至可以看作是非法的

2、法律。在惡法存在的情況下，我們有權(quán)利不去遵守惡法。納粹德國(guó)政府頒布了大量專橫、違背基本正義準(zhǔn)則的法律，剝奪基本人權(quán)和自由，納粹法院依據(jù)這些法律剝奪了很多人的自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命，而在納粹政府覆滅以后，這些判決遭受了普遍質(zhì)疑，受害者要求恢復(fù)自己的自由、財(cái)產(chǎn)，無(wú)辜死者的親人要求追究?jī)词值呢?zé)任。法實(shí)證主義所堅(jiān)持的“法律就是法律”、法律效力與法的道德優(yōu)劣無(wú)關(guān)的立場(chǎng)，對(duì)于解決這些疑難案件是無(wú)能為力的。所以我認(rèn)為，該案件中，納粹軍官應(yīng)被判有罪。案例二

3、：婦女告發(fā)丈夫分析：這起案件的背景是被告原是一位德國(guó)軍官的妻子。1944年她為了脫離其丈夫向納粹當(dāng)局密告其夫曾發(fā)表詆毀希特勒和政治當(dāng)局的言論。結(jié)果根據(jù)1934年納粹政權(quán)的一項(xiàng)法令其夫被判處死刑。1949年這位婦女在聯(lián)邦德國(guó)法院被指控犯有1871年《德國(guó)刑法典》規(guī)定的非法剝奪人自由的罪行。這位婦女辯解說(shuō)她向當(dāng)局告發(fā)其夫的行為是依法進(jìn)行的她并沒(méi)有犯罪。她的丈夫是根據(jù)當(dāng)時(shí)的法令被判處刑罰的。告密法無(wú)疑是一部惡法，這個(gè)問(wèn)題同樣也是惡

4、法到底是不是法的問(wèn)題，我認(rèn)為，不符合法律內(nèi)在道德的法律，就不能稱之為法律。究竟我們應(yīng)不應(yīng)當(dāng)遵守惡法？個(gè)人必須遵守國(guó)家的法律嗎？?jī)H僅是因?yàn)閺?qiáng)制嗎？“被統(tǒng)治者”也有被統(tǒng)治者的意志，如果惡法亦法，那么濫用法律所帶來(lái)的危害是不可估量的。所以我認(rèn)為，真正的法律應(yīng)該符合內(nèi)在道德和外在道德，當(dāng)一個(gè)法律失去正義性和正當(dāng)性時(shí)就應(yīng)該被否定，就應(yīng)該被推翻。因此，我認(rèn)為婦女應(yīng)該被判有罪。案例三：洞穴奇案分析：四名探險(xiǎn)者最終獲救了得以生存，而這一結(jié)果正是通過(guò)殺掉