論國(guó)家行為(下)探討與研究

1、積分積分都是垃圾都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩水范德薩發(fā)撒旦發(fā)撒旦論國(guó)家行為（下）論國(guó)家行為（下）在日本，所謂統(tǒng)治行為，是指國(guó)會(huì)、內(nèi)閣等作為政治部門的國(guó)家機(jī)關(guān)的行為中，具有高度政治性的行為，雖然法院對(duì)此有進(jìn)行法律判斷的必要，但由于其高度政治性，處于法院裁判權(quán)的范圍之外的行為。統(tǒng)治行為存在及免受司法審查的根據(jù)，學(xué)者說(shuō)法不一，相應(yīng)地統(tǒng)治行為的范圍也有所不同，主要有三種觀點(diǎn)：(1)內(nèi)在制約說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，統(tǒng)治行為的根據(jù)有三：一是在

2、三權(quán)分立原則下，國(guó)民把國(guó)家權(quán)力分別委托給第三種權(quán)力，但還有一些不屬于三權(quán)而由國(guó)民自己保留的、由國(guó)民自己直接作出判斷及監(jiān)督運(yùn)作的事項(xiàng)。哪些是國(guó)民保留的事項(xiàng)呢在憲法有明確規(guī)定的情況下依照憲法的規(guī)定，在憲法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，屬于三權(quán)相互關(guān)系中重合的事項(xiàng)。簡(jiǎn)言之，在解釋上，只要不屬于三權(quán)中的任何一權(quán)的，就屬于國(guó)民自己保留的事項(xiàng)，而統(tǒng)治行為就屬于其中。二是政治部門是由選舉產(chǎn)生，從民主主義的責(zé)任原理出發(fā)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)統(tǒng)治行為。三是法律與政治有著本質(zhì)

3、的不同，司法權(quán)只就個(gè)人權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題作出法律判斷，法院不是對(duì)政治負(fù)有責(zé)任的機(jī)關(guān)。(2)自制說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，統(tǒng)治行為的根據(jù)有三：一是構(gòu)成統(tǒng)治行為(政治問(wèn)題)的問(wèn)題既是法律問(wèn)題，同時(shí)又是重大的政治問(wèn)題。在這種情況下，法律問(wèn)題應(yīng)當(dāng)接受司法審查，政治問(wèn)題應(yīng)當(dāng)承擔(dān)政治責(zé)任。但是如果從法律上判斷該行為無(wú)效，將導(dǎo)致該行為全部無(wú)效，由此產(chǎn)生的政治上的后果法院沒(méi)有能力承擔(dān)。為了避免出現(xiàn)取牛角而殺牛的結(jié)果，從比例原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)排除對(duì)統(tǒng)治行為的司法審查。二

4、是對(duì)于外交上的問(wèn)題，維持國(guó)家意志的統(tǒng)一是非常必要的。三是司法權(quán)只有遠(yuǎn)離政治問(wèn)題，才能保持自身的獨(dú)立性。(3)機(jī)能說(shuō)。機(jī)能說(shuō)是對(duì)內(nèi)在制約說(shuō)和自制說(shuō)的折中。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，統(tǒng)治行為是一個(gè)曖昧的概念，盡量不要使用，如果能以其他法理進(jìn)行處理應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他法理處理統(tǒng)治行為在憲法和法律上并沒(méi)有一般性的根據(jù)，假如承認(rèn)存在這種行為，必須是在個(gè)別序是為保障個(gè)人權(quán)利而設(shè)計(jì)的，不適用于解決重大的政治問(wèn)題(4)法院沒(méi)有能力應(yīng)付因?qū)χ卮笳螁?wèn)題作出判斷可能產(chǎn)生的政治

5、混亂。無(wú)論是統(tǒng)治行為論，還是政治問(wèn)題理論，其核心內(nèi)容都是為了論證以下兩個(gè)問(wèn)題：(一)衡量國(guó)家行為的標(biāo)準(zhǔn)是什么到目前為止，還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的憲法或者法律對(duì)國(guó)家行為的衡量標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定，甚至在國(guó)家行為理論最為發(fā)達(dá)的美國(guó)、法國(guó)和日本，其憲法和法律中并沒(méi)有出現(xiàn)“國(guó)家行為”這樣的概念，法院回避對(duì)國(guó)家行為進(jìn)行司法審查不過(guò)是司法實(shí)踐中的做法而已。關(guān)于劃分國(guó)家行為的標(biāo)準(zhǔn)，從上述各國(guó)學(xué)者的論述可以看出，法國(guó)學(xué)者采用的是“統(tǒng)治作用論”，美國(guó)和日本學(xué)者采用

6、的是“政治性質(zhì)論”，但兩者并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異，只是表述方法有所不同而已。法國(guó)的統(tǒng)治作用論者采用的是較為間接的論述方法，他們將國(guó)家作用分為統(tǒng)治作用和行政作用，衡量統(tǒng)治作用行為的標(biāo)準(zhǔn)仍然是政治性質(zhì)，故人們才將這種學(xué)說(shuō)稱為“性質(zhì)說(shuō)”，以區(qū)別于“政治動(dòng)機(jī)說(shuō)”。美國(guó)和日本的學(xué)者則采用較為直接的論述方法，以政治性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量是否屬于國(guó)家行為。正如否定說(shuō)所言，任何國(guó)家機(jī)關(guān)的行為都可以說(shuō)是出于政治動(dòng)機(jī)，也可以說(shuō)都具有政治性質(zhì)如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)，任何國(guó)家機(jī)

7、關(guān)的任何行為都可以歸入國(guó)家行為的范疇，都享有司法豁免權(quán)，那么，司法救濟(jì)的意義何在呢法治原則的價(jià)值又如何體現(xiàn)呢在現(xiàn)代法治社會(huì)，可以說(shuō)國(guó)家機(jī)關(guān)的任何行為都具有兩種性質(zhì)，即法律性和政治性。如果單純按照政治性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量和判斷國(guó)家行為，的確會(huì)出現(xiàn)否定說(shuō)所預(yù)料的結(jié)局?？隙ㄕf(shuō)強(qiáng)調(diào)政治性，否定說(shuō)則偏重于法律性，理論上的爭(zhēng)論也主要糾纏于此。從各國(guó)的判例看，其采納了肯定說(shuō)，確認(rèn)了國(guó)家行為的存在，但并未完全照搬肯定說(shuō)關(guān)于衡量國(guó)家行為的標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)判例所采用的標(biāo)