北京法院專利裁判文書1

1、北京市第一中級(jí)人民法院北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2008）一中民初字第5156號(hào)原告趙東紅，男，1962年6月15日出生，漢族，北京鑫東華騰體育器械有限公司總經(jīng)理，住北京市豐臺(tái)區(qū)豐臺(tái)鎮(zhèn)西安街甲2號(hào)。委托代理人田文氫，北京市中廣承平律師事務(wù)所律師。委托代理人趙銳，北京市中廣承平律師事務(wù)所律師。原告張如一，男，1934年11月11日出生，漢族，清華大學(xué)退休教師，住北京市海淀區(qū)清華大學(xué)17公寓404號(hào)。委托代理人潘存山，男，北京鑫東華

2、騰體育器械有限公司工程師，現(xiàn)住北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)靈秀山莊19－1－402。委托代理人王偉峰，男，北京鑫東華騰體育器械有限公司工程師，現(xiàn)住北京市大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)興海園6－1－1403。被告鄒繼豪，男，1940年6月5日出生，漢族，大連市甘井子區(qū)繼豪體育電子經(jīng)銷部及大連市甘井子區(qū)凌水鎮(zhèn)繼豪體育電子儀器廠個(gè)體工商戶，住遼寧省大連市甘井子區(qū)凌水路182號(hào)3－3－1。委托代理人周志艦，大連智慧專利事務(wù)所專利代理人。被告宋桂秀，女，1975年1月2日出

3、生，漢族，北京市清河飛達(dá)體育用品商店個(gè)體工商戶，住山東省武城縣李家戶鄉(xiāng)張莊村240號(hào)。原告趙東紅、張如一訴被告鄒繼豪、宋桂秀侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院于2008年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2008年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙東紅之委托代理人田文氫、趙銳，原告張如一之委托代理人潘存山、王偉峰；被告鄒繼豪之委托代理人周志艦到庭參加訴訟。被告宋桂秀經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由，沒有到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行了缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原

4、告趙東紅、張如一共同訴稱：趙東紅、張如一是名為“握力計(jì)”，專利號(hào)為ZL97216613.0（簡(jiǎn)稱本專利）的實(shí)用新型專利權(quán)人，該專利申請(qǐng)日為1997年5月28日，授權(quán)公告日為1998年9月23日。2005年6月，趙東紅在宋桂秀的北京市清河飛達(dá)體育用品商店購(gòu)買了一臺(tái)由被告鄒繼豪的大連市甘井子區(qū)凌水鎮(zhèn)繼豪體育電子儀器廠生產(chǎn)、鄒繼豪的大連市甘井子區(qū)繼豪體育電子經(jīng)銷部銷售的握力計(jì)。經(jīng)將被告的侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利比較，證明該產(chǎn)品的技術(shù)特征覆蓋了原告專

5、利權(quán)利要求書所述的全部技術(shù)特征，被告的行為已構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。據(jù)此，請(qǐng)求法院判令：一、二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元。二、連帶支付原告為制止侵權(quán)而支出的律師費(fèi)40000元，公證費(fèi)3200元、取證費(fèi)1444元、交通費(fèi)1675.5元、工商查詢費(fèi)147.5元。被告鄒繼豪反駁稱，其沒有侵權(quán)，本專利應(yīng)被宣告無效，其已經(jīng)提起無效宣告請(qǐng)求。經(jīng)審理查明：一、關(guān)于原告專利權(quán)1997年5月28日，趙東紅、張如一共同申請(qǐng)了名為“握力計(jì)”，專利號(hào)為Z

6、L97216613.0（即本專利）的實(shí)用新型專利，1998年9月23日獲得授權(quán)，有效期至2007年5月28日止。本專利權(quán)利要求書載明：1、一種握力計(jì)，具有：外握柄，安裝于外握柄內(nèi)的內(nèi)握柄，與內(nèi)握柄連接的測(cè)力傳感器以及裝于外殼內(nèi)的檢測(cè)顯示裝置，其特征是上述的測(cè)力傳感器是具有多個(gè)凸臺(tái)的彈性體梁，上述的測(cè)力傳感器通過握距調(diào)整裝置與上述內(nèi)握柄連接。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的握力計(jì)，其特征是，上述彈性體梁具有三個(gè)凸臺(tái)，且兩端凸臺(tái)比中部的凸臺(tái)伸出高。

7、3、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的握力計(jì)，其特征是，上述彈性體梁的凸臺(tái)側(cè)設(shè)有承力板。4、根據(jù)權(quán)利要求3所述的握力計(jì)，其特征是，上述彈性體梁與承力板是形成一個(gè)整體的框架結(jié)構(gòu)。5、根據(jù)權(quán)利要求1、2或4任一項(xiàng)所述的握力計(jì)，其特征是，上述握距調(diào)整裝置是具有調(diào)距手輪的力桿，上述力桿穿過外握柄，連接內(nèi)握柄與測(cè)力傳感器。6、根據(jù)權(quán)利要求3所述的握力計(jì)，其特征是，上述內(nèi)握柄的兩側(cè)邊框的外側(cè)設(shè)有定位凸臺(tái)，上述定位凸臺(tái)安裝在外握柄的滑動(dòng)槽內(nèi)。二、關(guān)于侵權(quán)證據(jù)原

8、告提交的大連市甘井子工商企業(yè)查詢服務(wù)機(jī)構(gòu)關(guān)于“個(gè)體工商戶基本信息”載明，字號(hào)：“大連市甘井子區(qū)凌水鎮(zhèn)繼豪體育電子儀器廠”，經(jīng)營(yíng)者：鄒繼豪，成立時(shí)間：2002年3月25日。字號(hào)：“大連市甘井子區(qū)繼豪體育電子經(jīng)銷部”，經(jīng)營(yíng)者：鄒繼豪，成立時(shí)間：2004年8月10日。企業(yè)名稱：“北京市清河飛達(dá)體育用品商店”，注冊(cè)號(hào)：110108600065864，經(jīng)營(yíng)者：宋桂秀，經(jīng)營(yíng)地址北京市海淀區(qū)朱房西洼8號(hào)。為原件外，其余均未提交原件。另經(jīng)查明：原告曾于

9、2005年11月11日就相同案件向本院提起訴訟，后于2007年5月15日撤回起訴。上述事實(shí)有ZL97216613.0號(hào)實(shí)用新型專利說明書、“個(gè)體工商戶基本信息”、“企業(yè)信息查詢結(jié)果打印頁(yè)面”、（2005）石國(guó)證民字第1290號(hào)《公證書》及實(shí)物與產(chǎn)品《使用說明書》、（2005）大證經(jīng)字第3284號(hào)《公證書》、未經(jīng)公證的產(chǎn)品實(shí)物、（2005）一中民初字第13571號(hào)裁定書、繼豪經(jīng)銷部發(fā)票、飛達(dá)商店發(fā)票、實(shí)開平4－131217號(hào)日本專利譯文、

10、ZL95221202.1號(hào)實(shí)用新型專利說明書、平4－10816號(hào)日本專利譯文、“傳感器技術(shù)手冊(cè)”、昭60－207640號(hào)日本專利譯文、ZL00204296.7號(hào)實(shí)用新型專利說明書、本專利檢索報(bào)告、票據(jù)單據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：鄒繼豪提交實(shí)開平4－131217號(hào)日本專利譯文、ZL95221202號(hào)實(shí)用新型專利、平4－10816號(hào)日本專利譯文、“傳感器技術(shù)手冊(cè)”、昭60－207640號(hào)日本專利譯文、ZL00204296.7號(hào)

11、實(shí)用新型專利說明書、本專利檢索報(bào)告等證據(jù)，主張?jiān)娴膶＠允疾痪哂袑＠裕驹赫J(rèn)為，專利性的審查職權(quán)屬于國(guó)家專利行政部門，本院不對(duì)本專利是否具有專利性問題作出評(píng)判，根據(jù)權(quán)利法定原則，目前尚無證據(jù)證明本專利自始不具有權(quán)利效力，故本院認(rèn)定本專利保護(hù)期限內(nèi)，即1997年5月28日至2007年5月28日期間合法有效，其權(quán)利人在其專利權(quán)受到侵害時(shí)有權(quán)請(qǐng)求給予專利權(quán)保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）第十一條第一款的規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型

12、專利權(quán)被授權(quán)后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位和個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。原告提交的“個(gè)體工商戶基本信息”、（2005）大證經(jīng)字第3284號(hào)《公證書》證實(shí)鄒繼豪是“大連市甘井子區(qū)凌水鎮(zhèn)繼豪體育電子儀器廠”和“大連市甘井子區(qū)繼豪體育電子經(jīng)銷部”的個(gè)體工商業(yè)主，原告將鄒繼豪作為本案侵權(quán)之

13、訴的被告，主體資格恰當(dāng)，本院予以確認(rèn)。該《公證書》同時(shí)證明了如下事實(shí)：2005年8月30日，原告以公證方式從“大連市甘井子區(qū)繼豪體育電子經(jīng)營(yíng)部”購(gòu)得JH－1881型電子握力計(jì)一臺(tái)。結(jié)合原告提交的“繼豪經(jīng)銷部”發(fā)票和“飛達(dá)商店”發(fā)票，以及未經(jīng)公證的產(chǎn)品實(shí)物與（2005）石國(guó)證民字第1290號(hào)公證取得的產(chǎn)品實(shí)物相一致的事實(shí)，不難看出兩實(shí)物來源的同一性，差別僅在于銷售行為的實(shí)施人名義不同而已，后者是鄒繼豪所在的公司，前者是鄒繼豪個(gè)體商店。該產(chǎn)

14、品實(shí)物的外包裝署名系“大連繼豪體育電子儀器廠”，且標(biāo)注了“繼豪體育科技”及其標(biāo)識(shí)，表明其向公眾聲稱產(chǎn)品源自“大連繼豪體育電子儀器廠”，即鄒繼豪的個(gè)體儀器廠。鄒繼豪的否認(rèn)無效，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)本專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物比對(duì)結(jié)果，兩者區(qū)別點(diǎn)僅在于本專利是內(nèi)握柄的兩側(cè)邊框的外側(cè)設(shè)有定位凸臺(tái)，定位凸臺(tái)安裝在外握柄的滑動(dòng)槽內(nèi)，被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有本專利權(quán)利要求6中的定位凸臺(tái)特征，但整個(gè)邊部為突出形狀，并卡于外握柄的滑動(dòng)槽內(nèi)。兩者只是突出部

15、分的形狀相對(duì)于內(nèi)握柄的兩側(cè)邊框的外側(cè)有著整體與局部的差異，但功能和效果完全相同。就該項(xiàng)技術(shù)特征而言，該差異屬非實(shí)質(zhì)性差異。有關(guān)鄒繼豪所述被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有本專利權(quán)利要求3、4特征一節(jié)，本院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品也具有三個(gè)凸臺(tái)的彈性體梁，并被固定于雙層格架之上，當(dāng)彈性體梁受力時(shí)，格架承載了彈性體梁對(duì)格架的壓力，因此，結(jié)構(gòu)上其彈性體梁與雙層格架關(guān)系等同于本專利權(quán)利要求3、4特征中的“彈性體梁的凸臺(tái)側(cè)設(shè)有承力板”；“彈性體梁與承力板是形成一個(gè)整體

16、的框架結(jié)構(gòu)”。被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入本專利技術(shù)保護(hù)范圍。鄒繼豪未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，使用本專利技術(shù)，制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，宋桂秀予以銷售，其行為構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯，故其理應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。宋桂秀無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，由此產(chǎn)生的不利的后果由其自行承擔(dān)，鑒于宋桂秀的“繼豪經(jīng)銷部”發(fā)票和“飛達(dá)商店”發(fā)票原件能夠證明其產(chǎn)品銷售來源于鄒繼豪，鄒繼豪雖不認(rèn)可“繼豪經(jīng)銷部”發(fā)票所列產(chǎn)品系JH－1881型電子握力計(jì)，但綜合

17、產(chǎn)品實(shí)物證據(jù)及其“飛達(dá)商店”發(fā)票，時(shí)間及商品領(lǐng)域相吻合，判定宋桂秀銷售的JH－1881型電子握力計(jì)源自鄒繼豪的蓋然性明顯高于相反的蓋然性，本院對(duì)此予以認(rèn)定。宋桂秀理當(dāng)就其銷售部分承擔(dān)與鄒繼豪的連帶賠償責(zé)任。有關(guān)原告經(jīng)濟(jì)損失及其為訴訟支出的合理費(fèi)用，本院依照專利法第六十條；《最高人民法院》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，依據(jù)證據(jù)證明情況，酌情予以確定。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條；《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條、