人民調(diào)解解紛數(shù)量為何下降

1、?清華法學(xué)TsinghuaLawJournalVol?4No?3(2010)人民調(diào)解解紛數(shù)量為何下降???超越已有理路的新論說(shuō)????????郭?松摘?要?自1991年起人民調(diào)解的解紛數(shù)量逐年下降。對(duì)此現(xiàn)象學(xué)界的解釋幾乎都集中于其他解紛機(jī)制的分流。定量分析表明民事訴訟在1997年以前分流了人民調(diào)解的部分糾紛但此后這種分流日趨減弱基層法律服務(wù)所沒有起到分流作用公安機(jī)關(guān)分流了部分特定糾紛但沒有實(shí)質(zhì)性地影響人民調(diào)解。人民調(diào)解解紛數(shù)量下降的原因

2、可能要從糾紛形態(tài)變化的角度解釋即糾紛形態(tài)本身隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型而發(fā)生了變化適合人民調(diào)解解決的糾紛減少。這種新的解釋能夠得到現(xiàn)有資料的印證也能讓我們重新認(rèn)識(shí)人民調(diào)解解紛功能弱化!的已有判斷還能啟發(fā)我們思考國(guó)家糾紛解決機(jī)制供給的宏觀戰(zhàn)略。關(guān)鍵詞?人民調(diào)解?解紛數(shù)量?分流機(jī)制?社會(huì)轉(zhuǎn)型?糾紛形態(tài)一、問題的提出在我國(guó)的法律敘事中人民調(diào)解是一種與司法審判同樣重要的糾紛解決機(jī)制它本身隨著國(guó)家治理戰(zhàn)略的改變而不斷變化。其中最引人注目也是最為直觀的應(yīng)是其解

3、紛數(shù)量的變化。從?中國(guó)法律年鑒#的數(shù)據(jù)看人民調(diào)解在經(jīng)歷了20世紀(jì)80年代的迅猛發(fā)展后一進(jìn)入90年代其解紛數(shù)量就開始逐年下降以致我國(guó)學(xué)者韓波在比較了法院訴訟與人民調(diào)解的解紛數(shù)量后?154?四川大學(xué)法學(xué)院講師。本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目?和諧社會(huì)的構(gòu)建與人民內(nèi)部矛盾解決體系的完善#(項(xiàng)目編號(hào):05二是由于現(xiàn)有資料中缺少糾紛形態(tài)具體變化的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)筆者無(wú)法運(yùn)用定量的分析方法直接驗(yàn)證本文的新解釋。盡管如此但筆者仍相信本文的分析不僅足以反駁

4、其他解紛機(jī)制分流論!也能與學(xué)界關(guān)于中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期糾紛特征的分析形成共鳴還能與現(xiàn)有實(shí)證資料互相印證。正是基于此或許本文的討論為未來(lái)的研究開放了一個(gè)更可能形成合理解釋的方向。二、對(duì)幾種可能分流機(jī)制的驗(yàn)證根據(jù)我國(guó)目前各種糾紛解決機(jī)制的糾紛受理!狀況民事訴訟、行政機(jī)關(guān)的調(diào)解以及其他一些專業(yè)化與行業(yè)性的解紛機(jī)制都可能分流人民調(diào)解的糾紛進(jìn)而影響人民調(diào)解解紛數(shù)量的變化。在其他條件不變的情況下如果人民調(diào)解解紛數(shù)量的下降伴隨著上述幾種解紛機(jī)制糾紛解決數(shù)量的

5、上升則意味著這幾種解紛機(jī)制起了分流作用。在具體分析之前有兩點(diǎn)需要交代:一是幾種可能分流機(jī)制的取舍。本文只考察民事訴訟、公安機(jī)關(guān)的糾紛調(diào)處與基層法律服務(wù)所的調(diào)解至于其他的糾紛解決機(jī)制如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁等本文將不涉及。作此選擇的原因要么是因?yàn)橄嚓P(guān)數(shù)據(jù)難以獲取要么是因?yàn)槠涫芾淼募m紛與人民調(diào)解所處理的糾紛在屬性上并不存在緊密地關(guān)聯(lián)。二是運(yùn)用的驗(yàn)證指標(biāo)。借鑒相關(guān)研究成果%8如果人民調(diào)解和民事訴訟的年增長(zhǎng)率都在下降甚至后者比前者還要低