人民調解解紛數(shù)量為何下降

1、?清華法學TsinghuaLawJournalVol?4No?3(2010)人民調解解紛數(shù)量為何下降???超越已有理路的新論說????????郭?松摘?要?自1991年起人民調解的解紛數(shù)量逐年下降。對此現(xiàn)象學界的解釋幾乎都集中于其他解紛機制的分流。定量分析表明民事訴訟在1997年以前分流了人民調解的部分糾紛但此后這種分流日趨減弱基層法律服務所沒有起到分流作用公安機關分流了部分特定糾紛但沒有實質性地影響人民調解。人民調解解紛數(shù)量下降的原因

2、可能要從糾紛形態(tài)變化的角度解釋即糾紛形態(tài)本身隨著社會的轉型而發(fā)生了變化適合人民調解解決的糾紛減少。這種新的解釋能夠得到現(xiàn)有資料的印證也能讓我們重新認識人民調解解紛功能弱化!的已有判斷還能啟發(fā)我們思考國家糾紛解決機制供給的宏觀戰(zhàn)略。關鍵詞?人民調解?解紛數(shù)量?分流機制?社會轉型?糾紛形態(tài)一、問題的提出在我國的法律敘事中人民調解是一種與司法審判同樣重要的糾紛解決機制它本身隨著國家治理戰(zhàn)略的改變而不斷變化。其中最引人注目也是最為直觀的應是其解

3、紛數(shù)量的變化。從?中國法律年鑒#的數(shù)據(jù)看人民調解在經(jīng)歷了20世紀80年代的迅猛發(fā)展后一進入90年代其解紛數(shù)量就開始逐年下降以致我國學者韓波在比較了法院訴訟與人民調解的解紛數(shù)量后?154?四川大學法學院講師。本文系國家社會科學基金重大招標項目?和諧社會的構建與人民內部矛盾解決體系的完善#(項目編號:05二是由于現(xiàn)有資料中缺少糾紛形態(tài)具體變化的統(tǒng)計數(shù)據(jù)筆者無法運用定量的分析方法直接驗證本文的新解釋。盡管如此但筆者仍相信本文的分析不僅足以反駁

4、其他解紛機制分流論!也能與學界關于中國轉型時期糾紛特征的分析形成共鳴還能與現(xiàn)有實證資料互相印證。正是基于此或許本文的討論為未來的研究開放了一個更可能形成合理解釋的方向。二、對幾種可能分流機制的驗證根據(jù)我國目前各種糾紛解決機制的糾紛受理!狀況民事訴訟、行政機關的調解以及其他一些專業(yè)化與行業(yè)性的解紛機制都可能分流人民調解的糾紛進而影響人民調解解紛數(shù)量的變化。在其他條件不變的情況下如果人民調解解紛數(shù)量的下降伴隨著上述幾種解紛機制糾紛解決數(shù)量的

5、上升則意味著這幾種解紛機制起了分流作用。在具體分析之前有兩點需要交代:一是幾種可能分流機制的取舍。本文只考察民事訴訟、公安機關的糾紛調處與基層法律服務所的調解至于其他的糾紛解決機制如消費者協(xié)會、仲裁、勞動爭議仲裁等本文將不涉及。作此選擇的原因要么是因為相關數(shù)據(jù)難以獲取要么是因為其受理的糾紛與人民調解所處理的糾紛在屬性上并不存在緊密地關聯(lián)。二是運用的驗證指標。借鑒相關研究成果%8如果人民調解和民事訴訟的年增長率都在下降甚至后者比前者還要低