論合同的相對(duì)性

1、論合同的相對(duì)性王利明中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師上傳時(shí)間:2001613（原載于《中國(guó)法學(xué)》1996年）作者在文中分析了合同相對(duì)性規(guī)則的產(chǎn)生、發(fā)展及其在現(xiàn)代合同法中的重要性；研究了合同相對(duì)性規(guī)則的內(nèi)容，認(rèn)為它是由合同主體的相對(duì)性、內(nèi)容的相對(duì)性、責(zé)任的相對(duì)性三方面構(gòu)成的；并結(jié)合我國(guó)立法和司法實(shí)踐探討了合同相對(duì)性規(guī)則的正確運(yùn)用及在合同立法上的完善問(wèn)題。＊＊＊合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。作為一種民事法律關(guān)系，合同

2、關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系（如物權(quán)關(guān)系）的重要特點(diǎn)，在于合同關(guān)系的相對(duì)性。合同關(guān)系的相對(duì)性是合同規(guī)則和制度賴以建立的基礎(chǔ)和前提，也是我國(guó)合同立法和司法所必須依據(jù)的一項(xiàng)重要規(guī)則。鑒于合同的相對(duì)性規(guī)則在合同法中的極端重要性，本文擬就此談幾點(diǎn)看法。一、比較法的分析合同的相對(duì)性，在大陸法中稱為“債的相對(duì)性“，該規(guī)則最早起源于羅馬法。在羅馬法中，債（obligatio）被稱為“法鎖“（jurisvinelum），意指“當(dāng)事人之間之羈束（Gebun

3、denheit）狀態(tài)而言?！啊?〕換言之，是指?jìng)軌蚯乙仓荒軐?duì)債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生拘束力。由于債本質(zhì)上是當(dāng)事人之間一方請(qǐng)求他方為一定行為或不為一定行為的法律關(guān)系，所以債權(quán)不能象物權(quán)那樣具有追及性，而只能對(duì)特定人產(chǎn)生效力。尤其是在對(duì)兩種權(quán)利的侵犯和司法保護(hù)之上，債權(quán)和物權(quán)是不同的?！拔餀?quán)可能受到任何人的侵犯，但是人們不可能預(yù)先（abinito）準(zhǔn)確地知道誰(shuí)可能侵犯它，也沒(méi)有想到必須通過(guò)訴訟來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利；相反，債權(quán)則可能受到同其發(fā)生關(guān)系的

4、人的侵犯，而且一開始（abigine）就知道將可能針對(duì)該人行使訴權(quán)?！啊?〕在羅馬法中，物權(quán)的絕對(duì)性決定了維護(hù)物權(quán)的訴訟是絕對(duì)的，它可針對(duì)一切人提起訴訟，且是對(duì)物的訴訟（actioinrem）；而債權(quán)的相對(duì)性決定了債權(quán)乃是對(duì)人權(quán)（juxinpersonem），并且維護(hù)債權(quán)的訴訟只能針對(duì)特定的并在原告請(qǐng)求中提到的人，這種訴訟叫作對(duì)人的訴訟（actioinpersonem）。〔3〕為了體現(xiàn)債的相對(duì)性原理，在合同法領(lǐng)域，羅馬法曾確立了“（締約

5、行為）應(yīng)該在要約人和受約人之間達(dá)到（interstipulantemetpromittentemnegotiumcontrahitur）“，“任何人不得為他人締約（Alteristipularinemopotest）“等規(guī)則，因此第三人都不得介入合同關(guān)系。依羅馬法學(xué)家的觀點(diǎn)，行使訴權(quán)也必須有直接的利益，而由于第三人與債務(wù)人之間并無(wú)直接利益關(guān)系，因此不能對(duì)債務(wù)人提出請(qǐng)求。此種限制也使當(dāng)事人不能締結(jié)利他合同。然而，隨著交易的發(fā)展，羅馬法逐漸

6、承認(rèn)了一種適用債的相對(duì)性規(guī)則的例外情況，即當(dāng)締約人與第三人有利害關(guān)系時(shí)，更準(zhǔn)確地說(shuō)當(dāng)向第三人給付是一種本來(lái)就應(yīng)該由締約人履行的給付時(shí)，合同當(dāng)事人為第三人利益締約是有效的?！?〕羅馬法確立的債的相對(duì)性規(guī)則對(duì)現(xiàn)代大陸法系的債法產(chǎn)生了重大影響?！兜聡?guó)民法典》第241條規(guī)定：“債權(quán)人因債的關(guān)系得向債務(wù)人請(qǐng)求給付“?！斗▏?guó)民法典》第1134條規(guī)定，“依法訂立的契約，對(duì)于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力“。債的相對(duì)性，概括了債的本質(zhì)特征，并且與物

7、權(quán)關(guān)系的絕對(duì)性形成了明顯的區(qū)車輪胎的制造商，將其輪胎出售給批發(fā)商。合同中要求批發(fā)商不得低于某價(jià)格轉(zhuǎn)售，并要求批發(fā)商以原告代理身份從買方取得書面承諾，同意維持原告的標(biāo)價(jià)。被告從其批發(fā)商購(gòu)入一批貨物，簽署了承諾。原告就被告違反承諾、以低于指定價(jià)格出售貨物為由提出訴訟。法院判決原告敗訴，因?yàn)樵媾c被告之間并無(wú)合同關(guān)系，原告對(duì)被告的行為沒(méi)有提供約因，所以無(wú)權(quán)對(duì)被告提出請(qǐng)求?！?0〕第二，合同當(dāng)事人可以為第三人設(shè)定權(quán)利，但第三人不能請(qǐng)求合同當(dāng)事人

8、履行合同〔11〕。在這一點(diǎn)上與大陸法的規(guī)則是不同的?！?2〕形成此種規(guī)則的原因在于，第三人與合同當(dāng)事人之間不存在對(duì)價(jià)關(guān)系。當(dāng)然，當(dāng)事人一方可以為第三人利益而申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同，但第三人只能通過(guò)合同當(dāng)事人一方提出請(qǐng)求，而自己并不能夠以合同當(dāng)事人的名義向義務(wù)人提出請(qǐng)求，〔13〕1937年，英國(guó)的一個(gè)法律委員會(huì)曾建議：“假如合同明文聲稱直接授予第三者某些利益，第三者可以以自己的名義強(qiáng)制執(zhí)行合同，但受制于合同當(dāng)事人之間的可以援引的任何抗辯。“但迄

9、今為止，英國(guó)法對(duì)此并未作出改革?！?4〕不過(guò)近幾十年來(lái)，英國(guó)法發(fā)展了第三人引誘違約制度，允許第三人依據(jù)侵權(quán)行為法對(duì)合同一方當(dāng)事人提起訴訟，從而可以避免使用第三人不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的“合同相對(duì)性原則?！暗谌?，如果訂立合同的允諾是向多人作出的，則受允諾人或其中的任何一人都可以就許諾提起訴訟。允諾人與兩個(gè)或兩個(gè)以上的受允諾人訂立合約，則任何一個(gè)受允諾人都可以就強(qiáng)制執(zhí)行該允諾提起訴訟，盡管在這種情況下，其他受允諾人可能必須以共同原告或共同被告身份

10、參加訴訟。〔15〕第四，合同中的免責(zé)條款只能免除合同當(dāng)事人的責(zé)任，而并不保護(hù)非合同當(dāng)事人，換言之，非合同當(dāng)事人不能援引免責(zé)條款對(duì)合同當(dāng)事人的請(qǐng)求提出抗辯。在1924年Elder，Dempster&co.V.Patersonzochonis&co.一案中，就免責(zé)條款是否保護(hù)第三人的問(wèn)題，法院曾有不同意見，但是以后的一些案例中，英國(guó)法院仍然確認(rèn)“第三者不可從與他無(wú)關(guān)的合同條款取得保障“?！?6〕不過(guò)，自50年代以來(lái)，一系列案件表明原告可以依

11、據(jù)侵權(quán)行為提起訴訟，從而回避了合同中的免責(zé)條款，例如，客運(yùn)票上雖載有免除承運(yùn)人的旅客傷害責(zé)任條款，但旅客仍能憑過(guò)失侵權(quán)行為訴船方受雇人，即使免責(zé)條款涉及受雇人，結(jié)果一樣，因?yàn)槭芄腿朔呛贤?dāng)事人，他不能援引合同規(guī)定事項(xiàng)以保護(hù)自己。〔17〕當(dāng)然，在英美法中，合同相對(duì)性原則在實(shí)踐中也存在許多例外。例如，合同相對(duì)性原則不適用于承諾付款給第三者的保險(xiǎn)合同、信托合同。再如，在委托人以明示或默示的方式同意受托人與第三者訂立的合同中，委托人受該合同所包

12、含的免責(zé)條款的約束。尤其應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)代英美法在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域?yàn)榱顺浞直Ｗo(hù)廣大消費(fèi)者的利益，發(fā)展了對(duì)利益第三人的擔(dān)保責(zé)任，如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2318條規(guī)定，“賣方的明示擔(dān)?；蚰緭?dān)保延及買方家庭中的任何自然人或買方家中的客人，只要可以合理設(shè)想上述任何人將使用或消費(fèi)此種貨物或受其影響，并且上述任何人因賣方違反擔(dān)保而受到人身傷害。“在美國(guó)，自1936年的一個(gè)判例確立以后，美國(guó)的一些州同意即使原被告之間無(wú)合同關(guān)系，但如果原告的損害是被告可以預(yù)