私募股權(quán)基金退出機(jī)制的法律研究.pdf

1、私募投資作為高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的投資行為，其成功的前提條件是股權(quán)及時(shí)變現(xiàn)。因此私募股權(quán)基金的退出是私募投資存在和發(fā)展必不可少的條件，而順暢的退出渠道是實(shí)現(xiàn)私募投資高額收益的安全保障，是私募投資成敗的關(guān)鍵。由于當(dāng)前我國(guó)資本市場(chǎng)不完善，不存在真正意義上的二板市場(chǎng)，針對(duì)私募股權(quán)基金發(fā)展的法律、法規(guī)還很不健全，這使得我國(guó)私募股權(quán)基金的退出渠道不通暢，在很大程度上影響了我國(guó)私募股權(quán)基金的發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為對(duì)私募股權(quán)基金退出機(jī)制的研究分析將有助于更好

2、地發(fā)展我國(guó)的私募股權(quán)基金，從而更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。本文從私募基金的制度解析及私募股權(quán)基金退出的必要性入手，結(jié)合案例通過(guò)對(duì)上市、出售、破產(chǎn)清算三種主要退出方式的比較分析以及借鑒美國(guó)、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，立足我國(guó)國(guó)情，著重探討當(dāng)前我國(guó)私募股權(quán)基金退出所面臨的法律障礙，分析我國(guó)私募股權(quán)基金退出機(jī)制中存在的法律障礙，并從建立完善的法律法規(guī)體系、構(gòu)建多層次的資本市場(chǎng)體系、建立完善的配套制度等層面完善我國(guó)私募股權(quán)基金退出機(jī)制提出了

3、相關(guān)建議。文章分為五個(gè)部分： 第一部分是對(duì)私募基金相關(guān)知識(shí)的介紹和梳理，首先介紹了私募基金的概念和分類(lèi)，并通過(guò)私募基金與公募基金、非法集資和亂集資的比較辨析，對(duì)私募基金的運(yùn)行模式和功能的闡述，進(jìn)一步明確了私募基金的內(nèi)涵和外延，然后對(duì)私募股權(quán)基金的概念和組織模式類(lèi)型進(jìn)行了簡(jiǎn)單介紹，使我們對(duì)私募股權(quán)基金有一個(gè)多角度的、全面的了解。為后來(lái)的研究做好知識(shí)儲(chǔ)備和理論鋪墊。 第二部分在厘清概念的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)而對(duì)私募股權(quán)基金的退出機(jī)

4、制進(jìn)行了比較分析。首先從退出在私募股權(quán)基金運(yùn)行中的重要性的角度強(qiáng)調(diào)了私募股權(quán)基金從所投資企業(yè)退出的必要性：私募股權(quán)基金本身特點(diǎn)所決定；投資者實(shí)現(xiàn)投資收益的需要；私募資本循環(huán)的需要。然后，詳細(xì)的介紹了私募股權(quán)基金退出的三種主要退出方式：上市(包括首次公開(kāi)發(fā)行股票上市和借殼上市)，出售(包括并購(gòu)、股權(quán)回購(gòu)、產(chǎn)權(quán)交易和柜臺(tái)交易四種)和破產(chǎn)清算。 第三部分是域外私募股權(quán)基金退出機(jī)制的比較法分析。世界各國(guó)具有代表性的金融體制主要有兩種：分

5、別是以美國(guó)為代表的市場(chǎng)導(dǎo)向型金融體制和以德國(guó)為代表的銀行導(dǎo)向型金融體制。不同的金融體制決定了他們的私募股權(quán)基金具有各自不同的退出機(jī)制和側(cè)重點(diǎn)：美國(guó)由于其市場(chǎng)導(dǎo)向型金融體系，主要通過(guò)直接融資為企業(yè)提供所需要的資金，對(duì)法律制度的依賴(lài)性較強(qiáng)，其私募股權(quán)基金的退出機(jī)制非常健全，以首次公開(kāi)發(fā)行為主要方式；而德國(guó)由于其全能銀行為主體的金融體系的特點(diǎn)，場(chǎng)外交易市場(chǎng)的發(fā)展長(zhǎng)期被壓抑，通常很難自然的得到充分發(fā)展，因此德國(guó)的退出方式以回購(gòu)為主。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

6、根據(jù)自身?xiàng)l件大膽創(chuàng)新，建立了一套適合自己的退出機(jī)制。以上三個(gè)國(guó)家和地區(qū)的私募股權(quán)基金退機(jī)制都有一些值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的地方。最后筆者通過(guò)比較總結(jié)出了幾點(diǎn)啟示，供我們吸收和借鑒。 第四部分對(duì)我國(guó)目前私募股權(quán)基金退出機(jī)制的現(xiàn)狀進(jìn)行了分析：首先，缺乏健全的制度和法律法規(guī)。我國(guó)還沒(méi)有出臺(tái)專(zhuān)門(mén)以私募股權(quán)基金為調(diào)整對(duì)象的法律，而與私募投資有關(guān)的一些法律法規(guī)目前仍存在不利于建立私募股權(quán)基金退出機(jī)制的條款；其次，我國(guó)尚未建立起像美國(guó)那樣的發(fā)達(dá)的

7、、多層次的資本市場(chǎng)，私募股權(quán)基金退出缺乏相應(yīng)的的資本市場(chǎng)體系的支持。主要表現(xiàn)在：境內(nèi)主板上市困難，創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)尚未推出，中小企業(yè)板對(duì)私募股權(quán)基金退出潛力有待發(fā)揮；我國(guó)的場(chǎng)外交易市場(chǎng)沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用，區(qū)域性產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的退出作用有限；我國(guó)拍賣(mài)市場(chǎng)的不發(fā)達(dá)限制了破產(chǎn)清算退出方式的發(fā)展；最后，影響私募股權(quán)基金退出的相關(guān)外部環(huán)境機(jī)制不完善：為私募股權(quán)基金提供服務(wù)的專(zhuān)門(mén)人才缺乏，同時(shí)，相應(yīng)的中介機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量也有待提高。 第五部分為“中國(guó)