商標(biāo)共存理論初探.pdf

1、同種和類(lèi)似商品上相同或近似的商標(biāo)的并行使用是商標(biāo)侵權(quán)與合法共存的模糊地帶，我國(guó)現(xiàn)行的商標(biāo)侵權(quán)理論沒(méi)有厘清侵權(quán)與共存之間的關(guān)系。實(shí)際上，相同或近似商標(biāo)同時(shí)使用很可能但并不必然導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。這就為商標(biāo)共存現(xiàn)象留下了一定空間，國(guó)內(nèi)外許多案例表明。在某些情況下，承認(rèn)商標(biāo)共存比判定商標(biāo)侵權(quán)更為公平，也更符合效率原則。如“Apple Corps V. Apple Computer”案和“法國(guó)鱷魚(yú)”與“新加坡鱷魚(yú)”之爭(zhēng)案。這兩起案件法院均以承認(rèn)商標(biāo)

2、的合法共存為最終判決結(jié)果。
　　而在我國(guó)近年發(fā)生的一些相同或近似商標(biāo)侵權(quán)案件中，由于商標(biāo)法僅僅以商標(biāo)近似度和商品類(lèi)似度作為商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，法院在一些判決中對(duì)商標(biāo)共存并未予以認(rèn)可。如“鴨王”之爭(zhēng)案，法院判決“鴨王”商標(biāo)歸北京鴨王所有，否定了商標(biāo)共存的可能。法院在作出此種判決時(shí)并未考慮到商標(biāo)使用人在使用過(guò)程所投入的大量的智力勞動(dòng)。導(dǎo)致敗訴方遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。
　　本文的主要目的在于以商標(biāo)權(quán)的對(duì)價(jià)及商標(biāo)法的利益動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制為視角