基于ADR理論的醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)制研究.pdf

1、目的：在熟悉糾紛解決理論、非訴訟機(jī)制理論的基礎(chǔ)上，了解我國當(dāng)前醫(yī)療糾紛的現(xiàn)狀、法律體系和解決機(jī)制使用情況，分析醫(yī)療糾紛使用仲裁機(jī)制的重要性、合理性和有效性，論證醫(yī)事仲裁機(jī)制的可行性，并提出醫(yī)事仲裁設(shè)計方案與公共政策建議。
　　 方法：主要方法有(1)文獻(xiàn)研究法；(2)專家咨詢法；(3)現(xiàn)場問卷調(diào)查法；(4)知情人士訪談法；(5)統(tǒng)計分析；(7)法條語義分析；(8)利益相關(guān)者分析；(9)社會學(xué)、公共政策學(xué)的理論分析；
　　

2、 結(jié)果：
　　 1、醫(yī)療糾紛解決的困境醫(yī)療糾紛逐年增加、矛盾日益激烈，社會當(dāng)前的解紛能力與人民的醫(yī)療糾紛解決需求不相稱。目前的三種法定解紛途徑均有重大缺陷，被稱為是綏靖而混亂的自行協(xié)商，失信的鑒定結(jié)論、偏向的行政調(diào)解、繁鎖的司法裁判、艱難的執(zhí)行氛圍。醫(yī)療糾紛不能有效解決，給醫(yī)院造成了巨大的信譽(yù)壓力、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，給患者造成了精神損害和生活質(zhì)量損害，積累了社會沖突，對和諧社會的建設(shè)造成了一定的影響。因此，有必要尋找更好的糾紛解決機(jī)制。

3、
　　 2、非訴訟方式適宜并能有效解決大多數(shù)醫(yī)療糾紛訴訟方式本身具有刻板、法律滯后、執(zhí)行難、時程長，也不能有效維護(hù)社會共同體的和諧關(guān)系的缺點(diǎn)，特別是在社會轉(zhuǎn)型期，糾紛的多樣性和易發(fā)性，涉及社會群體利益，因此面臨著“訴訟困境”。非訴訟尊重當(dāng)事人意思自治，參與式、自主式地處理民事糾紛，符合現(xiàn)代社會治理理念，具有自愿、保密、和諧、簡便、可塑性強(qiáng)、判據(jù)靈活等優(yōu)點(diǎn)。
　　 醫(yī)療糾紛是民事糾紛，且有專業(yè)性強(qiáng)、病情復(fù)雜、醫(yī)療技術(shù)局限性

4、、個體差異與不可期因素多等特點(diǎn)，靈活的非訴訟機(jī)制更能有效解決醫(yī)療糾紛。
　　 3、仲裁的特點(diǎn)與核心要素仲裁有合意啟動、不公開審理、靈活迅速、法律效力高、擴(kuò)展性強(qiáng)等特點(diǎn)。只要具備核心四要素，即為仲裁：依據(jù)的靈活性、非法官的第三方裁決、簡便的非正式程序以及不公開審理。
　　 4、醫(yī)療糾紛通過仲裁解決是合法的仲裁可以處理的是平等民事主體間對私人權(quán)益的紛爭，當(dāng)事人應(yīng)該具有完全的權(quán)益處分權(quán)和完全的民事行為能力。醫(yī)療糾紛是民事主體的

5、糾紛，是合同糾紛與侵權(quán)糾紛的競合，適合用仲裁解決。并且，仲裁法沒有規(guī)定醫(yī)療糾紛不可仲裁。國外的法律和國外的醫(yī)事仲裁實(shí)踐也支持了醫(yī)療糾紛的可仲裁性。
　　 5、醫(yī)事仲裁的特殊優(yōu)勢與訴訟相比，仲裁更靈活、和諧，能分流訴訟，維護(hù)司法權(quán)威性；與調(diào)解相比，仲裁具有調(diào)解的所有優(yōu)勢，又能更果斷地裁決糾紛。仲裁符合現(xiàn)代社會的價值，不僅可以營建和諧，也可以推進(jìn)法治，培養(yǎng)自治精神。最后，醫(yī)事仲裁滿足醫(yī)療糾紛解決必須的三大原則：公正、專業(yè)、權(quán)威。

6、r>　　 結(jié)論：
　　 1、當(dāng)前醫(yī)療糾紛解紛體系松散，允許醫(yī)事仲裁的介入我國目前沒有對醫(yī)療糾紛非訴訟機(jī)制的法律規(guī)范。協(xié)商過于自由、混亂實(shí)際上損害了醫(yī)患雙方的利益，衛(wèi)生行政部門拘于行政處理的思想對行政調(diào)解程序未作規(guī)范，虛置了行政調(diào)解。在醫(yī)療糾紛解紛需求的刺激下各地開展了各種非訴訟方式的探索，取得了豐富的經(jīng)驗。醫(yī)事仲裁也可以參與醫(yī)療糾紛處理方式的實(shí)踐中。
　　 2、醫(yī)事仲裁符合大多數(shù)利益群體利益，政府將在社會壓力下選擇嘗試

7、仲裁通過利益相關(guān)者分析，發(fā)現(xiàn)在主要的利益相關(guān)者中沒有反對實(shí)行醫(yī)療糾紛仲裁的。發(fā)現(xiàn)市政府的角色最為重要，也最為矛盾。一方面，它在該決策中涉及到很大的利益，也有很大的權(quán)力去影響決策，一個好的醫(yī)事仲裁的實(shí)行對它是有很大好處的；然而，它又站在中立的立場上，因為對仲裁能否產(chǎn)生好的效果尚不能確定。因此，政府的態(tài)度是謹(jǐn)慎、中立、可能嘗試的。認(rèn)為經(jīng)過社會團(tuán)體、媒體、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的多渠道游說，政府最終會改變態(tài)度，嘗試醫(yī)事仲裁。
　　 3、醫(yī)事仲裁政策

8、風(fēng)險較大，不是保守政府的首選同類政策中，醫(yī)療糾紛調(diào)解有系統(tǒng)的成功經(jīng)驗，而醫(yī)事仲裁缺少成功模范，保守的政府傾向于選擇前者。因此，在公共政策競爭中醫(yī)事仲裁處于劣勢。醫(yī)事仲裁建設(shè)需要大量人力、財力、組織資源，導(dǎo)致政府決策慎重緩慢。此外，仲裁事業(yè)發(fā)展時間短，社會對醫(yī)事仲裁認(rèn)知度低，社會尚未養(yǎng)成利用仲裁解決醫(yī)療糾紛的習(xí)慣。因此，醫(yī)事仲裁機(jī)制是風(fēng)險較大，成本較高的政策。
　　 4、醫(yī)療糾紛解決是一個社會服務(wù)需求，解紛服務(wù)的供需矛盾有利于醫(yī)事

9、仲裁糾紛的解決、沖突的消弭是一種社會需求，滿足這種需求的解紛機(jī)制是一個社會服務(wù)提供者，生產(chǎn)解紛服務(wù)。當(dāng)前解紛服務(wù)無法滿足社會對醫(yī)療糾紛處理的需求，這種解紛服務(wù)的供需矛盾將會推動決策者嘗試醫(yī)事仲裁機(jī)制。
　　 5、根據(jù)醫(yī)療糾紛的不同程度，結(jié)合解紛方式連續(xù)譜，建立三級解紛體系模型醫(yī)療糾紛按病人損害是否嚴(yán)重、醫(yī)療事實(shí)是否清晰、醫(yī)療過失是否明顯、醫(yī)患矛盾是否劇烈大致可以分為輕度、中度、重度三層，也是三個層次的醫(yī)療糾紛解紛需求。在此基礎(chǔ)上

10、形成三級解紛體系的設(shè)想。目前，協(xié)商只能滿足輕度的解紛需求，訴訟適宜于滿足重度解紛需求，而中度解紛需求需要調(diào)解和仲裁這類非訴訟方式來滿足。
　　 建議：
　　 1、設(shè)計醫(yī)療糾紛調(diào)解仲裁機(jī)制本研究將醫(yī)事仲裁機(jī)制設(shè)計為“院內(nèi)介入，先行調(diào)解，雙方合意后仲裁”的醫(yī)事仲裁制度，其機(jī)構(gòu)名稱為“醫(yī)事仲裁委員會”。同時醫(yī)事仲裁機(jī)制與醫(yī)療責(zé)任保險結(jié)合，各公立醫(yī)院必須參保。基本處理過程是：接到當(dāng)事人請求，到醫(yī)院初步了解情況，初步調(diào)解；進(jìn)入調(diào)解

11、仲裁階段，先行調(diào)解，使用專家鑒定明確醫(yī)療過程，結(jié)合雙方的意愿進(jìn)行仲裁，由保險公司負(fù)責(zé)賠償。
　　 將仲裁機(jī)構(gòu)的法人性質(zhì)設(shè)置為社會團(tuán)體法人。政府提供硬件資源和各方面的配合工作。醫(yī)療糾紛調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)由保險公司和政府共同資助，接受它們的監(jiān)督和審查。同時，公開機(jī)構(gòu)事務(wù)，接受社會監(jiān)督，特別是病人權(quán)益組織的監(jiān)督。
　　 2、設(shè)計醫(yī)事仲裁委員會的工作機(jī)制醫(yī)事仲裁委員會是接受黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)，由司法部門和仲裁委做工作指導(dǎo)，政府各行政部門配

12、合，由社會組織深度參與，與其它解紛體系（如大調(diào)解體系、法院等）密切交流的醫(yī)療糾紛非訴訟解決機(jī)制。
　　 在此基礎(chǔ)上設(shè)計了醫(yī)事仲裁委員會的組織機(jī)構(gòu)圖和外部工作關(guān)系，設(shè)計了內(nèi)部各科室的工作內(nèi)容和醫(yī)療糾紛調(diào)解仲裁的處理程序，并規(guī)定了醫(yī)事仲裁裁決的法律效力及與訴訟的銜接。
　　 3、提出十四條醫(yī)事仲裁建設(shè)的政策建議學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與仲裁委要發(fā)揮對政府決策者的影響力；建設(shè)病人權(quán)利保護(hù)組織，并參與公共政策的制定與執(zhí)行；政府應(yīng)成立高層次的醫(yī)事