拉茲權(quán)威命題研究.pdf

1、約瑟夫·拉茲(Joseph Raz)牛津大學法哲學教授、巴利奧爾學院(Balliol College)研究員、哥倫比亞大學法學院法哲學訪問教授。他長期從事于法律、道德和政治哲學的教學與研究工作，在法哲學、政治哲學、道德與實踐理性領(lǐng)域頗有建樹，是當代法律、道德與政治哲學領(lǐng)域最杰出的學者之一。 拉茲的研究廣泛而深邃，其重要代表作有：《法律體系的概念——一種法律體系理論的介紹》、《實踐理性與規(guī)范》、《法律的權(quán)威——法律與道德論文集》、

2、《法律、道德和社會》、《自由的道德》、《耐人尋味的理性——一種價值與行為理論》等。這些著作涉及一個中心議題，即法律權(quán)威問題。拉茲對法律權(quán)威問題的研究涉及諸多方面，如法律權(quán)威的本質(zhì)與特征，法律權(quán)威的實踐意義以及法律權(quán)威與個人自治的關(guān)系，等等。在這一過程中，他不僅繼承和發(fā)展了法律實證主義理論，而且構(gòu)建了龐大的政治哲學體系。換言之，拉茲開墾其法律與政治哲學領(lǐng)地的重要理論工具就是權(quán)威命題。 本文集中精力對拉茲的權(quán)威命題進行檢討，這是解讀

3、拉茲法律理論的關(guān)鍵所在。拉茲的權(quán)威命題主要涉及三個領(lǐng)域：即法哲學領(lǐng)域、方法論領(lǐng)域以及政治哲學領(lǐng)域。為了能夠充分展現(xiàn)權(quán)威命題的成果，本文沿著上述三個領(lǐng)域?qū)ζ溥M行了檢討。當然，在此之前本文還做了一些必要的準備工作。 導論“法律實證主義權(quán)威理論：從奧斯丁到哈特”，是對奧斯丁和哈特權(quán)威理論的總結(jié)，它們是拉茲權(quán)威命題的理論背景。一直以來，法律權(quán)威問題作為一個潛話題存在于法律實證主義與自然法學關(guān)于法律與道德之關(guān)系的爭議中。為了彌補因自然法理

4、論失效所造成的法律權(quán)威基礎(chǔ)缺失的問題，二十世紀的法律實證主義者努力為法律權(quán)威尋找其經(jīng)驗性(事實性)基礎(chǔ)。在這一方面最先做出嘗試的學者是約翰·奧斯?。蛔钣袃r值的傳承者是H.L.A.哈特，而集大成者則是約瑟夫·拉茲。我們發(fā)現(xiàn)法律實證主義權(quán)威理論的特點是：(1)主張法律權(quán)威是一種特殊的實踐權(quán)威。(2)從“外在”權(quán)威觀到“內(nèi)在”權(quán)威觀的轉(zhuǎn)變。(3)強調(diào)法律權(quán)威事實面向與規(guī)范面向的結(jié)合。 第一章“拉茲的權(quán)威概念一‘服務性’權(quán)威觀”，是對拉

5、茲權(quán)威概念的系統(tǒng)介紹與分析。拉茲吸取了奧斯丁與哈特權(quán)威觀的合理成分，提出了法律權(quán)威的三個特征：即依賴性、排他性與正當性。這三個特征分別凝結(jié)于三個命題之中，即“依賴性命題”、“排他性命題”與“常規(guī)證明命題”。三個命題的結(jié)合構(gòu)成了拉茲的“服務性”權(quán)威觀。 第二章“權(quán)威命題對法學理論的貢獻”，闡述了權(quán)威命題對法律實證主義理論的補充與發(fā)展。法律實證主義者長期以來致力于兩個基本問題的研討：一是“法律與道德二分”的問題；一是有效法律之鑒別標

6、準的問題。拉茲對法律問題的研究并沒有超越傳統(tǒng)界限，但是他為我們提供了論證有效法律的又一獨特視角——“權(quán)威命題”。我認為，在社會理論領(lǐng)域重要的不是尋求正確的答案，而是尋求回答問題的獨特視角，因此“權(quán)威命題”本身就是對法律理論的重大貢獻。 第三章“權(quán)威命題的方法論意義”，探討了權(quán)威命題中所包含的司法裁量觀。二十世紀的法律實證主義理論是“為實踐而理論”的理論。拉茲站在司法者立場上將“權(quán)威”解釋為排他性的行為理由，司法指令是“獨立于內(nèi)容

7、的理由”，其形成可以不依賴于“爭議的非獨立性理由”。但是這并不意味著司法者可以任意裁量，因為一位稱職的司法者必須認真對待規(guī)則。在本章中我著重檢討了拉茲對法律規(guī)則與法律原則在司法推理中的性質(zhì)與定位。 第四章“法律權(quán)威與道德自治”，論述了權(quán)威命題對政治問題的回應。本章首先呈現(xiàn)了沃爾夫的權(quán)威悖論，這是拉茲權(quán)威命題解決的主要問題之一。沃爾夫認為，服從權(quán)威就意味著放棄個人的道德自治與理性判斷。在回應沃爾夫的過程中，拉茲發(fā)展了一種工具主義理

8、論，他將其稱為“常規(guī)證明命題”。工具主義理論確立了部分服從法律的義務。工具主義認為國家某些時候發(fā)布我們應當做什么的命令，而無需我們對命令的批判性反思。這并不意味著國家將服從的義務延伸于所有命令和所有公民。這僅適用于：行為人服從權(quán)威性命令的行為好于按照自己的獨立判斷。在拉茲看來，法律的功能是規(guī)制人的行為，它有助于解決社會協(xié)作問題，并在社會協(xié)作中幫助人們按照正確的理由行為。因此，人們在服從權(quán)威時，只是部分地放棄了個人的道德自治與理性判斷，而

9、這種“放棄”是必要的、且具有正當性。拉茲對個人自治的經(jīng)典闡釋成為羅爾斯自由主義的首選替代理論之一。 本文在介紹拉茲權(quán)威命題的過程中，采取了述評結(jié)合的方式，在介紹中有評議，評議以介紹為基礎(chǔ)。并且每一章的結(jié)論部分集中了我對本章所涉及問題的反思。這種反思主要針對的是我國法治建設(shè)過程中遇到的或有可能遇到的一些問題。比如：法律權(quán)威的實踐意義，法律淵源的制度規(guī)定性，法律權(quán)威性與可謬性之間的關(guān)系，以及法律權(quán)威與個人自治的關(guān)系。本文的主要創(chuàng)新點

10、是： (1)近年來，國內(nèi)學者逐漸認識到拉茲在西方當代法哲學中的重要地位，開始關(guān)注他的理論。目前，國內(nèi)翻譯出版的拉茲專著有兩本：《法律的權(quán)威》與《自由的道德》； 有些學者對拉茲的理論也進行了有針對性地介紹與研究，這些工作為我們開展系統(tǒng)研究奠定了基礎(chǔ)。本文以拉茲的權(quán)威命題為中心，系統(tǒng)介紹和檢討了拉茲的法律理論，深入了國內(nèi)在該領(lǐng)域研究。 (2)本文通過對拉茲權(quán)威理論的研究，總結(jié)了法律實證主義權(quán)威觀的三個特點，即主張法律權(quán)威是一

11、種特殊的實踐權(quán)威；從“外在”權(quán)威觀到“內(nèi)在”權(quán)威觀的轉(zhuǎn)變；強調(diào)法律權(quán)威事實面向與規(guī)范面向的結(jié)合。這對我們系統(tǒng)掌握法律實證主義權(quán)威觀發(fā)展的脈絡有一定助益。 (3)本文不僅將拉茲的權(quán)威命題引入我國，還針對我國法治建設(shè)過程中的問題進行了反思，并得出了一些新的認識。比如，我認為法律權(quán)威性并非來自于其內(nèi)容上的不謬性，法律權(quán)威性只能確保形式意義上的不謬性。再如，我認為公民并不承擔服從法律的一般義務，但是鑒于法律是一種“社會復雜性的簡化機制”

12、，所以公民應當選擇尊重法律、服從法律，等等。 當然，本文也存在一些缺憾。并且我認為這種缺憾是研究國外法律文化所不可避免的。我發(fā)現(xiàn)，自己很難完全與原著之間形成“視域融合"。因為，我們每個人都是特定制度文化的載體，我們所生存的制度文化環(huán)境已經(jīng)在我們身上深深地打下了烙印。所以，我們一直有意無意地以這種“前見”來接近西方法學論著。這也就是為什么我們時常感覺到(這或許僅是我個人的感覺)經(jīng)我們之口言說的西方制度文化有些夾生的味道。為了盡量避