抵觸申請的抗辯性研究——以“邱某訴長沙某公司侵害發(fā)明專利權糾紛案”為例.pdf

1、邱某與長沙某公司基于發(fā)明專利“一種現(xiàn)澆鋼筋砼空心樓板”發(fā)生專利侵權糾紛，長沙某公司以抵觸申請進行現(xiàn)有技術抗辯。一審法院認為被告不能以抵觸申請進行現(xiàn)有技術抗辯;二審法院對長沙某公司以抵觸申請進行現(xiàn)有技術抗辯的主張進行了審查，事實上是對“以抵觸申請進行現(xiàn)有技術抗辯”的肯定。本案的爭議焦點是:在專利侵權訴訟中，被告能否以抵觸申請參照現(xiàn)有技術進行不侵權抗辯，也即抵觸申請能否適用于現(xiàn)有技術抗辯。現(xiàn)有技術是指申請日（或優(yōu)先權日）以前為國內(nèi)外公眾所知

2、的技術，其理論基礎是專利制度平衡公私利益的立法宗旨，其具有兩個基本的作用:一是評價專利或?qū)＠暾埖男路f性，二是評價專利或?qū)＠暾埖膭?chuàng)造性。抵觸申請指申請日在某一專利申請或?qū)＠纳暾埲罩?、而公開日在該專利申請或?qū)＠纳暾埲罩蟮膶＠暾埢驅(qū)＠?，其理論基礎同樣是專利制度平衡公私利益的立法宗旨，而其基本作用則僅限于評價專利或者專利申請的新穎性。現(xiàn)有技術抗辯指在專利侵權訴訟中允許被控侵權人以其所實施的技術屬于現(xiàn)有技術進行不侵權抗辯一種抗辯形式

3、，其首要的法理基礎是專利法維護利益平衡的基本宗旨。由于現(xiàn)有技術抗辯制度解決了法院在處理專利侵權糾紛時因受制于職權分離原則而對不符合新穎性或創(chuàng)造性等授權條件的“瑕疵專利”而束手無策的難題，不僅是對職權分離原則的靈活運用，又符合專利法平衡公眾利益與專利權人利益的基本宗旨，因此其經(jīng)過判例與學說的長時間發(fā)展后，最終在我國確立為一項法律制度。關于抵觸申請能否適用于現(xiàn)有技術抗辯，主要有兩種主張:一是否定說，認為在專利侵權訴訟中被告不能依據(jù)抵觸申請進