縱向限制協議限制排除競爭效應的舉證責任分配——以銳邦訴強生壟斷一案為例.pdf

1、隨著市場經濟的發(fā)展，壟斷糾紛已經成為當前生活中的一個熱點問題。我國反壟斷法頒布七年來，反壟斷私人訴訟少之又少，并且都以原告敗訴而終，2013年縱向限制協議訴訟才誕生第一例也是目前為止唯一一例以原告勝訴的案件——銳邦訴強生壟斷案。銳邦訴強生壟斷案中，該由誰承擔對縱向限制協議限制排除競爭的效應的舉證責任，是該案最大的爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》明確了橫向壟斷協議的舉證責任分配。但是縱向限制

2、協議依舊適用“誰主張，誰舉證”的傳統民事訴訟舉證原則，然而壟斷糾紛案件的特殊性所決定了原告舉證難、證明縱向限制協議具有限制排除競爭的效應難，如果將舉證責任全部歸于原告的話，勢必會出現原告勝訴難的困境，如此一來受害者都不愿意提起反壟斷訴訟，寧愿忍氣吞聲息事寧人，不僅受害人的合法權益無法得到保障，同時也不利于我國反壟斷訴訟的進步，所以縱向限制協議限制排除競爭效應的舉證責任分配很有研究價值。
　　本文主要從以下四個部分來論述縱向限制協議

3、限制排除競爭效應的舉證責任分配。
　　第一部分通過對銳邦訴強生壟斷糾紛一案的案件事實和兩級法院審判概況的介紹，分析我國縱向限制協議訴訟乃至反壟斷訴訟原告舉證責任重、多敗訴的現狀，引出我國縱向限制協議訴訟舉證責任分配制度存在的缺陷。
　　第二部分介紹了細化縱向限制協議限制排除競爭效應舉證責任分配的必要性。筆者指出由于縱向限制協議不僅有限制排除競爭的效應，并且它也有可能促進競爭。正因為縱向限制協議對競爭的影響非常復雜，具有多元性

4、，所以我們更應該細化縱向限制協議的舉證責任分配，不能籠統的把證明縱向限制協議具有限制競爭效應和沒有促進競爭效應的舉證責任都歸于原告。
　　第三部分介紹了本身違法原則、例外集體豁免原則和合理推定原則這三種原則下縱向限制協議限制排除競爭效應舉證責任的不同分配模式?？v向限制協議舉證責任的分配與縱向限制協議適用的判定原則是息息相關的，在不同的舉證責任分配模式下，縱向限制協議的效力認定原則是不同的，要想分析縱向限制協議限制排除競爭效應的舉證

5、責任分配，先要確定其適用的認定原則。
　　第四部分筆者提出用效率與公平這兩大法律價值來指導縱向限制協議限制排除競爭效力的舉證責任分配。因為本身違法原則側重維護整體效率，合理推定原則側重維護個案公平，兩大原則不應該是互相排斥的，只有綜合適用本身違法原則和合理推定原則才能兼顧效率與公平。然后筆者進一步分析了在縱向限制協議明顯具有限制排除競爭效應而沒有促進競爭的效應時應直接適用本身違法原則，除此以外應靈活適用合理推定原則，以及在各個情況

6、下如何分配原告與被告的舉證責任。
　　第五部分回到銳邦訴強生壟斷糾紛案，運用前述理論分析該案的一審和二審適用的縱向限制協議認定原則，指出兩級法院對該縱向限制協議舉證責任分配的缺陷，最后筆者運用自己創(chuàng)新的理論分析本案應該怎樣分配原告與被告的舉證責任，兼顧效率與公平。
　　第六部分筆者針對我國縱向限制協議原告舉證責任過重的現狀提出四點完善建議，分別在立法上確立綜合適用本身違法原則和合理推定原則下的舉證責任分配模式、采用過錯推定歸