歐洲人權法院判例中的刑事證人作證制度及其對我國的啟示.pdf

1、2012年《刑事訴訟法》修改之后，我國已經形成了初具體系的刑事證人作證制度，但實踐中一直存在的關鍵證人出庭率低的問題依然沒有得到解決。學者們普遍認為這是由于《刑事訴訟法》第187條將決定關鍵證人出庭與否的裁量權賦予了法院。而透過歐洲人權法院判例中的刑事證人作證制度，發(fā)現立法賦予法院決定關鍵證人出庭與否的裁量權是沒有問題的。因而本文擬對歐洲人權法院判例中的刑事證人作證制度進行歸納總結，并分析其制度的成因；將我國刑事證人作證制度與歐洲人權法

2、院判例中的刑事證人作證制度進行比較分析，發(fā)現我國的成就與不足；最后，合理借鑒歐洲人權法院判例中的刑事證人作證制度，完善我國的刑事證人作證制度。
　　本文除引言外，正文共分為四個部分，全文約三萬一千字。
　　第一部分為對歐洲人權法院判例中的刑事證人作證制度的研究。該部分是整篇論文的基礎。通過研讀歐洲人權法院中的判例對歐洲人權法院判例中的刑事證人作證制度進行歸納總結。具體研究了被指控人行使對質權的案件范圍；被指控人行使對質權的時

3、間；被指控人行使對質權的方式；相關證據的證明力規(guī)則以及證人出庭作證的保障措施等內容。
　　第二部分對歐洲人權法院判例中的刑事證人作證制度的成因進行分析。該部分起到承上啟下的作用。通過第一部分的研究筆者發(fā)現歐洲人權法院判例對被指控人對質權的保障進行了一定的限制。這一制度的具體成因包括，一是為了協(xié)調不同法律傳統(tǒng)；二是為了與其利益進行平衡；三是因為未合理區(qū)分審前程序與審判程序。進而得出結論，歐洲人權法院判例中的刑事證人作證制度更具有普適

4、性，相關制度更具有合理性，被告人相關權利受到一定的限縮，更加適合我國對其進行借鑒。
　　第三部分為比較我國的刑事證人作證制度和歐洲人權法院判例中的刑事證人作證規(guī)則。該部分是本文突破以往理論，有所創(chuàng)新的部分。首先，是我國刑事證人作證制度與歐洲人權法院判例中的刑事證人作證制度相符合的地方。第一，賦予法院決定證人出庭作證的自由裁量權。第二，證人不出庭時對審前證言筆錄的宣讀。其次，是我國刑事證人作證制度與歐洲人權法院判例中刑事證人作證制度

5、不相符合的地方。如，沒有明文規(guī)定對質權；刑事證人的范圍過于狹隘；審前證言筆錄的適用情形不明確；匿名證人作證方式不完善；脆弱證人的保護措施缺乏；強制證人出庭作證的配套措施不足等。
　　第四部分為歐洲人權法院判例中的刑事證人作證制度對我國的啟示。本部分是全文的重點內容。本章認為，可以從以下三大方面對我國的刑事證人作證制度進行完善：首先是重新定位刑事證人出庭作證的目標。包括從懲罰犯罪轉向懲罰犯罪與保障人權并重；從實體正義轉向實體正義與程