LISS鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺(tái)骨折臨床對(duì)比分析.pdf

1、目的:通過(guò)回顧性分析，比較LISS和解剖鋼板內(nèi)固定兩種手術(shù)方式治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的適應(yīng)癥及臨床療效，為今后選擇合適手術(shù)方法提供臨床依據(jù)及參考。
　　方法:利用中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院病歷檢索系統(tǒng)及病案科保存的2011年1月至2013年1月明確診斷為脛骨平臺(tái)骨折而且符合本次研究納入標(biāo)準(zhǔn)的45例病例，按照手術(shù)方法分為解剖鋼板內(nèi)固定及LISS鋼板內(nèi)固定組，收集其影像學(xué)及臨床病例資料，通過(guò)電話及門診復(fù)診方式進(jìn)行隨診，掌握患者1.術(shù)中情況:麻醉

2、方式，手術(shù)入路，切口大小，內(nèi)固定方式，術(shù)中出血量，手術(shù)時(shí)間2.術(shù)后處理:是否使用外固定支架，何時(shí)開(kāi)始膝關(guān)節(jié)鍛煉，何時(shí)負(fù)重3.愈合情況:傷口情況，拆線時(shí)間，骨痂形成時(shí)間，骨愈合時(shí)間，膝關(guān)節(jié)屈伸范圍，按Merchant標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定膝關(guān)節(jié)功能并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析4.并發(fā)癥:是否出現(xiàn)感染、關(guān)節(jié)僵硬、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎、骨折不愈合、內(nèi)固定松動(dòng)斷裂等并發(fā)癥，是否有非計(jì)劃再次手術(shù)。根據(jù)所收集資料，著重于術(shù)中指標(biāo)、骨折愈合情況及膝關(guān)節(jié)功能Merchant評(píng)分三方面對(duì)

3、兩者進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，確定是否有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，判斷二者臨床療效優(yōu)劣，并在各個(gè)方面進(jìn)行細(xì)化比較。
　　結(jié)果:符合入組條件的45例病例中共44例獲得回訪并完成膝關(guān)節(jié)功能評(píng)價(jià)，平均隨訪時(shí)間13.84月。其中，LISS組17例，平均手術(shù)時(shí)間為2.32小時(shí)，平均手術(shù)切口長(zhǎng)度為8.82cm，平均術(shù)中出血量為226.48ml，平均術(shù)后引流量為130.59ml，術(shù)后1例創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，無(wú)深部感染、骨延遲愈合或者不愈合、內(nèi)固定松動(dòng)或斷裂等發(fā)生，并發(fā)癥發(fā)生率

4、為5.89％，平均骨折愈合時(shí)間為12.71周，平均完全負(fù)重時(shí)間為14.94周，按Merchant標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定膝關(guān)節(jié)功能，優(yōu)10例，良4例，中3例，差0例，優(yōu)良率82.35％;解剖鋼板組27例，平均手術(shù)時(shí)間為2.84小時(shí)，平均手術(shù)切口長(zhǎng)度為19.67cm，平均術(shù)中出血量為318.52ml，平均術(shù)后引流量為197.78ml，術(shù)后3例創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，1例延遲愈合，無(wú)深部感染、內(nèi)固定松動(dòng)或斷裂等發(fā)生，并發(fā)癥發(fā)生率為14.81％，平均骨折愈合時(shí)間為13

5、.74周，平均完全負(fù)重時(shí)間為15.74周，按Merchant標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定膝關(guān)節(jié)功能，優(yōu)16例，良6例，中4例，差1例，優(yōu)良率81.84％
　　兩組患者上述指標(biāo)中，平均手術(shù)時(shí)間、平均手術(shù)切口長(zhǎng)度及平均術(shù)中出血量和術(shù)后引流量差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，LISS組均小于解剖鋼板組，并發(fā)癥發(fā)生率、平均骨折愈合時(shí)間、完全負(fù)重時(shí)間和Merchant膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)論: LISS技術(shù)相對(duì)于解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)，在縮小患者手術(shù)傷口