公司社會責任剖析

1、<p><b>　　公司社會責任剖析</b></p><p>　　摘 要：公司社會責任最早由西方學者提出，我國修改后的公司法將其納入法律規(guī)制范籌，并于公司法第五條將其和法律、行政法規(guī)、社會公德等并列，容易造成司法機構及當事人理解上的的混亂。本文針對這種情況從法理學的角度，公司實務的角度對企業(yè)社會責任進行了剖析，針對相關概念界定不清的現(xiàn)狀提出了疑問，并給出了可能的解決問題的路徑 &l

2、t;/p><p>　　關鍵詞：法律規(guī)范；社會責任；限制性的解釋；鼓勵功能?? </p><p>　　中圖分類號：F71文獻標識碼：A文章編號：1673-0992（2011）01-0151-01?? </p><p><b>　　一、問題的提出 </b></p><p>　　?テ笠瞪緇嵩鶉問怯⒐?學者歐利文，謝爾頓（Olive

3、r Sheldon）在1924年最早提出了的，事實上，從1924年謝爾頓提出這個概念，公司社會責任就更多的在公司經(jīng)營實務領域被研究，而不是法律的問題被討論。只是近年來隨著公眾對公司承擔社會責任的呼聲較強烈才被立法者關注。這里我們要提出的是，作為一個舶來品的公司社會責任，其在現(xiàn)時中國國情下是否可以被良好的實現(xiàn)？是中國目前還不具備相應的土壤抑或是本身的立法邏輯性上存在問題？ </p><p>　　?ィㄒ唬┓?理考量

4、</p><p>　　?ソ?年來，公司的社會責任被屢次提出，最新修改的《公司法》在它的第5條第1款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責任。”這里將社會責任與遵守法律并列，誠實信用是民法中的帝王條款，而遵守法律和行政法規(guī)更是法定義務，但社會責任與其并列就容易給人造成強制性義務的錯覺，即公司必須承擔社會責任。當然這里可以做不同解釋，但

5、是從立法技術上考慮如此規(guī)定確有弊端。 </p><p>　　?ネ暾?的法律規(guī)范都一般包括包括假定、處理和制裁三個要素，是相互聯(lián)系的整體，其中制裁是指主體違反了相應的法律規(guī)定，應當承擔相應的法律責任部分。之所以規(guī)定制裁的部分，就是為了保護主體權利而懲罰違法者。從一個完整的法律規(guī)范結構來分析，凡是被法律授予的權力必須要通過有關制裁的規(guī)定來保護，這正體現(xiàn)出法律調整的基本特征之一就是法律的強制性，即由國家強制力保證實施，

6、追究違法行為，保護合法權利。因此說只有以制裁作為結尾的規(guī)范才是一個完整的法律規(guī)范。這樣的法律規(guī)范結構才能反映法的基本特征。??① </p><p>　　?プ莨畚夜?公司法即刑法，并不存在對應違反公司社會責任的法律責任，簡單來說如果公司沒有承擔社會責任是否應受懲罰及如何懲罰，這里社會責任是否是公司必須承擔的一項“義務”，這項“義務”的權利主體是誰？修訂后的《公司法》在總則部分的原則性規(guī)定，而在分則部分則未對社會責任

7、做進一步解釋，這就給法律適用造成了困境。 </p><p><b>　　?? </b></p><p><b>　　二、具體分析 </b></p><p>　　?ィㄒ唬┠諶薟忝? </p><p>　　?ノ夜?立法至今在法律層面或官方層面都沒有對公司的社會責任做出準確定義，如果有了較明確的定義，很多

8、問題就會迎刃而解。我們可以嘗試著對公司社會責任進行簡單分析：一般來說，社會責任包括企業(yè)外部消費者責任、企業(yè)內部員工責任、社會公益及環(huán)境保護責任以及促進經(jīng)濟發(fā)展的責任等內容。對于消費者責任和環(huán)境保護責任即部分對員工責任（如員工福利等）是否可以借由消費者權益保護、勞工權益保護、環(huán)境保護方面的法律法規(guī)政策來加以規(guī)制，而另一部分員工責任例如工資待遇等以及促進經(jīng)濟發(fā)展的責任是否可以通過企業(yè)做好自身經(jīng)營就可以充分得以實現(xiàn)？目前很多理論都把企業(yè)對員工

9、的責任納入社會責任之中，而從某種角度來說，經(jīng)營好自身業(yè)務，提高公司業(yè)績是否就是最好的事先對員工應履行的責任？ 最后歸結到一個問題是這些是否應該由法律而不是企業(yè)自身加以規(guī)制？至于社會公益活動是否應納入法律規(guī)制則尚待商榷。 </p><p>　　?ィǘ?） 主體層面 </p><p>　　?ス?司承擔社會責任的標準是什么？法律從沒下過準確的定義，這里就不禁要提出，各方論證的出發(fā)點在哪里？如果沒

10、有準確的標準進行衡量，那么公司“社會責任”這一概念的外延就顯得過于宏大。 </p><p>　　?ゴ硬煌?的主體考慮，股東更關心的是取得更多的分紅；員工更關心的是得到更高的工資及員工福利；附近居民更關心的是良好的居住環(huán)境；地方政府則需要更多的稅收。也許這個時候帕累托最優(yōu)理論可以解決問題，但是我們都知道，經(jīng)濟學原理更多的是理論上的假設，而我們面對的是現(xiàn)實中存在的各種實際復雜的情況，因此作為公司決策者如何進行選擇就成

11、了問題，一些經(jīng)營良好的企業(yè)，會自發(fā)的承擔起諸如公益責任等社會責任，而一些經(jīng)營實力較弱的企業(yè)無力承擔過多的社會責任，這里“強制規(guī)定”是否可以起到作用值得商榷。何種情況下才算是“合法的”承擔了社會責任？通過必要的程序還是定量規(guī)定？ </p><p>　　?ゾ嚀宓焦?司決策層面，如何取得利潤最大化和承擔社會責任之間的平衡？是否值得犧牲公司盈利來換得社會評價？務實一點講，企業(yè)做出任何決定都是是要考慮機會成本的大小的，而法

12、律一旦將社會責任設定為強制性或禁止性的規(guī)定，那么保護消費者的權益或勞工權益就由不得企業(yè)考慮，企業(yè)是否可以或必須排除利潤因素來實現(xiàn)這一目標？ </p><p><b>　　?? </b></p><p>　　三、尋求解決路經(jīng)的嘗試 </p><p>　　?サ諞恢致肪妒橋灼?現(xiàn)有的社會責任的提法――盡管依目前來看其可行性較低――從而對企業(yè)外部社會責

13、任通過消費者權益保護、勞工權益保護、環(huán)境保護方面的法律法規(guī)政策來加以規(guī)制，以此來實現(xiàn)公司法第五條所講的“遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督” 同時，對企業(yè)內部社會責任通過更為具體的制度如德國立法上勞工基于其地位參與管理層決策的“共同決定制度”來實質上強化公司社會責任，而對于是否即如何承擔社會責任交由公司進行經(jīng)營實務上的判斷。 </p><p>　　?サ詼?種路徑是對現(xiàn)有條文做進行法律解釋，

14、正像有人說的 “好的法律是解釋出來的”。即修改對《公司法》第5條第1款做限制性的解釋，準確界定“社會責任”一詞的內涵及外延。對規(guī)制內容做明確區(qū)分，既屬于法律強制性的規(guī)定與公司經(jīng)營中自行裁量的內容區(qū)分開來，與道德原則方面的內容區(qū)分開來。此外嚴格規(guī)定承擔社會責任的標準，使得公司股東及管理層不至于依此原則任意做主觀考量，并建議在分則中增加具體規(guī)定或法律責任內容，對公司社會責任的標準進行細化，如果不能細化至少也要通過更加具體更加實際的制度進行考

15、量。筆者認為可以考慮通過建立完整的社會信用體系的方式，對企業(yè)的社會責任承擔情況做官方評估。使得人們對社會責任的大小有基本的參考依據(jù)。 </p><p>　　?チ磽猓?譬如經(jīng)濟法的特有功能之一就是鼓勵功能，倡導功能，即強調社會責任不是與法律責任并列，作為強制義務，而是從立法技術上進行改進，改為鼓勵企業(yè)承擔相應的社會責任并給予獎勵。??② </p><p><b>　　?? <

16、/b></p><p><b>　　四、小結 </b></p><p>　　?ノ頤侵?道，美國法學家弗里德曼曾表示“公司的社會責任就是利潤”，盡管這種理論在當今社會顯得過于極端，但是眾所周知，社會責任的理念宣傳非一日之功，不可能是理論的倡導者所期望的那樣通過法律一蹴而就。我們期待今后完善社會責任體系的進一步建立，而在此之前，對其具體如何操作尚無準確判斷的前提下用

17、立法加以規(guī)制是否為時尚早。 </p><p>　　?フ飫鎦檔們康韉氖牽?我們不是否定公司社會責任的重要性，而是探討其應如何納入法治范疇加以規(guī)制，我們知道，立法者立法的初衷是為了更好的促進市場經(jīng)濟法的發(fā)展，促進和諧社會的構建，但規(guī)定后的結果應使公司更清楚明確自己的職責，而不是增加公司股東及管理層的困惑。應該有確實可以的法理依據(jù)而不是僅僅淪為一種價值意義上的口號，應有明確的監(jiān)督機制來確保法律的良好適用而不是相反。相信

18、隨著我國法制建設的進一步發(fā)展，相關問題會得到良好解決。 </p><p><b>　　?おげ慰嘉南祝? </b></p><p>　　??[1]朱景文,張志明.等主編 《法理學》2008年版,中國人民大學出版社,349―350頁. </p><p>　　??[2]焦海濤.論“促進型”經(jīng)濟法的功能與結構.《政治與法律》,2009第8期. <