有關(guān)代理的案例分析＜案例五＞

1、有關(guān)代理的案例分析＜案例五＞：有關(guān)代理的案例分析＜案例五＞：2008年，王某和李某夫妻倆準(zhǔn)備在城里買一套房子住，便委托自己在城里居住的親戚孫某留心是否有1000元左右一個(gè)平方的房子，后孫某發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常好的地段有一個(gè)每平方1500元的房子準(zhǔn)備出售，因來(lái)不及和王某夫妻倆商量，就自己出資10000元以王某的名義訂了一套房子。問(wèn)題：假如王某和李某夫妻二人認(rèn)為該房子價(jià)格高于自己預(yù)期，能不能不要房，讓孫某自己承擔(dān)這10000元的損失？（無(wú)代理權(quán)人訂

2、立的合同）【分析】孫某的代理行為屬于民法的無(wú)權(quán)代理行為。無(wú)權(quán)代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)范圍或代理權(quán)終止以后實(shí)施的“代理行為”。無(wú)權(quán)代理行為如事后得到被代理人的承認(rèn)，可為有效。而在本案中，王某夫婦委托孫某買房，而孫某超越了代理權(quán)限為其購(gòu)買了房屋，屬于無(wú)權(quán)代理，但此代理行為并不必然無(wú)效，孫某的代理行為經(jīng)過(guò)王某的事后追認(rèn)轉(zhuǎn)化為有效代理。＜案例六＞＜案例六＞名流服裝店將蓋有服裝店公章的空白合同和介紹信交給李文仲。介紹信上寫明：“委托李

3、文仲為服裝店購(gòu)買服裝”。李文仲以服裝店的名義向和記服裝廠訂購(gòu)了總價(jià)款140萬(wàn)元的工作服。這批服裝銷售很不理想。名流服裝店認(rèn)為自己委托李文仲購(gòu)買的是時(shí)裝而不是工作服，而且自己店面很小，一次也不可能進(jìn)140萬(wàn)元貨，李文仲的行為是越權(quán)代理行為，據(jù)此拒絕交付貨款。問(wèn)：對(duì)此訂購(gòu)合同名流服裝店是否有權(quán)拒付貨款？李文仲是否承擔(dān)連帶責(zé)任？（委托代理的合同效力，超越代理權(quán)限）分析方法：根據(jù)試題所提的問(wèn)題，看有無(wú)代理證書、授權(quán)委托方有無(wú)過(guò)錯(cuò)、代理權(quán)限是否明

4、確、代理人是否在代理權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行代理活動(dòng)、轉(zhuǎn)委托有沒有得到被代理人的同意等。如果屬于無(wú)權(quán)代理或者其他不法代理，要看被代理人是否追認(rèn)或拒絕、被代理人有無(wú)過(guò)錯(cuò)、相對(duì)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)等，然后根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度和有關(guān)法律的規(guī)定進(jìn)行處理。上述案例就是超過(guò)了代理權(quán)限的代理行為，但主要是由于被代理授權(quán)不明引起的，因此應(yīng)當(dāng)由被代理人名流服裝店承擔(dān)責(zé)任，代理人李文仲也有一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。＜案例七＞：＜案例七＞：張某系甲商貿(mào)公司員工，曾長(zhǎng)期代表甲

5、商貿(mào)公司充當(dāng)采購(gòu)員與乙家電生產(chǎn)廠進(jìn)行購(gòu)銷家電活動(dòng)。2008年3月，張某因嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度被甲商貿(mào)公司開除。但是，甲商貿(mào)公司并未收回給張某開出的仍在有效期內(nèi)的介紹信和授權(quán)委托書。張某遂憑此介紹信以甲公司的名義，與老合作伙伴乙家電廠簽訂了10萬(wàn)元的家電購(gòu)買合同，并約定在交貨后一個(gè)月內(nèi)付款。乙家電廠在與張某簽訂合同時(shí)，并未不知張某已被開除。乙家電廠向張某交貨一個(gè)月后，張某仍未付款，也不知其下落。乙家電廠家于是要求甲商貿(mào)公司支付10萬(wàn)元貨

6、款，甲商貿(mào)公司以張某已被開除與其無(wú)關(guān)為由拒絕支付，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)?！赴盖榉治黾疤幚斫Y(jié)果」在本案中，關(guān)鍵問(wèn)題是解決乙以甲的名義與丙達(dá)成的買賣合同的效力問(wèn)題，即解決乙是否有權(quán)代理甲出售西服的問(wèn)題。從案情看，甲在離店接電話時(shí)對(duì)丙囑咐“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來(lái)”。從此言語(yǔ)中我們無(wú)法看出甲對(duì)丙有讓其出售西服的意思表示和授權(quán)，因此，丙出售西服的行為欠缺相應(yīng)的代理權(quán)，同時(shí)，丙在出售西服時(shí)明確表示是代替甲出售該西服的，即該合同是丙以甲的名義訂立的，因

7、此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成廣義上的無(wú)權(quán)代理。在認(rèn)定丙某的行為屬于廣義的無(wú)權(quán)代理以后，并不意味著其以甲名義與乙簽訂的買賣合同就一定無(wú)效。對(duì)此還存在著兩種可能性，一是由于相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)而構(gòu)成表見代理，從而合同有效一是由于被代理人的追認(rèn)導(dǎo)致合同有效。在本案中，甲出去接電話時(shí)是當(dāng)著乙的面對(duì)丙說(shuō)“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來(lái)”。據(jù)此乙也應(yīng)當(dāng)知道甲僅僅委托丙看管店，并沒有授權(quán)丙出售該西服，乙不能從丙能夠照看店的事實(shí)中得出丙有權(quán)出售該西服的看法，

8、更何況其要求丙盡快將西服賣給他時(shí)，丙提出要等待甲回來(lái)，由此可見乙不能對(duì)“丙能夠出售該西服”產(chǎn)生合理的信賴。因而，從根本上講，乙對(duì)造成丙的錯(cuò)誤出售也存在過(guò)錯(cuò)，也可以說(shuō)是非善意的，即他明知丙無(wú)權(quán)出售而催促其出售。綜上所述，乙以丙的行為構(gòu)成表見代理為抗辯理由不能成立，買賣合同為(狹義)無(wú)權(quán)代理合同，在甲明確拒絕追認(rèn)的情況下，根據(jù)《合同法》第48條的規(guī)定，買賣合同無(wú)效，甲有權(quán)向乙要求歸還西服，同時(shí)甲應(yīng)向乙歸還1800元的西服款。＜案例九＞：＜案

9、例九＞：甲公司因轉(zhuǎn)產(chǎn)致使一臺(tái)價(jià)值1000萬(wàn)元的精密機(jī)床閑置。該公司董事長(zhǎng)王某與乙公司簽訂了一份機(jī)床轉(zhuǎn)讓合同。合同規(guī)定，精密機(jī)床作價(jià)950萬(wàn)元，甲公司于10月31日之前交貨，乙公司在交貨后10天內(nèi)付清款項(xiàng)。在交貨日前，甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司的經(jīng)營(yíng)狀況惡化，遂通知乙公司中止交貨并要求乙公司提供擔(dān)保，乙公司予以拒絕。又過(guò)了1個(gè)月，甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)一步惡化，于是提出解除合同。乙公司遂向法院起訴。法院查明：甲公司股東會(huì)決議規(guī)定，對(duì)精密機(jī)床的

10、處置應(yīng)經(jīng)股東會(huì)特別決議。問(wèn)題：1、甲公司與乙公司之間轉(zhuǎn)讓機(jī)床的合同是否有效？(合同法50條)甲公司與乙公司之間轉(zhuǎn)讓機(jī)床的合同有效。因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》第50條的規(guī)定，法人的法定代表人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。雖然甲公司董事長(zhǎng)王某轉(zhuǎn)讓機(jī)床的行為不符合該公司股東會(huì)的決議規(guī)定，屬于超越權(quán)限的行為，但由于相對(duì)人乙公司并不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其合同的簽訂超越了王某的權(quán)限，所以該合同是有效的。＜案例十＞