精灸治療頸椎病頸痛量效關系的臨床研究.pdf

1、目的:
　　1.基于循證學對各種艾灸方法治療頸椎病的文獻進行質量評價，并對有效率進行Meta分析。
　　2.采用熱電偶測試精灸及假精灸艾炷底部的溫度變化及燃燒時間。
　　3.觀察不同壯數(shù)的精灸對頸椎病頸痛的療效差異，并與假灸作對比，客觀評價精灸治療頸椎病頸痛的安全性和有效性，探索精灸治療頸椎病頸痛的最佳量效關系。
　　方法:
　　1.文獻研究
　　應用系統(tǒng)評價的方法，檢索艾灸治療頸椎病的臨床隨機對照研

2、究，治療組采用單一的艾灸方法且以傳統(tǒng)方式（天灸除外）引燃，對照組采用單一治療為主，如單純藥物或單純針刺等，觀察目標為臨床有效率。通過計算機檢索中國知網數(shù)據庫(CNKI)、中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據庫(CBM)、中國維普網數(shù)據庫、萬方數(shù)據庫及PubMed數(shù)據庫，以“灸法、艾灸、灸、溫灸、頸椎病、頸椎、項痹、頸痛、頸性眩暈”等關鍵詞進行檢索，閱讀標題、摘要或全文后確認納入文獻。參考2010版CONSORT聲明（報告試驗的強化標準）以及Cochra

3、ne協(xié)作組推薦的Review Manager5.3軟件對文獻進行質量評價和Meta分析。
　　2.測溫試驗
　　將熱電偶與溫度轉換器相接，用熱電偶的探頭測試艾炷底部的溫度，閉合回路形成熱電效應，溫度值的變化會顯示在溫度轉換器屏幕上，記錄時間和溫度的變化。
　　3.臨床研究
　　選取2015年12月-2016年12月在廣東省中醫(yī)院針灸科門診招募的符合納入標準的頸椎病患者120例，采用隨機單盲法分為精灸1壯組、精灸2

4、壯組、精灸3壯組和假灸組，每組30例。4組患者取穴相同，均選擇風池（雙）、百勞（雙）、肩中（雙）、肩井（雙）、心俞（雙）、膽俞（雙）。精灸1壯組、精灸2壯組、精灸3壯組分別接受精灸1壯、精灸2壯和精灸3壯的治療，此3組操作相同，均取少量艾絨捏成直徑約2mm、高約5mm的緊實近似圓錐形艾炷，置于穴位上用線香點燃，當患者感覺皮膚灼熱、疼痛時即移去。假灸組接受假精灸治療，取少量艾絨捏成直徑約2mm、高約5mm的緊實近似圓錐形艾炷，用萬花油浸透

5、艾炷底部約1.5mm高，再置于穴位上用線香點燃，當艾炷燃至底部時會自動熄滅。每組療程相同，治療頻率均為3天1次，每周2次，每次治療間隔48小時以上，共1個療程（10次）。觀察4組患者治療前、治療后、隨訪1個月和隨訪3個月的NPQ頸痛量表評分、MPQ簡化疼痛量表評分、壓痛閾值測定以及軟組織張力位移值，并比較4組患者治療后、隨訪1個月和隨訪3個月的總體臨床療效。
　　采用SPSS20.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據分析處理。以P＜0.05為差異有

6、統(tǒng)計學意義。對于脫落、退出或失訪等病例數(shù)據進行意向性分析處理。計量資料以均數(shù)±標準差表示，計數(shù)資料采用構成比及率表示。計量資料的基線比較采用方差分析或者秩和檢驗，計數(shù)資料的基線比較采用x2檢驗或Fisher檢驗;等級資料組間比較采用（Kruskal-Wallis）秩和檢驗。多個觀察時點的計量資料采用重復測量的方差分析，每個時點各組間的兩兩比較采用多變量方差分析，二分類資料的重復測量采用廣義估計方程進行統(tǒng)計分析。
　　結果
　

7、　1.文獻研究
　　文獻納入結果顯示，共篩選出482篇文獻，通過閱讀題目、摘要、全文，或電話、郵件等咨詢原作者后，排除了重復的文獻、綜述或個案研究、動物實驗、非隨機實驗、技術應用類文獻等，最終納入29篇文獻。
　　(1)灸法VS對照組。共有25項研究報告了灸法治療頸椎病的總有效率，OR值為3.16，95％可信區(qū)間為[2.14，4.66]，整體效果檢驗Z=5.80，P＜0.00001，表明治療組的總有效率高于對照組，提示艾灸治

8、療頸椎病有明顯優(yōu)勢。
　　(2)傳統(tǒng)懸灸VS對照組。共有6項研究報告了傳統(tǒng)懸灸治療頸椎病的總有效率，OR值為2.23，95％可信區(qū)間為[0.80，6.22]，整體效果檢驗Z=1.53，P=0.13，表明治療組與對照組的合并效應沒有統(tǒng)計學意義，提示兩組的治療效應相當。
　　(3)熱敏灸VS對照組。共有7項研究報告了熱敏灸治療頸椎病的總有效率，OR值為4.93，95％可信區(qū)間為[1.71，14.18]，整體效果檢驗Z=2.96，

9、P=0.003，提示治療組的總有效率優(yōu)于對照組。
　　(4)直接灸VS對照組。共有5項研究報告了直接灸治療頸椎病的總有效率，OR值為2.55，95％可信區(qū)間為[1.21，5.37]，整體效果檢驗Z=2.46，P=0.01，兩者比較有統(tǒng)計學意義，表明與對照組相比，直接灸治療頸椎病效果更好。
　　2.測溫試驗
　　精灸艾炷底部溫度為109.72±2.80℃，燃燒時間為8.8±0.84s。假精灸艾炷底部溫度為31.66±1.

10、61℃，燃燒時間為6.0±1.41s。
　　3.臨床研究
　　本研究共納入受試者120例，男性受試者13例，女性受試者107例;年齡最小者25歲，最大者66歲;病程最短者6個月，病程最長者372個月?；颊叩男詣e經Fisher檢驗、年齡和病程經秩和檢驗，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)?；颊叩闹嗅t(yī)分型經Fisher檢驗，西醫(yī)分型經卡方檢驗，文化程度經等級資料的秩和檢驗，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。治療前的NPQ評分、MP

11、Q評分、PPT測量值和軟組織張力位移測量值，經秩和檢驗或單因素方差分析，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，各個觀察指標的基線都均衡，組間具有可比性。
　　(1) NPQ量表結果。
　　對NPQ進行重復測量方差分析后顯示，NPQ主體內不同時點的檢驗有顯著差異（P＜0.05)，說明不同觀察時點之間的療效差異明顯，NPQ主體間檢驗有統(tǒng)計學差異（P＜0.05)，說明不同組別的療效有差異性。在主體內時間點的兩兩比較中可以看出，治療前和

12、隨訪3月的NPQ分值比較差異沒有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明隨訪3個月的療效較差，治療后和隨訪1個月的NPQ分值比較差異沒有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明療效可以維持至隨訪1個月時。在主體間不同組別的兩兩比較中，精灸1壯組和2壯組、精灸1壯組和假灸組、精灸2壯組和3壯組的NPQ分值比較，差異均沒有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明1壯組和假灸組、1壯組和2壯組、2壯組和3壯組的療效差異不明顯，但是1壯組和3壯組、2壯組和假灸組、3壯

13、組和假灸組的NPQ分值比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05)，說明1壯與3壯組，2壯、3壯組分別與假灸組相比，療效差異比較明顯。
　　每個時間點上的組別比較為治療結束和隨訪1個月的組別差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05)，隨訪3個月時的組別效應沒有統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。在每個組別不同觀察時點的比較中，精灸1壯組、精灸2壯組、精灸3壯組不同時點的比較均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05)，說明精灸干預前后，療效差異明顯。假精灸組不同時點的

14、比較，沒有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明假灸干預前后，療效差異不明顯。
　　(2) MPQ量表結果。
　　對MPQ進行重復測量方差分析后顯示，MPQ主體內不同時點的檢驗有顯著差異（P＜0.05)，說明不同觀察時點之間的療效差異明顯，MPQ主體間檢驗有統(tǒng)計學差異（P＜0.05)，說明不同組別的療效有差異性。在主體內時間點的兩兩比較中可以看出，治療前和隨訪3月的MPQ分值比較差異沒有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明隨訪3個月的

15、療效較差，治療后和隨訪1個月的MPQ分值比較差異沒有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明療效可以維持至隨訪1個月時。在主體間不同組別的兩兩比較中，精灸1壯組和2壯組、精灸1壯組和假灸組、精灸2壯組和3壯組的MPQ分值比較，差異均沒有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明1壯組和假灸組、1壯組和2壯組、2壯組和3壯組的療效差異不明顯，但是1壯組和3壯組、2壯組和假灸組、3壯組和假灸組的MPQ分值比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05)，說明1壯組與3

16、壯組，2壯、3壯組分別與假灸組相比，療效差異比較明顯。
　　每個時間點上的組別比較為治療結束和隨訪1個月的組別差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05)，隨訪3個月時的組別效應沒有統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。在每個組別不同觀察時點的比較中，精灸1壯組、精灸2壯組、精灸3壯組不同時點的比較均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05)，說明精灸干預前后，療效差異明顯。假精灸組不同時點的比較，沒有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明假灸干預前后，療效差異不明顯。<

17、br>　　(3) PPT測量值結果。
　　對PPT進行重復測量方差分析后顯示，PPT主體內不同時點的檢驗有顯著差異（P＜0.05），說明不同觀察時點之間的療效差異明顯，PPT主體間檢驗有統(tǒng)計學差異（P＜0.05)，說明不同組別的療效有差異性。在主體內時間點的兩兩比較中可以看出，治療前和隨訪3個月的PPT測量值比較差異沒有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明隨訪3個月的療效較差，治療后和隨訪1個月的PPT分值比較差異沒有統(tǒng)計學意義(P＞

18、0.05)，說明療效可以維持至隨訪1個月時。在主體間不同組別的兩兩比較中，精灸1壯組和2壯組、精灸1壯組和假灸組、精灸2壯組和3壯組的PPT分值比較，差異均沒有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明1壯組和假灸組、1壯組和2壯組、2壯組和3壯組的療效差異不明顯，但是1壯組和3壯組、2壯組和假灸組、3壯組和假灸組的PPT測量值比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），說明1壯與3壯組，2壯、3壯組分別與假灸組相比，療效差異比較明顯。
　　每

19、個時間點上的組別比較為治療結束和隨訪1個月的組別差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05)，隨訪3個月時的組別效應沒有統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。在每個組別不同觀察時點的比較中，精灸1壯組、精灸2壯組、精灸3壯組不同時點的比較均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），說明精灸干預前后，療效差異明顯。假精灸組不同時點的比較，沒有統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，說明假灸干預前后，療效差異不明顯。
　　(4) D0.2kg載荷下軟組織位移結果。
　　對D

20、0.2kg載荷下軟組織位移進行重復測量方差分析后顯示，D0.2kg載荷下軟組織位移主體內不同時點的檢驗有顯著差異（P＜0.05），說明不同觀察時點之間的療效差異明顯，D0.2kg載荷下軟組織位移主體間檢驗有統(tǒng)計學差異（P＜0.05），說明不同組別的療效有差異性。在主體內時間點的兩兩比較中可以看出，治療前和隨訪3月的D0.2kg載荷下軟組織位移比較差異沒有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明隨訪3個月的療效較差，治療后和隨訪1個月的D0.2k

21、g載荷下軟組織位移比較差異沒有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明療效可以維持至隨訪1個月時。在主體間不同組別的兩兩比較中，精灸1壯組和2壯組、1壯組和假灸組、2壯組和3壯組的D0.2kg載荷下軟組織位移比較，差異均沒有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明1壯組和假灸組、1壯組和2壯組、2壯組和3壯組的療效差異不明顯，但是1壯組和3壯組、2壯組和假灸組、3壯組和假灸組的D0.2kg載荷下軟組織位移比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），說明1壯

22、組與3壯組，2壯、3壯組分別與假灸組相比，療效差異比較明顯。
　　每個時間點上的組別比較為治療結束和隨訪1個月的組別差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），隨訪3個月時的組別效應沒有統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。在每個組別不同觀察時點的比較中，精灸1壯組、精灸2壯組、精灸3壯組不同時點的比較均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），說明精灸干預前后，療效差異明顯。假精灸組不同時點的比較，沒有統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，說明假灸干預前后，療效差異不明

23、顯。
　　(5)總體有效率比較
　　采取廣義估計方程進行統(tǒng)計分析，可見不同組別的療效差異和不同時點的療效差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。治療結束時，精灸1壯、精灸2壯、精灸3壯和假灸組的有效率分別是33.3％、53.3％、56.7％、23.3％，不同組別的有效率比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05);隨訪1個月時，精灸1壯、精灸2壯、精灸3壯和假灸組的有效率分別是30％、50％、56.7％、20％，不同組別的有效率比較，

24、差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05);隨訪3個月時，精灸1壯、精灸2壯、精灸3壯和假灸組的有效率分別是20％、30％、30％、13.3％，不同組別的有效率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。
　　(6)安全性分析
　　本研究共納入受試者120例，出現(xiàn)了4例不良事件，癥狀輕微，進行簡單處理后癥狀均消失，沒有影響研究的進程，不良事件發(fā)生率為3.3％，總體安全性較好。
　　結論
　　1.Meta分析表明，灸法治療頸椎病