Pringle法聯(lián)合肝下下腔靜脈阻斷與Pringle法聯(lián)合病側(cè)肝靜脈阻斷在肝切除術(shù)中的應(yīng)用比較.pdf

1、目的：比較Pringle法聯(lián)合肝下下腔靜脈阻斷與Pringle法聯(lián)合病側(cè)肝靜脈阻斷兩種技術(shù)在肝切除術(shù)中應(yīng)用的安全性和有效性。
　　方法：第一部分：回顧醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫，以術(shù)中總出血量和術(shù)后死亡率為指標(biāo)，分別系統(tǒng)評價(jià)第一肝門阻斷對比Pringle法聯(lián)合肝下下腔靜脈阻斷以及第一肝門阻斷對比Pringle法聯(lián)合病側(cè)肝靜脈阻斷。以第一肝門阻斷為參照，對Pringle法聯(lián)合肝下下腔靜脈阻斷和Pringle法聯(lián)合病側(cè)肝靜脈阻斷進(jìn)行間接Meta分

2、析。第二部分：回顧性分析2006年至2013年間行Pringle法聯(lián)合肝下下腔靜脈阻斷或Pringle法聯(lián)合病側(cè)肝靜脈阻斷病例的臨床資料。研究首要觀察指標(biāo)為術(shù)中總出血量，次要觀察指標(biāo)包括術(shù)中輸血人數(shù)（率）、第一肝門阻斷總時(shí)間、手術(shù)總時(shí)間、術(shù)后肝腎功能、術(shù)后住院天數(shù)、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率和死亡率。
　　結(jié)果：第一部分：依據(jù)入組標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn)，共納入4篇文獻(xiàn)428例病人。其中，1篇文獻(xiàn)比較了60例Pringle法聯(lián)合肝下下腔靜脈阻斷和58

3、例第一肝門阻斷，術(shù)中總出血量的均數(shù)差及95％可信區(qū)間為350(246-454) ml，Pringle法聯(lián)合肝下下腔靜脈阻斷組術(shù)后未有死亡病例；另3篇文獻(xiàn)研究155例Pringle法聯(lián)合病側(cè)肝靜脈阻斷對比155例第一肝門阻斷，其術(shù)中總出血量對應(yīng)數(shù)據(jù)為251(40-462) ml，且Pringle法聯(lián)合病側(cè)肝靜脈阻斷組也未有術(shù)后死亡病例。間接比較 Pringle法聯(lián)合肝下下腔靜脈阻斷和Pringle法聯(lián)合病側(cè)肝靜脈阻斷，兩種干預(yù)對于術(shù)中總出

4、血量的影響有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)。第二部分：共940例病人行Pringle法聯(lián)合肝下下腔靜脈阻斷，其術(shù)中總出血量250(10-5000) ml，輸血203例(21.6%)，術(shù)后發(fā)生并發(fā)癥344人例(36.6%)；447例Pringle法聯(lián)合病側(cè)肝靜脈阻斷病例相應(yīng)結(jié)果為300(10-8000) ml、122例(27.3%)和196人例(43.8%)，兩組上述指標(biāo)的對比存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)。將性別、入院血清HBsAg陽性率及

5、術(shù)前 Child-Pugh分級三項(xiàng)不齊的指標(biāo)作為協(xié)變量，分析后兩組在術(shù)中總出血量、術(shù)中輸血人數(shù)（率）及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率方面的差異仍有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。傾向性評分匹配生成447對病例，分析發(fā)現(xiàn)兩組術(shù)中總出血量和術(shù)中輸血人數(shù)（率）也有統(tǒng)計(jì)學(xué)上差異(P<0.05)。兩組在第一肝門阻斷總時(shí)間、術(shù)后肝功能恢復(fù)、術(shù)后住院天數(shù)、術(shù)后死亡率上無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)。
　　結(jié)論：系統(tǒng)評價(jià)及大樣本回顧性研究顯示Pringle法聯(lián)合肝下