我國外匯犯罪問題研究.pdf

1、從銀行每天的外匯牌價上,普通百姓日益感受到美元貶值和人民幣升值的強(qiáng)烈反差,“熱錢”流入,境外短期投機(jī)資本是否投機(jī)到股市、房市甚至國家經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)中。在我國當(dāng)前的街頭巷尾,從尋常百姓到政府高官,從學(xué)齡稚童到大學(xué)教授無不關(guān)注“熱錢”流入與人民幣升值的焦點。雖然我國刑法學(xué)界甚少關(guān)注外匯犯罪,至今尚且沒有一部綜合性的專著問世,但是,我們同胞、我們黨和政府一直在高度密切關(guān)注外匯犯罪,所謂“熱錢”流入正是與非法結(jié)匯、非法買賣外匯、騙購?fù)鈪R等外匯犯罪

2、密切相關(guān)。首先,我們回顧上個世紀(jì)末期東南亞金融危機(jī)發(fā)生時,我國外匯犯罪的基本概況:1998年1月至7月,我國經(jīng)常項目對外貿(mào)易順差267億美元,資本項目直接利用外資240億美元,而同期國家外匯儲備只增加7億美元。如果任其發(fā)展,我國的外匯儲備就會減少,國際收支就會嚴(yán)重失衡。形成這種局面的主要因為在于,東南亞金融危機(jī)發(fā)生后,在人民幣貶值預(yù)期心理作用下,為在人民幣貶值后能將手中的外匯換成更多的本幣,國內(nèi)一些企業(yè)不按國家規(guī)定在銀行辦理結(jié)匯,把應(yīng)該

3、調(diào)入境內(nèi)的外匯存放在國外,這就是我國刑法規(guī)定的逃匯罪的實行行為。當(dāng)時,在我國騙購?fù)鈪R、非法買賣外匯以及逃匯蔚然成風(fēng),嚴(yán)重擾亂外匯管理秩序,威脅國際收支平衡。為維護(hù)外匯管理秩序,遏制日益猖獗的外匯犯罪,1998年8月28日最高人民法院審判委員會第1018次會議通過《關(guān)于審理騙購?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》；1998年12月29日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯

4、罪的決定》,在新《刑法》的基礎(chǔ)上增設(shè)了騙購?fù)鈪R罪,將逃匯罪的主體由國有公司、企業(yè)或者其他單位擴(kuò)大至公司、企業(yè)或者其他單位。然后,我們回到現(xiàn)在的人民幣升值與“熱錢”流入的焦點上來:近年來,我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢良好,加之近期美元利率持續(xù)走低,銀行、企業(yè)、個人傾向于將境外資產(chǎn)調(diào)回并結(jié)匯,也不乏部分境外投機(jī)套利資金假借貿(mào)易、個人、外商投資等渠道,采取分散、滲透的方式流入我國。顯然,我國今天的外匯犯罪發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢良好,美元貶值,人民幣升值預(yù)期的

5、背景下,外匯儲備急劇增加；而上個世紀(jì)末期的外匯犯罪發(fā)生在東南亞金融危機(jī),人民幣貶值預(yù)期的背景下,外匯儲備急劇減少。兩個時期截然不同的外匯犯罪正是建構(gòu)《我國外匯犯罪問題研究》本篇論文的平臺。
　　 本文的主要內(nèi)容與結(jié)構(gòu)如下所述:
　　 第一部分我國外匯犯罪的基本內(nèi)容,這一部分主要闡述外匯犯罪的基本內(nèi)涵、主要特點、立法沿革。在結(jié)構(gòu)上,這一部分是為展開全文作鋪墊的。
　　 第二部分我國外匯犯罪的成立要件,這一部分主要從

6、外匯犯罪理論層面分析我國外匯犯罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性,其中以分析外匯犯罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性為主要內(nèi)容,主要是分析外匯犯罪的實行行為、行為客體、行為主體；簡要分析外匯犯罪的違法阻卻性事由與有責(zé)阻卻性事由。本部分的宗旨是闡明我國外匯犯罪成立需要以下要件:行為與外匯犯罪立法之間具有構(gòu)成要件該當(dāng)性、客觀排除違法阻卻性事由與主觀排除有責(zé)阻卻性事由。
　　 第三部分我國外匯犯罪的司法認(rèn)定,這一部分主要從我國司法實務(wù)層面分析我國外匯

7、犯罪的基本實踐問題,主要內(nèi)容是罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪、共同犯罪等司法實務(wù)中的基本問題。
　　 第四部分我國外匯犯罪的立法完善,這一部分主要從罪狀、罪責(zé)、罪名三個方面提出如何完善我國外匯犯罪立法,主要內(nèi)容是:罪狀方面,逃匯罪的主體應(yīng)該由公司、企業(yè)和其他單位擴(kuò)大到具有刑事責(zé)任能力的自然人；逃匯罪的實行行為應(yīng)該由將外匯轉(zhuǎn)移到境外的行為擴(kuò)大到將外匯轉(zhuǎn)入境內(nèi)的行為；《決定》在援引法條上的不明確性；罪責(zé)方面,主要分析我國當(dāng)前刑法學(xué)