上市公司虛假陳述的證券欺詐責(zé)任——以“海普瑞事件”為例.pdf

1、證券欺詐是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中證券市場(chǎng)屢見不鮮的違法行為，這種行為對(duì)證券市場(chǎng)危害巨大不僅影響投資者的投資信心，也會(huì)嚴(yán)重打擊我國(guó)證券市場(chǎng)的正常發(fā)展。以海普瑞事件為例通過撰寫本文對(duì)證券欺詐的特征、構(gòu)成、責(zé)任進(jìn)行分析，提出某些可行性建議并借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)結(jié)合我國(guó)實(shí)際來完善我國(guó)證券欺詐的法律制度。證券欺詐的行為嚴(yán)重的違反了“三公”原則。破壞了證券市場(chǎng)的秩序。使得我國(guó)的證券市場(chǎng)不能公平、良好地發(fā)展起來。
　　第一部分分析海普瑞事件分析并說明它造成的影響

2、，并且認(rèn)定了海普瑞事件的法理上的證券欺詐嫌疑，就是招股說明書上的表述不清造成了投資者的誤解。
　　第二部分分析證券欺詐的特征。證券欺詐是民事欺詐中特殊的一種，在民事欺詐的基礎(chǔ)上分析了證券欺詐的特征。然后再陳述證券欺詐的構(gòu)成因素，包括了行為人的加害行為、受害人的損失、以及兩者的因果關(guān)系。并列舉了證券欺詐的種類:有虛假陳述、操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易等情況。最后說明了證券欺詐的法律責(zé)任包括了刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。比較這三種責(zé)任的不同之

3、處，我國(guó)偏公法追究證券欺詐的責(zé)任而輕私法，所以著重分析了證券欺詐的民事責(zé)任。
　　第三部分通過英美法系和大陸法系的比較，指出我國(guó)證券立法上的不足之處。通過對(duì)比證券立法上英美法系尤其是美國(guó)證券立法與我國(guó)的證券法，對(duì)比美國(guó)證券監(jiān)管的體系與我國(guó)證券監(jiān)管的體系，得出我國(guó)雖然借鑒了美國(guó)證券監(jiān)管的模式來預(yù)防證券欺詐，但是對(duì)于美國(guó)證券監(jiān)管的精髓，我國(guó)的監(jiān)管部門并沒有很好的領(lǐng)會(huì)。
　　第四部分通過以上三部分的分析，歸納出了我國(guó)證券立法上的不