純行政程序違法責(zé)任問題研究.pdf

1、通過行政程序?qū)π姓?quán)進(jìn)行規(guī)范,保障相對方合法權(quán)益、為公眾參與提供平臺(tái)、促進(jìn)政府和公眾之間良性互動(dòng)、提升行政效率是當(dāng)代行政法和公共行政共同關(guān)注的問題,而在行政程序的理論與制度框架中,行政程序違法責(zé)任又是核心的理論與實(shí)踐問題。對行政程序違法責(zé)任的探討成了現(xiàn)代法治政府建設(shè)中不可跨越的理論與實(shí)踐問題。本文從行政程序價(jià)值與行政程序性權(quán)利這一理論視角對純行政程序違法責(zé)任問題展開研究,以期為我國純行政程序違法責(zé)任的完善提供某些思路。文章共分為六個(gè)部分

2、:第一部和第二部分是對純行政程序違法的界定和違法形態(tài)的介紹。在行政程序違法中,按照程序?qū)?shí)體結(jié)果影響的程度,行政程序違法的存在形態(tài)至少包括:行政程序違法導(dǎo)致實(shí)體結(jié)果錯(cuò)誤,以及行政程序違法但不影響實(shí)體結(jié)果的正確性兩種類型。這是一種“非模型化”的劃分,其主要目的還是對不同情況下程序違法責(zé)任進(jìn)行區(qū)分和理論上的分析。筆者將后一種行政程序違法形態(tài),即在行政行為中,行政主體違反了行政程序,而做出的行政結(jié)果卻是正確的程序違法形態(tài)稱之為“純行政程序違法

3、”。第三部分是對純行政程序違法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任理由的探討。純行政程序違法之所以需要承擔(dān)法律責(zé)任,其主要是由行政程序獨(dú)立性價(jià)值的內(nèi)在需要和行政程序性權(quán)利救濟(jì)需要決定的。同時(shí)確立純行政程序違法責(zé)任也是對實(shí)體性權(quán)利的預(yù)防性保護(hù)、確保社會(huì)秩序及維護(hù)社會(huì)公共利益的需要,是建設(shè)責(zé)任政府的應(yīng)有之義。第四和第五部分是對我國法律純行政程序違法責(zé)任的評析和其他國家及地區(qū)相關(guān)規(guī)定的啟示。目前我國《行政訴訟法》、《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》等法律對純行政程序違

4、法責(zé)任的規(guī)定主要有:撤銷(部分撤銷)、確認(rèn)行為無效、不成立、責(zé)令改正、變更、確認(rèn)違法、責(zé)令重新作出具體行政行為等方面。我國對純行政程序違法責(zé)任的法律規(guī)定缺乏合理性。以《行政訴訟法》第五十四條和五十五條以及司法解釋為例,行政機(jī)關(guān)因程序違法被判決撤銷被訴具體行政行為的,行政機(jī)關(guān)可以以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。這樣的規(guī)定不但有司法解釋超越法律的立法目的、否認(rèn)獨(dú)立的行政程序法律責(zé)任之疑,而且這種無限制的重作也降

5、低了相對人監(jiān)督行政行政程序違法的積極性,進(jìn)一步縱容了行政主體及其公務(wù)人員的程序虛無意識(shí),并會(huì)增加行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法成本和挑戰(zhàn)司法的權(quán)威。這種對純行政程序違法責(zé)任的單一性規(guī)定也難以適應(yīng)行政程序復(fù)雜多變的實(shí)際情況。其他國家和地區(qū)對于純行政程序違法責(zé)任的直接或間接規(guī)定不盡相同。有的國家和地區(qū)區(qū)分“主要程序”和“次要程序”、“正式程序”與“非正式程序”而決定其違法責(zé)任的不同,有的國家和地區(qū)則按行政程序違法對相對人程序權(quán)利的影響程度而決定是否無效、撤

6、銷或者補(bǔ)正。還有國家和地區(qū)規(guī)定,相對人對于那些僅有程序違法而實(shí)體結(jié)果未受影響的純行政程序違法行為不能單獨(dú)提起撤銷之訴,即相對人只能在請求實(shí)體救濟(jì)時(shí)一并請求附帶審查行政程序問題。其他國家和地區(qū)的規(guī)定表明純行政程序違法責(zé)任的確立受多方面因素的影響,主要包括:行政程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值之間的平衡、公共利益價(jià)值與個(gè)人利益價(jià)值之間的平衡、效率價(jià)值與公正價(jià)值之間的平衡。第六部分是對我國純行政程序違法責(zé)任完善的探討。行政程序違法責(zé)任制度的設(shè)計(jì)除了要考慮相

7、對人的利益外,還要考慮到公共利益和第三人利益的平衡。如何設(shè)定純行政程序違法的責(zé)任以平衡相對人與第三人和公共利益之間的沖突是一個(gè)兩難的問題。筆者認(rèn)為在我國純行政程序違法責(zé)任的制度上增加“行政程序損害賠償金”制度或許可以在一定程度上緩解上述兩者的緊張關(guān)系。“行政程序損害賠償金”是指在純行政程序違法行為中,由程序違法的行政機(jī)關(guān)向行政相對人支付以行政案件審查費(fèi)用若干倍為計(jì)算基礎(chǔ)的賠償金?！靶姓绦驌p害賠償金”的正當(dāng)性,首先是對原告“準(zhǔn)公益訴訟”

8、的肯定。在明知自己實(shí)體利益沒有增加的情況下,原告仍提起行政訴訟的意義就不僅僅是為了其個(gè)人的程序權(quán)利而訴訟,而是代表著相對人一方為促進(jìn)我國行政主體遵守行政程序,推進(jìn)中國行政法治而訴訟。因此,這應(yīng)當(dāng)被看作是一場“準(zhǔn)公益訴訟”。對于這樣的“準(zhǔn)公益訴訟”行為,我們應(yīng)當(dāng)通過“行政程序損害賠償金”予以肯定。其次,是對原告人格尊嚴(yán)的補(bǔ)償。在純行政程序違法中,雖然沒有給相對人造成財(cái)產(chǎn)損害,但相對人可能在精神上受到傷害。從尊重和保護(hù)相對人人格尊嚴(yán)的角度而

9、言,也應(yīng)當(dāng)確立“行政程序損害賠償金”制度。對于我國純行政程序違法責(zé)任的具體建議為:首先,對于不涉及第三人利益的損益性行政行為中的純行政程序違法:如無法達(dá)到行政程序最低限度的要求,無法保證行政行為的基本完整性,應(yīng)當(dāng)宣告其無效;對于一般行政程序的違反,如不適宜用補(bǔ)正方式予以補(bǔ)救,則可以考慮以撤銷的處理方式。其次,涉及第三人利益的損益性行政行為則應(yīng)責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為并向相對人支付“行政程序損害賠償金”。再次,授益性行政行為中的純