有限責(zé)任公司股利分配請求權(quán)制度研究.pdf

1、法諺有云,“有權(quán)利必有救濟(jì)”,否則權(quán)利形同虛設(shè)。對權(quán)利擁有者來說,權(quán)利無法得到保障,必然會受到無辜侵害。具體到《公司法》中,關(guān)于有限責(zé)任公司股利分配請求權(quán)的保護(hù)就是一個很好的例證。從應(yīng)然層面而言,《公司法》作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)法制體系中的重要組織部分,應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)平等權(quán)、市民權(quán)等權(quán)利本位法的特性和商法追求意思自治、自由、盈利的價值精神。但遺憾的是,在我國公司理論、制度和實踐中,關(guān)于有限責(zé)任公司中小股東股利分配請求權(quán)的保護(hù)一直很不到位。在理論

2、方面,我國學(xué)術(shù)界對該制度的重視程度還不夠,研究股利分配請求權(quán)的論文、著作等還處于剛剛起步階段,數(shù)量上不是很多,質(zhì)量上也有待進(jìn)一步提高;在制度方面,我國《公司法》和其他一些相關(guān)法律法規(guī)對股利分配請求權(quán)保護(hù)制度的規(guī)定不健全,有些規(guī)定甚至比較原則,根本不具有現(xiàn)實的可操作性,制度的規(guī)定與現(xiàn)實明顯存在脫節(jié);在實踐方面,隨著我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,企業(yè)的數(shù)量不斷增加,利益糾紛的可能性也在不斷增多。當(dāng)公司股東的股權(quán)尤其是股利分配請求權(quán)受到控股股東或者董事

3、會不分配或者少分配決策的侵害,制度的缺失或者不具有可操作性的法律規(guī)定使得公司中的中小股東只能面臨現(xiàn)實的侵害而無可奈何。這不僅不利于激發(fā)中小股東的投資熱情,更不利于企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展,對中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必定會造成阻礙?！豆痉ā窂?qiáng)調(diào)商事主體的意思自治,包括制定公司章程。但是中小股東投資公司是為了獲取股利,賺取利益。如果公司控股股東利用資本多數(shù)決原則,打著自治的名義侵害中小股東的利益,不向中小股東分配股利,那么,不僅中小股東投資的愿望可能落空

4、,同時,如果允許法律任意強(qiáng)制性地介入公司的事情,也會與《公司法》的意思自治原則相沖突。由此可見,如何處理好這種關(guān)系,事關(guān)重大。有鑒于此,本文著力以有限責(zé)任公司股東股利分配請求權(quán)為研究對象,以中國公司治理和股東維權(quán)為立足點和出發(fā)點,借鑒國外先進(jìn)的立法、司法和實踐經(jīng)驗,以期能夠在理論、制度和實踐中為我國有限責(zé)任公司中小股東股利分配請求權(quán)的保護(hù)提供有益借鑒。
　　全文除引言和結(jié)語外,共分五個部分:
　　第一部分,案例及問題的引出。

5、本部分以典型案例作為切入點,提出有限責(zé)任公司股東股利分配請求權(quán)被侵害的問題,對公司意思自治與法院強(qiáng)制介入的關(guān)系以及有限責(zé)任公司中小股東如何獲得司法救濟(jì)進(jìn)行了相應(yīng)思考,從而引出探討有限責(zé)任公司股利分配請求權(quán)的意義與價值。
　　第二部分,有限責(zé)任公司股利分配請求權(quán)的基本理論。本部分具體包括三個方面的內(nèi)容:第一,股利分配請求權(quán)的定義;第二,股利分配請求權(quán)的特征;第三,股利分配請求權(quán)的實現(xiàn)方式。本部分主要是對股利分配請求權(quán)的相關(guān)理論知識作

6、簡要概述,從而為進(jìn)一步闡述論點予以鋪墊。
　　第三部分,我國《公司法》對股利分配請求權(quán)保護(hù)的制度缺陷。本部分結(jié)合我國《公司法》的具體規(guī)定,剖析了我國在相關(guān)方面存在的立法缺陷,具體包括以下內(nèi)容:第一,公司章程自治的保護(hù)缺陷;第二,股東會決議無效、可撤銷之訴的保護(hù)缺陷;第三,異議股東的股利回購請求權(quán)的保護(hù)缺陷;第四,控股股東違反誠信義務(wù)的損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)缺陷。
　　第四部分,有限責(zé)任公司股利分配求權(quán)的比較法考察。本部分通過對美國、