抽象股利分配請求權(quán)的保護(hù)途徑分析.pdf

1、中圖分類號：密級：UDC：本校編號：10652法律碩士專業(yè)學(xué)位論文論文題目：抽象股利分配請求權(quán)的保護(hù)途徑分析研究生姓名：榮威峰榮威峰學(xué)號：2010410100121820104101001218校內(nèi)指導(dǎo)教師姓名：趙萬一趙萬一職稱：教授教授校外指導(dǎo)教師姓名：職務(wù)職稱：申請學(xué)位等級：碩士碩士專業(yè)方向：民商法民商法學(xué)習(xí)形式：全日制全日制論文提交日期：論文答辯日期：內(nèi)容摘要股利分配權(quán)是《公司法》第四條規(guī)定的股東資產(chǎn)收益權(quán)的核心體現(xiàn)，是股東權(quán)利集

2、合中的核心權(quán)利，也是股東參與公司股權(quán)投資的終極目的。在股東自益權(quán)中，對股東尤其是沒有參加經(jīng)營管理的原告股東最有價值的莫過于股利分配權(quán)?？梢哉f，股東享有的參與公司經(jīng)營管理權(quán)、知情權(quán)、股東訴訟權(quán)和其他權(quán)利都是以股利分配權(quán)為最終指向。股利分配權(quán)可以劃分為抽象的股利分配請求權(quán)和具體的股利分配請求權(quán)，抽象股利分配請求權(quán)是股東所享有的一種固有權(quán)，不允許通過公司章程或者公司治理機(jī)構(gòu)予以剝奪。本文選取了廣州恒和公司訴廣州浚泰物業(yè)公司、浚泰百貨、浚豪公司

3、及浚港公司一案進(jìn)行分析，該案在股利分配糾紛中具有相當(dāng)強(qiáng)的代表性。從廣州中院支持原告恒和公司的抽象股利分配請求權(quán)到廣東高院的撤銷一審判決、駁回原告起訴的堪稱戲劇性的轉(zhuǎn)變中歸納出本案件的核心焦點：抽象股利分配請求權(quán)的可訴性問題。對現(xiàn)行《公司法》保護(hù)抽象股利分配請求權(quán)途徑如股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股份回購、請求解散公司等進(jìn)行分析，以確定這些途徑是否足以保護(hù)股東的股利分配權(quán)利。同時分析抽象股利分配權(quán)是否具有可訴性質(zhì)，在肯定其可訴性質(zhì)的情況下，接著分析與該訴訟

4、密切相關(guān)的諸如訴訟時效，原被告資格的確定，訴訟中舉證責(zé)任的分配和法院裁判的標(biāo)準(zhǔn)等問題。通過對保護(hù)股東股利分配請求權(quán)消極路徑的詳細(xì)分析認(rèn)為，不管是轉(zhuǎn)讓股份，行使股份回購請求權(quán)，請求法院確認(rèn)股東會決議無效或撤銷，還是通過控制股東的忠誠信托義務(wù)來約束，甚或請求解散公司等途徑，都不足以救濟(jì)和保護(hù)股東尤其是中小股東的抽象股利分配權(quán)利。這些保護(hù)途徑具有消極的共性，與其說是在為抽象股利分配權(quán)提供救濟(jì)途徑，不如說是否認(rèn)抽象股利分配權(quán)可訴性質(zhì)者的無奈之舉

5、。不管是站在抽象股利分配權(quán)所應(yīng)當(dāng)具有的性質(zhì)本源角度，還是從英美法系的美國和大陸法系法國的司法實踐經(jīng)驗都可以看出，抽象股利分配權(quán)的可訴性質(zhì)是毫無疑問的。抽象股利分配權(quán)作為股東資產(chǎn)收益權(quán)的核心內(nèi)容，天然地具有要求取得投資回報的屬性，從這個意義上來說，如果法律不能肯定其可訴性質(zhì)，無異于在否定股東的資產(chǎn)收益權(quán)能。這樣一來，理論上不能成立，實踐中助長了資本市場投機(jī)盛行之風(fēng)。法院在審理該類案件時應(yīng)當(dāng)堅持法院干預(yù)的“謙抑性”原則，以確保私法自治與司法