大眾傳播侵害人格權(quán)研究.pdf

1、在大眾傳播侵害人格權(quán)問(wèn)題上，人格權(quán)與表達(dá)自由之間的關(guān)系迄今為止依舊是一個(gè)沒(méi)有定論的話題。曾經(jīng)有不少學(xué)者涉足其間。公法學(xué)者、新聞傳播學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者大多以表達(dá)自由作為切入點(diǎn),認(rèn)為表達(dá)自由的價(jià)值高于普通私權(quán)的價(jià)值。民法學(xué)者則以人格權(quán)的保護(hù)作為出發(fā)點(diǎn),抱持民法實(shí)證主義的觀念,主張民事侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以民事規(guī)范作為適用的依據(jù)。前者在談?wù)撁襟w侵權(quán)糾紛中表達(dá)自由基本權(quán)利的適用時(shí)更多地表現(xiàn)出感性和情緒化傾向;后者表現(xiàn)出務(wù)實(shí)的特征。一方面,公法權(quán)利高于私法權(quán)利的觀

2、點(diǎn)是錯(cuò)誤的;另一方面,在提倡人權(quán)與憲政的時(shí)代,完全拒斥基本權(quán)利規(guī)范對(duì)私法的影響,是不合時(shí)宜的。關(guān)鍵在于基本權(quán)利規(guī)范進(jìn)入私人間關(guān)系的路徑。只有通過(guò)這一路徑,表達(dá)自由才能合法地進(jìn)入私人領(lǐng)域。也就是說(shuō),表達(dá)自由基本權(quán)利必須首先內(nèi)化為民法體系內(nèi)自身的要求,才能合符邏輯地、令人信服地對(duì)媒體侵害人格權(quán)糾紛的裁判發(fā)揮其相應(yīng)的影響力。在此情況下,審判人員適用的已經(jīng)不再是憲法基本權(quán)利規(guī)范,而是民法規(guī)范。
　　本文由五部分組成,約16萬(wàn)多字。現(xiàn)就各部

3、分內(nèi)容作簡(jiǎn)要陳述如下:
　　第一部分人格權(quán)保護(hù)的法理基礎(chǔ)探討——以國(guó)際人權(quán)理論為視角
　　法律人格經(jīng)歷了由不平等到平等的發(fā)展歷程。古代的人格制度實(shí)則是一種等級(jí)劃分。在羅馬法中,人格乃是自由人、家父以及市民三重身份的集合。身份關(guān)系內(nèi)在地被包含于人格關(guān)系之中。近代民法中的“人”乃是自由、平等、理性的個(gè)體。法國(guó)民法典使自由、平等的人權(quán)思想在私法領(lǐng)域獲得了制度的認(rèn)許。近代人格到現(xiàn)代人格的演變,主要體現(xiàn)在具體人格逐漸受到關(guān)注。

4、　　自古羅馬以降,基于主體與客體的截然兩分,人們習(xí)慣性地認(rèn)為主體的某些要素如生命、名譽(yù)、隱私等是與主體不可分的,是主體固有的、內(nèi)在的因素,不可能成為權(quán)利的客體。這種觀念直到近代才有所改變。
　　財(cái)產(chǎn)法在近代民法中占據(jù)著統(tǒng)治性地位。人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法上地位的失衡帶來(lái)諸多弊端。隨著人文主義精神的進(jìn)一步滲透以及人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,很多國(guó)家一方面在可能的情況下完善人格權(quán)保護(hù)的立法,另一方面,借助大量的司法判例對(duì)人格的各個(gè)方面加以保護(hù)。從而,

5、人格權(quán)基本上獲得了與財(cái)產(chǎn)平起平坐的地位?，F(xiàn)代民法對(duì)人格權(quán)的關(guān)注已經(jīng)超過(guò)了對(duì)財(cái)產(chǎn)的關(guān)注,人格權(quán)優(yōu)位主義觀念漸趨形成。加之國(guó)際人權(quán)公約的推動(dòng),許多國(guó)家分別在公法和私法中按照各自的職責(zé)實(shí)踐人格權(quán)保護(hù)的諾言。德國(guó)通過(guò)司法判例確認(rèn)人格尊嚴(yán)具有最高價(jià)值。正如國(guó)外有學(xué)者所預(yù)言的那樣,“人格性正在向財(cái)產(chǎn)奪回桂冠”。
　　在現(xiàn)代社會(huì),人權(quán)理念推動(dòng)著人格權(quán)保護(hù)向更高層次發(fā)展?！稓W洲人權(quán)公約》在人格權(quán)維護(hù)方面的有價(jià)值的探索更值得我們關(guān)注。對(duì)人格權(quán)的關(guān)注

6、就是對(duì)人的關(guān)注。從這個(gè)意義上講,人格自由、人格尊嚴(yán)具有超越地理邊界和具體社會(huì)制度的價(jià)值?！八饺松顧?quán)利”與“表達(dá)自由”之間存在著某種“緊張關(guān)系”。故而,為了保護(hù)他人權(quán)利、自由或社會(huì)利益,不得不對(duì)權(quán)利的行使依法予以必要的限制。
　　第二部分人格權(quán)與表達(dá)自由之關(guān)系探析——以私法權(quán)與公法權(quán)的關(guān)系為視角
　　憲法和行政法同屬于公法領(lǐng)域,因而其主要的控制對(duì)象是國(guó)家機(jī)構(gòu)而非私人或社會(huì)團(tuán)體。近代,私法主要由三個(gè)部分組成:民法、商法、國(guó)際私

7、法(涉外民法)。私法的核心是民法。關(guān)于民事權(quán)利同憲法權(quán)利的關(guān)系,存在諸多不同的觀點(diǎn),其爭(zhēng)論的核心在于民法、民事權(quán)利與憲法、憲法權(quán)利兩者究竟哪一個(gè)更為主要、更為優(yōu)先。筆者認(rèn)為,民法系私域的根本法,憲法系公域的根本法,二者分別在各自的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮其作用。私法的精神在于自治,基于個(gè)人才是自己事務(wù)的最佳判斷者和護(hù)衛(wèi)者的考慮,應(yīng)“以私法為優(yōu)先”。另一方面,作為私法的民法為作為公法的憲法輸送、貢獻(xiàn)了諸多重要的法律價(jià)值和法律原則。除非基于“重大公共利益

8、”的需要,公法不得介入私法領(lǐng)域。
　　人格權(quán)與表達(dá)自由都屬于“基本權(quán)利”。人格權(quán)既是民事權(quán)利又是憲法基本權(quán)利;表達(dá)自由屬于基本權(quán)利,但不屬于民事權(quán)利范疇?！皯椃?quán)利高于民事權(quán)利”的論斷缺乏依據(jù)。人格權(quán)與表達(dá)自由兩者之中,究竟哪一個(gè)優(yōu)先考慮,哪一個(gè)退居其次,而應(yīng)視具體情況而定?，F(xiàn)有的幾個(gè)有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約均未規(guī)定不同權(quán)利之間的等級(jí)(位階)關(guān)系。
　　憲法確認(rèn)的表達(dá)自由對(duì)私人間糾紛僅具間接效力。間接效力說(shuō)是德國(guó)的通說(shuō)。在美國(guó),有

9、關(guān)基本權(quán)利的私人間效力理論主要是國(guó)家行為理論。該說(shuō)認(rèn)為,只有政府行為才能受到憲法的約束,而個(gè)人行為受制定法的約束。
　　第三部分從對(duì)人格權(quán)的尊重義務(wù)的視角看表達(dá)自由的限度
　　出于“保護(hù)他人權(quán)利”的目的是對(duì)表達(dá)自由進(jìn)行克減的重要條件之一。名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)是對(duì)媒體構(gòu)成限制的兩大權(quán)利。
　　在名譽(yù)保護(hù)的模式方面,主要有以德國(guó)為代表的間接保護(hù)模式和以英國(guó)為代表的直接保護(hù)模式。在我國(guó),侵害名譽(yù)權(quán)分為誹謗和侮辱兩種類別。媒體誹謗是

10、由報(bào)道失實(shí)而引起的,其核心在于內(nèi)容的真假。故意和過(guò)失都可以構(gòu)成民事誹謗。侮辱的構(gòu)成應(yīng)以故意為要件。媒體侵害名譽(yù)權(quán)未來(lái)主要面臨著下列課題:(1)“公眾人物”與一般私法主體的界分;(2)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)中加害人的確定以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有無(wú)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。
　　當(dāng)代傳播技術(shù)的發(fā)達(dá)構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的最大威脅。傳統(tǒng)隱私的內(nèi)涵在于排除他人對(duì)私生活的干涉。近年來(lái),隱私已經(jīng)從免予為他人知曉的權(quán)利到以自我支配為內(nèi)容的權(quán)利。對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)路徑有兩條:以美國(guó)為代表

11、的直接保護(hù)和以英國(guó)為代表的間接保護(hù)。從隱私在各國(guó)民法上的地位來(lái)看,不難發(fā)現(xiàn)隱私實(shí)際上一直在“利益”與“權(quán)利”之間游離、搖擺。隱私在我國(guó)具有“準(zhǔn)”權(quán)利性質(zhì)。
　　在下列情況下,可以排除媒體侵害人格權(quán)行為的違法性:表達(dá)的內(nèi)容真實(shí);公正評(píng)論;所發(fā)表的言論并非指向特定之人。
　　第四部分大眾傳播與人格權(quán)兩者關(guān)系的國(guó)外立法與實(shí)務(wù)考察
　　本章主要從學(xué)說(shuō)、立法、司法實(shí)務(wù)的角度對(duì)德國(guó)、美國(guó)、日本以及英國(guó)在人格權(quán)與表達(dá)自由兩者關(guān)系問(wèn)題

12、上的立場(chǎng)。
　　從德國(guó)人格保護(hù)的整個(gè)演變過(guò)程來(lái)看,正朝著越來(lái)越開(kāi)放的方向發(fā)展。這對(duì)媒體來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種無(wú)形的壓力。在德國(guó),無(wú)論是對(duì)名譽(yù)還是隱私的侵害都不是侵害“絕對(duì)權(quán)”的行為,該行為“違法”與否,需要通過(guò)對(duì)雙方的權(quán)利(如表達(dá)自由與隱私)進(jìn)行權(quán)衡之后才能確定。在司法實(shí)務(wù)上，法院認(rèn)定:基本法第1條規(guī)定的人的尊嚴(yán)位于憲法價(jià)值的頂端。憲法法院明確昭示了民事法律才是處理私法關(guān)系的依據(jù),重申了憲法規(guī)范對(duì)私人間關(guān)系僅具有間接效力,即只能借道民法的

13、概括條款發(fā)揮影響的基本態(tài)度。
　　美國(guó)對(duì)于憲法基本權(quán)利對(duì)私人間關(guān)系之效力奉行的是國(guó)家行為理論。根據(jù)該理論,只有政府行為才能受到憲法的約束。私人行為只受聯(lián)邦和州一般法律的直接約束。只有當(dāng)私主體實(shí)際上與政府有著某種合作關(guān)系,私人行為才可能轉(zhuǎn)化為政府行為。美國(guó)第一修正案確立了表達(dá)自由這一基本權(quán)利。在人格權(quán)立法方面,美國(guó)實(shí)行的是隱私權(quán)中心主義政策。
　　《日本民法典》規(guī)定了名譽(yù)受法律保護(hù),而隱私則是通過(guò)判例納入保護(hù)范圍。日本通過(guò)戰(zhàn)后

14、修憲,把表達(dá)自由納入基本人權(quán)之列,并且在憲法中規(guī)定了國(guó)民之人格受尊重的原則。在日本,表達(dá)自由借助“公共利益”這個(gè)中介,在私人間關(guān)系中發(fā)揮間接作用。日本最高法院曾經(jīng)認(rèn)定與公共利害有關(guān)的言論,只要內(nèi)容屬實(shí)的,即不具違法性,不成立侵權(quán)行為。
　　基本權(quán)利保護(hù)原本并非英國(guó)憲法的固有內(nèi)容。直到1998年,英國(guó)制定《人權(quán)法案》。在名譽(yù)保護(hù)方面,英國(guó)目前適用的是1996誹謗法。根據(jù)英國(guó)誹謗法,誹謗的構(gòu)成必須滿足以下要件:(1)有關(guān)的言論是誹謗性

15、的;(2)該言論指向(針對(duì))原告;(3)該言論已經(jīng)發(fā)表。在英國(guó),由于憲法與普通法律具有相同的法律效力,普通法乃是英國(guó)憲法的主要淵源,在英國(guó)不存在“根本大法”與“一般法”的區(qū)別。表達(dá)自由與包括名譽(yù)權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利是被同等看待的。
　　第五部分我國(guó)與大眾傳播有關(guān)的人格權(quán)立法與司法之檢視與建議
　　人格尊嚴(yán)和言論、出版自由分別得到我國(guó)《憲法》的確認(rèn),成為憲法的基本權(quán)利?！睹穹ㄍ▌t》列有“人身權(quán)”專節(jié),對(duì)名譽(yù)等人格權(quán)等作了規(guī)定。有關(guān)

16、司法解釋把隱私納入保護(hù)范圍。在審理媒體侵害人格權(quán)案件中,最高法院發(fā)布的司法解釋發(fā)揮著十分顯著的作用。
　　我國(guó)現(xiàn)行立法為人格權(quán)的保護(hù)分別提供了公法上和私法上的主要依據(jù)。但是,不足之處也至為明顯,表現(xiàn)在:對(duì)憲法意義上的人格權(quán)與民法意義上的人格權(quán)之間的界分缺乏明確的思路;司法機(jī)關(guān)至今尚未確立處理表達(dá)自由基本權(quán)利在私人間關(guān)系中如何適用的具有先例意義的裁決;對(duì)有關(guān)公共事務(wù)的言論與針對(duì)私人生活的言論未加明確區(qū)分等。
　　我國(guó)應(yīng)當(dāng)從以下

17、幾個(gè)方面對(duì)與大眾傳播相關(guān)的人格權(quán)立法與司法加以完善:(1)實(shí)現(xiàn)我國(guó)人格權(quán)的立法和司法與國(guó)際人權(quán)公約的對(duì)接。但人權(quán)公約關(guān)于基本人權(quán)之規(guī)定對(duì)私法關(guān)系的適用仍然需要借助民法的概括條款才能實(shí)現(xiàn)。(2)基本權(quán)利規(guī)范不應(yīng)當(dāng)直接適用于大眾傳播侵害人格權(quán)糾紛。在我國(guó),應(yīng)堅(jiān)持憲法規(guī)范的間接效力。表達(dá)自由基本權(quán)利只有內(nèi)化為民法自身的價(jià)值才能發(fā)揮作用。民法的“公共利益”條款可以作為基本權(quán)利對(duì)私人間關(guān)系發(fā)揮作用的“入口”。(3)“一般人格權(quán)”不值得仿效。德國(guó)的

18、一般人格權(quán)是作為應(yīng)急之舉而被“創(chuàng)制”出來(lái)的,帶有明顯的人為“建構(gòu)”的成分。在人身權(quán)保護(hù)規(guī)范方面,我國(guó)現(xiàn)有的制度已經(jīng)超越了19世紀(jì)末的德國(guó)民法。首先,我國(guó)立法和司法實(shí)踐并不排斥對(duì)一般法益的保護(hù)。其次,我國(guó)司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)民法中的概括條款的解釋,成功地解決了社會(huì)發(fā)展、時(shí)代變遷導(dǎo)致的新出現(xiàn)的法益保障訴求;再次,中國(guó)特色的司法解釋,起著連接發(fā)展中的社會(huì)生活與國(guó)家立法的橋梁作用。(4)區(qū)分政治性言論、其它公共性言論、一般性言論與商業(yè)言論。(5)區(qū)分

19、公眾人物與私個(gè)人。
　　本文的主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)在于:(1)首次在媒體侵害人格權(quán)方面在憲法與民法之間進(jìn)行跨學(xué)科的系統(tǒng)研究;(2)在憲法權(quán)利與私法權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題上，進(jìn)一步明確提出并論證了憲法權(quán)利不可能高于私法權(quán)利;(3)首次把基本權(quán)利對(duì)私人關(guān)系間接效力理論系統(tǒng)地運(yùn)用于大眾傳播侵害人格權(quán)糾紛;(4)首次明確提出表達(dá)自由基本權(quán)利必須內(nèi)化為民法自身的價(jià)值方可對(duì)私法關(guān)系發(fā)揮影響;(5)第一次明確提出民法的“公共利益”條款是表達(dá)自由基本權(quán)利進(jìn)入私法關(guān)