第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度研究——合同相對性之突破.pdf

1、我國正處于民法典制定的重要時期,第三人侵害債權(quán)責(zé)任條款應(yīng)該成為重視的焦點之一,雖然之前不同的學(xué)者也曾做過相應(yīng)的研究,但卻遲遲未能被正式寫入立法當(dāng)中。第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度在我國已被關(guān)注多年,曾在1998年9月1日《人民日報》公布的《合同法》全民討論稿中第125條就有規(guī)定:“第三人明知當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,采用不正當(dāng)手段,故意阻礙債務(wù)人履行義務(wù),侵害債權(quán)人權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡谧詈笸ㄟ^的《合同法》中卻沒有保留該條

2、。同樣情況也出現(xiàn)在了我國《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前,楊立新教授領(lǐng)導(dǎo)起草的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》中第55條就規(guī)定:“明知他人享有債權(quán)以引誘、脅迫、傷害債務(wù)人等方式阻止債務(wù)人履行債務(wù),造成債權(quán)人債權(quán)損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆埿聦毥淌陬I(lǐng)導(dǎo)起草的《中國民法典?侵權(quán)行為法編草案建議稿》第34條規(guī)定:“第三人以引誘、欺詐、脅迫等方式使合同當(dāng)事人一方違反合同的,合同對方當(dāng)事人有權(quán)請求該第三人賠償損失。”1不過遺憾的是,在2009

3、年12月26日十一屆全國人大常委會第十二次會議上通過的《侵權(quán)責(zé)任法》中,該制度依然不見身影,使20世紀(jì)各國普遍建立的一項制度與我國又一次的擦肩而過,失之交臂。出現(xiàn)這種情況著實令人費解,到底我國需不需要建立自己的第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度?第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度對傳統(tǒng)民法理論有哪些突破?第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度是該由合同法還是由侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行規(guī)范?以及構(gòu)建一個怎樣的第三人侵害債權(quán)的責(zé)任制度?
　　文章分為以下四個部分:
　　第一部分

4、是債權(quán)不可侵性理論的域外判例及學(xué)說。分別分析了在英美法、法國民法、德國民法以及我國臺灣民法當(dāng)中關(guān)于第三人侵害債權(quán)方面的學(xué)說理論和相關(guān)判例,為接下來的第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度對債的相對性原則的突破討論作鋪墊。
　　第二部分介紹合同相對性原則在傳統(tǒng)民法理論中的困境。主要通過對產(chǎn)生困境的源頭和困境的形成與發(fā)展展開討論,揭示困境的形成源于債的相對性產(chǎn)生的特定時代,但時代的發(fā)展又阻止不了新情況的產(chǎn)生,于是以第三人侵害債權(quán)為代表的情形,又成了債

5、的相對性原則的例外。
　　第三部分是對第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度對合同相對性原則的突破進(jìn)行討論,通過對第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度從理論、實踐和立法上對債的相對性原則的全面突破,得出在我國的立法中建立第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度確實非常有必要。
　　第四部分是對我國第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度的構(gòu)建的設(shè)想。一個制度的建立首先有它的必要性,其次是在現(xiàn)實中它的發(fā)展?fàn)顩r到底如何,最后才是在現(xiàn)實的基礎(chǔ)上建立起我們自己的第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度,以達(dá)到解決問