第三人契約性侵權(quán)責(zé)任制度研究.pdf

1、侵害他人債權(quán)，是否需要承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任，受債的相對(duì)性原則之囿，在民法理論中歷來(lái)就有爭(zhēng)議。現(xiàn)代商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，惡意競(jìng)爭(zhēng)方式層出不窮，對(duì)于合同債權(quán)所受到的威脅，傳統(tǒng)民法的保護(hù)手段已顯不足。此時(shí)在一定程度上賦予合同債權(quán)對(duì)世效力，使某些故意侵害他人債權(quán)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，具有保護(hù)正當(dāng)權(quán)利、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的重要意義。本文對(duì)我國(guó)引入第三人契約性侵權(quán)責(zé)任制度所面對(duì)的一些理論問(wèn)題進(jìn)行梳理，探討了在我國(guó)建立此制度的必要性、正當(dāng)性，并對(duì)其具體構(gòu)建進(jìn)行了

2、研究。
　　第一部分通過(guò)比較法研究，考察域外立法與司法實(shí)踐對(duì)第三人契約性侵權(quán)的問(wèn)題的規(guī)范和實(shí)現(xiàn)路徑。英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家在此問(wèn)題上基本采取同樣的立場(chǎng)，在特定情況下使侵害他人債權(quán)者承擔(dān)責(zé)任。英美法系國(guó)家主要依靠判例來(lái)逐漸完善對(duì)這類問(wèn)題的處理，大陸法國(guó)家則通過(guò)解釋和援引包容性強(qiáng)的侵權(quán)法一般條款來(lái)解決侵害債權(quán)的問(wèn)題。另外，雖然很多國(guó)家都在不同程度上承認(rèn)了第三人契約性侵權(quán)責(zé)任制度，但無(wú)論是立法、判例還是學(xué)說(shuō)，對(duì)這種責(zé)任的構(gòu)成要件都做

3、了種種限制。第二部分對(duì)我國(guó)建立第三人契約性侵權(quán)責(zé)任制度的現(xiàn)實(shí)需求進(jìn)行探討。在我國(guó)現(xiàn)有法律體系下處理第三人侵害契約債權(quán)的問(wèn)題，會(huì)面對(duì)無(wú)法予以債權(quán)充分的保障以及無(wú)法課以惡意侵害他人權(quán)利者相應(yīng)的責(zé)任等困難。而第三人契約性侵權(quán)責(zé)任制度則可以解決這些困難，因此，在我國(guó)構(gòu)建此制度具有必要性，且應(yīng)將此制度的功能定位為保障合法權(quán)益、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序以及節(jié)約訴訟成本。第三部分回應(yīng)了對(duì)第三人契約性侵權(quán)責(zé)任制度的主要理論質(zhì)疑，包括此制度是否違背債的相對(duì)性原則，以

4、及是否過(guò)度限制自由及不合理地加重一般民事主體負(fù)擔(dān)。通過(guò)論證，本文認(rèn)為這些質(zhì)疑并不成立，此制度具有理論上的正當(dāng)性。一方面，債的相對(duì)性與不可侵害性并不矛盾，不僅是合同當(dāng)事人，一般人也應(yīng)尊重合同所代表的法律秩序，對(duì)之負(fù)有不故意侵害的義務(wù)，債權(quán)在特定情形下能夠且應(yīng)該成為侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，另一方面,相較于一般侵權(quán)責(zé)任，第三人契約性侵權(quán)責(zé)任制度能夠?qū)Υ朔N侵權(quán)責(zé)任在過(guò)錯(cuò)、違法性等構(gòu)成要件上進(jìn)行必要的限制，且根據(jù)舉證責(zé)任的規(guī)定，只要受害人不能證明這些構(gòu)