見(jiàn)危不救的法規(guī)范認(rèn)知.pdf

1、見(jiàn)危不救具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，面對(duì)生活中屢屢發(fā)生的此種行為，社會(huì)的道德底線(xiàn)早已不堪其“重”；然而由于缺乏明確可資適用的法律規(guī)則、法律原則，司法救濟(jì)的努力也更多地表現(xiàn)出無(wú)奈。有鑒于此，許多人呼吁在刑法中以見(jiàn)危不救罪對(duì)其予以明確規(guī)定，要求見(jiàn)危不救情境中冷漠的“在場(chǎng)者”承擔(dān)必要的刑事責(zé)任；然而刑法學(xué)界除少數(shù)學(xué)者予以聲援外，大多對(duì)此持否定態(tài)度。在他們看來(lái)將見(jiàn)危不救犯罪化，追究見(jiàn)危不救者刑事責(zé)任，是道德的法律化，有違“罪刑法定”、“刑法謙抑性”的

2、要求。這種爭(zhēng)論，大多糾纏于法律與道德二元對(duì)立關(guān)系的泥潭，缺乏必要的法規(guī)范分析，有質(zhì)疑的必要。 正當(dāng)我們廣泛質(zhì)疑追究見(jiàn)危不救情境中“在場(chǎng)者”刑事責(zé)任的正當(dāng)性時(shí)，歐美各國(guó)早已在刑法規(guī)范中確立了“見(jiàn)危不救罪”。最初，面對(duì)生活中的見(jiàn)危不救情境時(shí)，歐美各國(guó)的法官們也都感到苦惱、無(wú)助；作出的也大多是無(wú)罪判決。但秉持著作為人的“正義情感”，還是有部分法官創(chuàng)造性地提出“緊密生活共同體” 理論，開(kāi)辟了見(jiàn)危不救的法規(guī)范救濟(jì)路徑。隨著理論的不

3、斷發(fā)展，尤其是美國(guó)學(xué)者道格拉斯.胡薩克所提出的“控制理論”，極大地豐富了見(jiàn)危不救的法規(guī)范救濟(jì)方式。在我們面對(duì)見(jiàn)危不救行為束手無(wú)策的時(shí)候，有必要將目光轉(zhuǎn)向歐美各國(guó)具體的司法創(chuàng)造。這種“創(chuàng)造”是對(duì)實(shí)存法律規(guī)則、法律原則的超越；用拉侖茨的話(huà)講，這種創(chuàng)造構(gòu)成了“超越法律的法律續(xù)造”。有必要借助這種超越，對(duì)見(jiàn)危不救情境進(jìn)行具體的法規(guī)范認(rèn)知，尋求“在場(chǎng)”的法規(guī)范，以獲致公正的判決。 在見(jiàn)危不救情境中，圍繞“受害者”的生命權(quán)與“在場(chǎng)者”選擇“

4、仁慈”救助行為的自由之間進(jìn)行法益衡量，要求見(jiàn)危不救者承擔(dān)必要的刑事責(zé)任顯得較為合理，而且是責(zé)任能力法規(guī)范認(rèn)知的必然選擇。對(duì)見(jiàn)危不救的法規(guī)范分析，重要的是要證成見(jiàn)危不救的行為性和作用力，探求見(jiàn)危不救情境中各要素的規(guī)范特征。從見(jiàn)危不救情境本身看，見(jiàn)危不救這種行為，對(duì)后續(xù)事件具有作用力，具備究責(zé)的依據(jù)；其次，從作為義務(wù)法律擬制的視角審視具體的見(jiàn)危不救情境，圍繞先行行為、緊密生活共同體、合同附隨義務(wù)、絕對(duì)支配力的法規(guī)范認(rèn)知，為責(zé)任能力的實(shí)現(xiàn)提供