海事請求保全制度中非實體與實體管轄權研究.pdf

1、海事訴訟不同于普通的民事訴訟，具有較強的涉外性和實踐性。海事訴訟之初，便涉及管轄權問題。管轄權問題在海事訴訟過程中，舉足輕重。2000年8月，在中國國際私法學會的主持下，《中華人民共和國國際私法示范法》終于刊行。該法第55條提出了“非實體內容管轄權”的概念，首次將傳統(tǒng)的管轄權，分為“非實體管轄權”和“實體管轄權”兩類。海事訴訟的諸多制度，例如海事請求保全制度、海事強制令制度、海事證據保全制度以及海事賠償責任限制基金的設立制度等，都涉及“

2、非實體管轄權”和“實體管轄權”的問題。由于我國海事訴訟的相關實踐較為匱乏，而區(qū)分“非實體管轄權”和“實體管轄權”又有著十分重要的作用，因此對上述概念進行研究，具有較強的現實意義和價值；同時，國內對此問題的研究也剛剛起步。研究海事訴訟中的“非實體管轄權”和“實體管轄權”問題，存在較大的理論空間。 在此背景之下，本文以海事請求保全制度所涉的“非實體管轄權”和“實體管轄權”問題為對象，實證地研究了“非實體管轄權”和“實體管轄權”在海事

3、請求保全制度的具體表現和現實意義，為完善我國的海事訴訟制度，提出了相應的立法建議。 本文分為四章。 第一章首先簡要地闡釋了非實體管轄權和實體管轄權的概念、二者相互關系的一般原理、在海事訴訟中的具體表現以及區(qū)分二者的現實意義等基本問題。 第二章以典型的海事請求保全措施——扣押船舶為例，研究了海事請求保全制度中涉及的非實體管轄權和實體管轄權問題?！吨腥A人民共和國海事訴訟特別程序法》頒行之后，我國民事訴訟法體系中始有所

4、謂“海事請求保全制度”。該制度系借鑒《1999年國際扣船公約》，同時融合大陸法系財產保全制度和英美法系對物訴訟制度而創(chuàng)設。在不同階段采取海事請求保全措施，非實體管轄權與實體管轄權的相互關系截然不同：訴前采取海事請求保全措施，行使非實體管轄權在先，取得實體管轄權在后，行使非實體管轄權成為取得實體管轄權的重要原因；訴中采取海事請求保全措施，取得實體管轄權在先，行使非實體管轄權在后，擁有實體管轄權的法院有可能因為行使非實體管轄權的法院更便于審

5、理，而放棄或讓渡實體管轄權。 在各國的扣船制度中，南非的所謂“關聯船制度”，因其對扣押船舶的特殊規(guī)定，對我國國有航運企業(yè)影響較大。近年來，我國國有航運企業(yè)的船舶在南非頻頻被扣，肇端于此。在關聯船制度下，南非法院可以極為便利地向我國各艘國有船舶行使非實體管轄權，進而取得對案件的實體管轄權，迫使我國企業(yè)在南非應訴。面對這種不利局面，本文建議利用南非的不方便管轄原則制衡關聯船制度，阻斷非實體管轄權向實體管轄權轉化，走出困境。

6、第三章進一步論述了不方便管轄原則對采取海事請求保全措施時，非實體管轄權和實體管轄權的相互關系所產生的影響。不方便管轄原則產生之前，行使非實體管轄權的法院，可以因訴前采取保全措施而取得實體管轄權；法院于訴中采取保全措施，則不發(fā)生非實體管轄權和實體管轄權相互轉化的問題。引入不方便管轄原則之后，情形便不再如此。無論訴前或訴中采取保全措施，行使非實體管轄權的法院，既為財產所在地法院又為方便法院時，可以取得實體管轄權。雖然我國目前還不承認不方便管

7、轄原則，但是為完善我國海事訴訟法計，本文建議應盡快引入此項原則。 基于上述三章的論證，第四章提出了完善我國目前海事訴訟法律制度中非實體管轄權與實體管轄權相關內容的若干立法建議。 在涉外案件中，管轄權問題既是一個國內問題也是一個國際問題。將管轄權進一步細化，根據本國的司法實際引入具體的轉化規(guī)則，是現代訴訟法理論的又一重大發(fā)展。我國的海事訴訟法頒行始5年，盡管對原有民事訴訟法體系有較大的突破和創(chuàng)新，但隨著國內外司法實踐和訴訟