海事請(qǐng)求保全制度中非實(shí)體與實(shí)體管轄權(quán)研究.pdf

1、海事訴訟不同于普通的民事訴訟，具有較強(qiáng)的涉外性和實(shí)踐性。海事訴訟之初，便涉及管轄權(quán)問題。管轄權(quán)問題在海事訴訟過程中，舉足輕重。2000年8月，在中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)的主持下，《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》終于刊行。該法第55條提出了“非實(shí)體內(nèi)容管轄權(quán)”的概念，首次將傳統(tǒng)的管轄權(quán)，分為“非實(shí)體管轄權(quán)”和“實(shí)體管轄權(quán)”兩類。海事訴訟的諸多制度，例如海事請(qǐng)求保全制度、海事強(qiáng)制令制度、海事證據(jù)保全制度以及海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立制度等，都涉及“

2、非實(shí)體管轄權(quán)”和“實(shí)體管轄權(quán)”的問題。由于我國(guó)海事訴訟的相關(guān)實(shí)踐較為匱乏，而區(qū)分“非實(shí)體管轄權(quán)”和“實(shí)體管轄權(quán)”又有著十分重要的作用，因此對(duì)上述概念進(jìn)行研究，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值；同時(shí)，國(guó)內(nèi)對(duì)此問題的研究也剛剛起步。研究海事訴訟中的“非實(shí)體管轄權(quán)”和“實(shí)體管轄權(quán)”問題，存在較大的理論空間。 在此背景之下，本文以海事請(qǐng)求保全制度所涉的“非實(shí)體管轄權(quán)”和“實(shí)體管轄權(quán)”問題為對(duì)象，實(shí)證地研究了“非實(shí)體管轄權(quán)”和“實(shí)體管轄權(quán)”在海事

3、請(qǐng)求保全制度的具體表現(xiàn)和現(xiàn)實(shí)意義，為完善我國(guó)的海事訴訟制度，提出了相應(yīng)的立法建議。 本文分為四章。 第一章首先簡(jiǎn)要地闡釋了非實(shí)體管轄權(quán)和實(shí)體管轄權(quán)的概念、二者相互關(guān)系的一般原理、在海事訴訟中的具體表現(xiàn)以及區(qū)分二者的現(xiàn)實(shí)意義等基本問題。 第二章以典型的海事請(qǐng)求保全措施——扣押船舶為例，研究了海事請(qǐng)求保全制度中涉及的非實(shí)體管轄權(quán)和實(shí)體管轄權(quán)問題。《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》頒行之后，我國(guó)民事訴訟法體系中始有所

4、謂“海事請(qǐng)求保全制度”。該制度系借鑒《1999年國(guó)際扣船公約》，同時(shí)融合大陸法系財(cái)產(chǎn)保全制度和英美法系對(duì)物訴訟制度而創(chuàng)設(shè)。在不同階段采取海事請(qǐng)求保全措施，非實(shí)體管轄權(quán)與實(shí)體管轄權(quán)的相互關(guān)系截然不同：訴前采取海事請(qǐng)求保全措施，行使非實(shí)體管轄權(quán)在先，取得實(shí)體管轄權(quán)在后，行使非實(shí)體管轄權(quán)成為取得實(shí)體管轄權(quán)的重要原因；訴中采取海事請(qǐng)求保全措施，取得實(shí)體管轄權(quán)在先，行使非實(shí)體管轄權(quán)在后，擁有實(shí)體管轄權(quán)的法院有可能因?yàn)樾惺狗菍?shí)體管轄權(quán)的法院更便于審

5、理，而放棄或讓渡實(shí)體管轄權(quán)。 在各國(guó)的扣船制度中，南非的所謂“關(guān)聯(lián)船制度”，因其對(duì)扣押船舶的特殊規(guī)定，對(duì)我國(guó)國(guó)有航運(yùn)企業(yè)影響較大。近年來，我國(guó)國(guó)有航運(yùn)企業(yè)的船舶在南非頻頻被扣，肇端于此。在關(guān)聯(lián)船制度下，南非法院可以極為便利地向我國(guó)各艘國(guó)有船舶行使非實(shí)體管轄權(quán)，進(jìn)而取得對(duì)案件的實(shí)體管轄權(quán)，迫使我國(guó)企業(yè)在南非應(yīng)訴。面對(duì)這種不利局面，本文建議利用南非的不方便管轄原則制衡關(guān)聯(lián)船制度，阻斷非實(shí)體管轄權(quán)向?qū)嶓w管轄權(quán)轉(zhuǎn)化，走出困境。

6、第三章進(jìn)一步論述了不方便管轄原則對(duì)采取海事請(qǐng)求保全措施時(shí)，非實(shí)體管轄權(quán)和實(shí)體管轄權(quán)的相互關(guān)系所產(chǎn)生的影響。不方便管轄原則產(chǎn)生之前，行使非實(shí)體管轄權(quán)的法院，可以因訴前采取保全措施而取得實(shí)體管轄權(quán)；法院于訴中采取保全措施，則不發(fā)生非實(shí)體管轄權(quán)和實(shí)體管轄權(quán)相互轉(zhuǎn)化的問題。引入不方便管轄原則之后，情形便不再如此。無論訴前或訴中采取保全措施，行使非實(shí)體管轄權(quán)的法院，既為財(cái)產(chǎn)所在地法院又為方便法院時(shí)，可以取得實(shí)體管轄權(quán)。雖然我國(guó)目前還不承認(rèn)不方便管

7、轄原則，但是為完善我國(guó)海事訴訟法計(jì)，本文建議應(yīng)盡快引入此項(xiàng)原則。 基于上述三章的論證，第四章提出了完善我國(guó)目前海事訴訟法律制度中非實(shí)體管轄權(quán)與實(shí)體管轄權(quán)相關(guān)內(nèi)容的若干立法建議。 在涉外案件中，管轄權(quán)問題既是一個(gè)國(guó)內(nèi)問題也是一個(gè)國(guó)際問題。將管轄權(quán)進(jìn)一步細(xì)化，根據(jù)本國(guó)的司法實(shí)際引入具體的轉(zhuǎn)化規(guī)則，是現(xiàn)代訴訟法理論的又一重大發(fā)展。我國(guó)的海事訴訟法頒行始5年，盡管對(duì)原有民事訴訟法體系有較大的突破和創(chuàng)新，但隨著國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐和訴訟