完善我國管轄權(quán)異議制度的思考_第1頁
已閱讀1頁,還剩4頁未讀 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

1、<p>  完善我國管轄權(quán)異議制度的思考</p><p>  管轄權(quán)之爭(zhēng)是訴訟中雙方的第一次正面交鋒,當(dāng)事人雙方不管是出于訴訟活動(dòng)便利還是防止地方保護(hù)主義的目的,都希望訴訟能夠在對(duì)己方更為有利的法院進(jìn)行。因此,在實(shí)踐中,對(duì)法院的管轄權(quán)提起異議的情況比比皆是,有時(shí)甚至演化為當(dāng)事人一方為拖延時(shí)間采取的策略。對(duì)于管轄權(quán)異議糾紛的解決如果沒有一個(gè)完整的制度予以規(guī)制,便會(huì)造成訴訟活動(dòng)的混亂,更加不能凸顯法律的權(quán)威

2、性。 </p><p>  我國《民事訴訟法》對(duì)于管轄權(quán)異議制度的規(guī)定主要集中在第127條,單就條文看來,這一規(guī)定是較為籠統(tǒng)的,雖然法條規(guī)定了管轄權(quán)異議提出的時(shí)間及異議處理的大致形式,但在管轄權(quán)異議提出的主客體范圍、具體審查程序、審查方式等方面均沒有明確的規(guī)定。筆者試圖通過對(duì)其中幾個(gè)問題的研究,為完善我國的管轄權(quán)異議制度提供有益思考。 </p><p>  一、主體不明確的問題 </

3、p><p>  現(xiàn)有的爭(zhēng)論大多圍繞著原告和第三人能否作為異議權(quán)人而各抒己見。筆者認(rèn)為對(duì)于管轄權(quán)異議的主體范圍的討論應(yīng)當(dāng)從管轄權(quán)異議的制度目的出發(fā)。 </p><p>  管轄權(quán)異議作為管轄的下位概念,其制度目的應(yīng)當(dāng)從屬于管轄的制度目的。對(duì)于管轄制度的目的,主流觀點(diǎn)認(rèn)為其實(shí)際上是一種分配制度。那么對(duì)于管轄的分配目的而言,管轄權(quán)異議制度則是管轄制度的一種救濟(jì)制度,即通過異議有可能撤銷法院的司法行為

4、,以維護(hù)當(dāng)事人自己的正當(dāng)利益。既然原告已經(jīng)被賦予了起訴與否以及向哪個(gè)法院起訴的權(quán)利,那么賦予被告對(duì)原告起訴的異議權(quán)則體現(xiàn)了訴訟中攻防的一種平衡以及雙方當(dāng)事人優(yōu)勢(shì)的平衡。 </p><p>  因此,筆者認(rèn)為沒有必要再分情況地討論管轄權(quán)異議的主體范圍,對(duì)于管轄權(quán)異議的主體范圍來說,我國《民事訴訟法》第127條應(yīng)將管轄權(quán)異議的主體從“當(dāng)事人”明確規(guī)定為“被告”。 </p><p>  二、客體

5、不明確的問題 </p><p>  我國當(dāng)前的管轄分為法定管轄、裁定管轄和協(xié)議管轄三種。由于立法的簡(jiǎn)單和粗糙,被告對(duì)于哪些管轄能夠提起管轄權(quán)異議也是一個(gè)值得探討的問題。 </p><p>  對(duì)于法定管轄而言,實(shí)踐中大部分提起管轄權(quán)異議的案件都是針對(duì)級(jí)別管轄和地域管轄提起的,因此被告當(dāng)然能對(duì)級(jí)別管轄和地域管轄提起管轄權(quán)異議,這在理論和實(shí)踐中都是沒有爭(zhēng)議的。 </p><

6、p>  管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移和指定管轄同屬法院的裁定管轄,被告能否就裁定管轄提起管轄權(quán)異議則是有爭(zhēng)議的。筆者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)該分開探討。管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移分為管轄權(quán)的上移和管轄權(quán)的下放兩種,但是不管是上移還是下放都有可能引起當(dāng)事人的不滿。對(duì)于上移來說,其可能增加當(dāng)事人的訴訟成本,造成訴訟的不便利;而對(duì)于下放來說,當(dāng)事人得不到更高級(jí)別的法院的裁判,更容易引起當(dāng)事人的不滿。因此,我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予被告對(duì)管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移的異議權(quán),以維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和法律的權(quán)威

7、性。 </p><p>  指定管轄中,對(duì)于有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因不能行使管轄權(quán)的而由上級(jí)人民法院指定管轄,屬于特殊情況下立法對(duì)管轄問題的修正,因此不應(yīng)當(dāng)再允許當(dāng)事人對(duì)該指定管轄提出異議了。而對(duì)人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議,爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決不了的,報(bào)請(qǐng)它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄時(shí),這種情況一般在因地方保護(hù)主義爭(zhēng)奪管轄權(quán)時(shí)出現(xiàn),但是這時(shí)上級(jí)法院作為二者的共同上一級(jí)法院,應(yīng)當(dāng)是屬于較為中立的地位,已經(jīng)很大

8、程度上阻止了地方保護(hù)主義。 </p><p>  協(xié)議管轄?wèi)?yīng)當(dāng)是當(dāng)事人之間簽訂的訴訟合同,盡管這種訴訟合同與一般民商事合同顯有不同,但是,既然是合同,合同的相對(duì)性原理在訴訟合同中也應(yīng)得到適用,當(dāng)然對(duì)雙方具有約束力。因此,原告依據(jù)協(xié)議選擇起訴法院后,被告則不能提起管轄權(quán)異議,除非協(xié)議管轄違反了民事訴訟法中對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。 </p><p>  因此,在管轄權(quán)異議的客體范圍中,筆者

9、認(rèn)為《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)增加一款,明確規(guī)定被告僅能針對(duì)法定管轄、管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移以及違反級(jí)別管轄和專屬管轄的協(xié)議管轄提起管轄權(quán)異議。 </p><p>  三、程序設(shè)置過于簡(jiǎn)單的問題 </p><p>  首先是啟動(dòng)程序。依據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定,當(dāng)事人啟動(dòng)管轄權(quán)異議程序的唯一限制條件就是必須在答辯期內(nèi)提出。啟動(dòng)管轄權(quán)異議條件太過寬松,當(dāng)事人只要提出異議,法院必須受理,極易導(dǎo)致濫用異議權(quán)的現(xiàn)

10、象。因此應(yīng)當(dāng)加大對(duì)提起管轄異議的條件限制,例如必須交納一定的訴訟費(fèi),提出管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)說明異議理由、提供相關(guān)的證據(jù)材料,同時(shí)還需要指明有管轄權(quán)的人民法院。 </p><p>  然后是審理范圍。對(duì)于管轄權(quán)異議的審查范圍,只是進(jìn)行形式審查,還是需要采取實(shí)體審查,我國民訴法也沒有做出明文規(guī)定。筆者認(rèn)為管轄權(quán)異議終究是程序問題,如果過多的就實(shí)體問題進(jìn)行審查,會(huì)造成訴訟的遲延和司法資源的浪費(fèi),也有可能產(chǎn)生程序倒置的后果,

11、但有些案件對(duì)于管轄的正確判定又離不開實(shí)質(zhì)審查。因此對(duì)管轄權(quán)異議的審查應(yīng)采用形式審查為主、實(shí)質(zhì)審查為輔的形式最為合適。 </p><p>  再者是審查形式。當(dāng)前我國采取的是行政化處理模式。在司法實(shí)踐中,我國大多法院僅將管轄權(quán)異議視作程序問題,法官依據(jù)已有的材料進(jìn)行書面審查,并不開庭審理。在這種模式中,當(dāng)事人缺乏出庭辯論的機(jī)會(huì),使得整個(gè)異議處理方式?jīng)]有程序化、正式化,并不符合正當(dāng)程序的基本原理。 </p>

12、;<p>  四、救濟(jì)機(jī)制不夠完善的問題 </p><p>  當(dāng)前我國《民事訴訟法》規(guī)定對(duì)管轄權(quán)異議的裁定可以提起上訴,亦即對(duì)管轄權(quán)異議實(shí)行二審終審制。張衛(wèi)平教授認(rèn)為異議制度的設(shè)計(jì)只要能夠平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利即可,而不需要再為異議裁決設(shè)置上訴程序和再審程序。筆者認(rèn)為如果不給予管轄異議任何的救濟(jì)程序,也容易導(dǎo)致管轄異議制度發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。由于當(dāng)前我國的司法實(shí)踐已經(jīng)取消了管轄錯(cuò)誤作為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?/p>

13、,所以實(shí)際上目前我國司法制度對(duì)于管轄異議的救濟(jì)就只剩下上訴制度了。賦予管轄權(quán)異議以救濟(jì)的確會(huì)引起一定的不良后果,但在為管轄權(quán)異議設(shè)置上訴的救濟(jì)制度之外,還應(yīng)當(dāng)引入侵權(quán)賠償責(zé)任制度。即對(duì)濫用管轄異議權(quán)造成對(duì)方當(dāng)事人額外損失的,可以適用民法上的侵權(quán)責(zé)任制度要求權(quán)利濫用人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。損害賠償范圍包括對(duì)方當(dāng)事人的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、通訊費(fèi)、材料費(fèi)、律師費(fèi)等。 </p><p>  每一個(gè)訴訟制度都是整個(gè)訴訟系統(tǒng)不可或缺

14、的基石,一個(gè)訴訟制度的不完善,有可能使得整個(gè)訴訟陷進(jìn)程序的渦旋。管轄權(quán)異議制度作為民事訴訟系統(tǒng)的一項(xiàng)基本制度,如何設(shè)計(jì)出一個(gè)既合理又不繁冗的制度,從而更好地推動(dòng)訴訟的進(jìn)行,是立法所需要解決的一個(gè)問題。 </p><p><b>  參考文獻(xiàn): </b></p><p>  [1]張衛(wèi)平.管轄權(quán)異議:回歸原點(diǎn)與制度修正.載于法學(xué)研究,2006,4 </p>

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 眾賞文庫僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論