憲法司法化的概念厘定和模式構(gòu)建.pdf

1、“齊玉苓案”引發(fā)了法學(xué)界對(duì)憲法司法化問題的大討論，有的學(xué)者認(rèn)為，憲法司法化就是司法機(jī)關(guān)適用憲法審理民事案件的活動(dòng)；有的學(xué)者認(rèn)為，憲法司法化包括兩個(gè)維度：一方面是指由特定機(jī)關(guān)審查法律、法規(guī)的合憲性；另一方面是指，由法院適用憲法審理特定案件的活動(dòng)。雖然這些概念都在一定程度上反映了憲法司法化的部分屬性，但卻不能概之以全面，使人們?nèi)纭皦嬋朐评镬F里，始終不能對(duì)憲法司法化產(chǎn)生清楚的認(rèn)識(shí)。本文的目的就在于兌現(xiàn)法司法化的概念進(jìn)行厘定，使人們更加深刻的理

2、解其含義。 在概念厘定的基礎(chǔ)上，筆者將進(jìn)一步分析憲法司法化的模式建構(gòu)問題。關(guān)于憲法司法化的模式建構(gòu)，憲法學(xué)界可謂仁者見仁，智者見智，眾說紛紜。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該學(xué)習(xí)美國式的憲法司法化模式，由普通法院審理違憲案件；有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒德國，建立獨(dú)立的憲法法院系統(tǒng)進(jìn)行合憲性審查；還有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該在不改變我國現(xiàn)有政治體制的基礎(chǔ)上，在人大常委會(huì)下設(shè)具有獨(dú)立的憲法審查職能的憲法委員會(huì)。以上學(xué)者的建議，雖不乏真知灼見，但筆者認(rèn)為，似乎