違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的比較法研究.pdf

1、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，也是無(wú)法避免的，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題不但涉及到案件的處理結(jié)果，涉及到當(dāng)事人的利益，也涉及到一國(guó)法律體系的和諧和特定立法目的的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此問(wèn)題，不但在理論上學(xué)者們?nèi)收咭?jiàn)仁，智者見(jiàn)智；在立法和司法實(shí)踐中不同的國(guó)家的處理辦法也有很大區(qū)別。這些不同的理論和實(shí)踐不存在正確與錯(cuò)誤的問(wèn)題，應(yīng)該結(jié)合各國(guó)法律基礎(chǔ)和實(shí)踐需要進(jìn)行認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。通過(guò)對(duì)不同國(guó)家關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的不同理論和司法實(shí)踐進(jìn)行比較

2、研究，是為了借鑒他們的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，把握發(fā)展趨勢(shì)，更好地健全和完善本國(guó)法。
　　 本文從比較法的角度對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題進(jìn)行研究。本文主體分為三部分，分別選取了法國(guó)、德國(guó)以及中國(guó)關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的理論和實(shí)踐為研究和比較的對(duì)象。
　　 第一部分介紹法國(guó)的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的非競(jìng)合原則。法國(guó)采用的是非競(jìng)合原則①，其表現(xiàn)是理論上的法條競(jìng)合說(shuō)，立法和司法實(shí)踐中采用的是禁止競(jìng)合模式。除了少數(shù)的例外情況，法國(guó)不承認(rèn)違

3、約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。合同當(dāng)事人只能選擇提起合同之訴。法國(guó)不但自始至終都堅(jiān)持非競(jìng)合的原則，而且在不存在契約時(shí)的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合的領(lǐng)域和涉及第三人利益保護(hù)時(shí)，也會(huì)堅(jiān)持這一原則，堅(jiān)持合同法的適用，并創(chuàng)設(shè)出一些理論為這些做法提供理論上的支持。所以，法國(guó)的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任非競(jìng)合原則的應(yīng)用范圍要比一般意義上的范圍要廣大的多。雖然人們?cè)诜治龇▏?guó)的責(zé)任非競(jìng)合原則時(shí)大都給予否定性的評(píng)價(jià)，但我們從法國(guó)的做法中可以汲取的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)至少有兩點(diǎn)：一是

4、要考慮現(xiàn)有的法律基礎(chǔ)，盡量構(gòu)建出與現(xiàn)有法律體系和內(nèi)容相融合的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的處理模式；二是應(yīng)當(dāng)在特定的情形中對(duì)違約責(zé)任以侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合作出限制。
　　 第二部分對(duì)德國(guó)有關(guān)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的理論進(jìn)行研究。分析了法條競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)和請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。通過(guò)對(duì)法國(guó)和德國(guó)進(jìn)行比較法研究后我們可以發(fā)現(xiàn)，德國(guó)與法國(guó)處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的方式有很大不同，原因可以從這幾方面追尋：首先，雖然法國(guó)和德國(guó)同屬大陸法系，但兩國(guó)的

5、民法典編纂體例不同。德國(guó)是潘德克吞體例，比法國(guó)法更重視邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)，被稱(chēng)為概念法學(xué)，設(shè)有總則。而《法國(guó)民法典》則與此不同，它顯得通俗易懂。其次，兩國(guó)的侵權(quán)法與合同法各自的范圍和關(guān)系不同。在范圍上，德國(guó)的侵權(quán)法的范圍狹窄，不能完全滿(mǎn)足保護(hù)民事主體合法權(quán)益的作用，這也導(dǎo)致了連接合同法與侵權(quán)法的特殊領(lǐng)域的出現(xiàn)，如締約過(guò)失責(zé)任制度；而法國(guó)的侵權(quán)法被認(rèn)為是范圍最廣的。在合同法與侵權(quán)法的關(guān)系上，德國(guó)認(rèn)為合同法與侵權(quán)法是各自獨(dú)立的、平行的法律，沒(méi)有等

6、級(jí)之分；法國(guó)則認(rèn)為違約行為是合同法領(lǐng)域的不法行為，合同法秩序是特別的侵權(quán)法秩序，合同法是侵權(quán)法的特別法。最后，德國(guó)注重邏輯推演，而法國(guó)被認(rèn)為是更注重生活而不是邏輯和概念。我國(guó)的民法從理論到立法都深受德國(guó)民法的影響，德國(guó)的理論對(duì)中國(guó)處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題有直接的借鑒意義。實(shí)際上，中國(guó)不但采用了德國(guó)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)，還通過(guò)《合同法》的相關(guān)規(guī)定將其法律化。另外，德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》表現(xiàn)出了一個(gè)強(qiáng)烈信號(hào)，就是通過(guò)統(tǒng)一違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的法

7、律規(guī)定，盡量的消除或減緩責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。中國(guó)在完善立法的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)借鑒這種做法。
　　 第三部分分析了目前中國(guó)處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合模式，結(jié)合法國(guó)、德國(guó)的比較研究，提出了完善競(jìng)合處理模式的建議。以《合同法》第122條的原則性規(guī)定為基礎(chǔ)加上其它法律和司法解釋的具體規(guī)定的模式就是我國(guó)目前處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的模式。這種模式是符合中國(guó)法律現(xiàn)狀，符合社會(huì)的需求和民事司法實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)的。但這種模式還存在一些問(wèn)題，需要完善，其中突

8、出的問(wèn)題就是規(guī)范競(jìng)合問(wèn)題的具體事項(xiàng)的法律規(guī)范的缺失。根據(jù)中國(guó)的實(shí)際狀況，借鑒法國(guó)和德國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面對(duì)我國(guó)處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的模式進(jìn)行完善：第一，根據(jù)司法實(shí)踐中總結(jié)出的要求，對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合作出限制。第二，為了緩和違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合現(xiàn)象，在合理的情況下，應(yīng)盡量的消除違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的不同規(guī)定。第三，由于我國(guó)調(diào)整競(jìng)合問(wèn)題上欠缺詳盡的規(guī)定，目前僅僅是在請(qǐng)求權(quán)的選擇上有了原則性的依據(jù)，而具體細(xì)節(jié)上