濫用職權(quán)罪的疑難問(wèn)題研究.pdf

1、濫用職權(quán)罪是97年刑法增設(shè)的罪名，該罪的設(shè)立能更好地保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也能進(jìn)一步抑制腐敗的滋生，從而在一定程度上促進(jìn)了社會(huì)的法治化進(jìn)程。但是，從玩忽職守罪中分離出來(lái)的濫用職權(quán)罪，在法條規(guī)定上過(guò)于簡(jiǎn)略，因而不可避免地產(chǎn)生了此罪在理論上和司法實(shí)踐中的眾多爭(zhēng)議。本文通過(guò)對(duì)濫用職權(quán)罪中現(xiàn)存的主要疑難問(wèn)題的總結(jié)和分析，進(jìn)而提出關(guān)于此罪的立法建議，以求促進(jìn)濫用職權(quán)罪的立法完善以及更有利于解決司法實(shí)踐由此所面臨的具體問(wèn)題。 本文分為三個(gè)部分

2、，共計(jì)約三萬(wàn)余字。 第一部分是引言，追溯我國(guó)歷代政權(quán)對(duì)于濫用職權(quán)這一行為的立法沿革以及新中國(guó)對(duì)于濫用職權(quán)罪的立法過(guò)程。由于濫用職權(quán)罪的立法及其相關(guān)解釋存在缺陷，導(dǎo)致了此罪在司法實(shí)踐中的很多分歧，同時(shí)也引起了刑法理論界對(duì)于濫用職權(quán)罪的立法爭(zhēng)議頗多。本文集中針對(duì)理論界關(guān)于濫用職權(quán)罪的四個(gè)主要爭(zhēng)議問(wèn)題，集百家之所長(zhǎng)，探究此罪的疑難問(wèn)題。 第二部分是本文的主體部分，分別詳細(xì)論述濫用職權(quán)罪所存在的四個(gè)極具爭(zhēng)議的疑難問(wèn)題。

3、首先是濫用職權(quán)罪的主體爭(zhēng)議。由于97年刑法將瀆職罪一章所規(guī)定的犯罪主體由國(guó)家工作人員修改為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，并隨后對(duì)此作了擴(kuò)大解釋，這一解釋雖然彌補(bǔ)了刑法規(guī)定的缺陷，但卻引發(fā)了其他方面的問(wèn)題：即關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)乃至國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員性質(zhì)的界定。筆者從穩(wěn)定憲法的角度對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的界定采取最狹義說(shuō)；而對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員則采取“身份與公務(wù)兼具說(shuō)”，這樣就能解決諸如黨政機(jī)關(guān)工作人員、名為總公司實(shí)為國(guó)家行政部門的工作人員以及由國(guó)家機(jī)關(guān)委派到非國(guó)家機(jī)關(guān)單位

4、的工作人員等這一系列人員關(guān)于適用濫用職權(quán)罪的司法實(shí)踐難題。 其次是濫用職權(quán)罪的罪過(guò)爭(zhēng)議。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題理論界存在至少八種不同的觀點(diǎn)：故意說(shuō)、直接故意說(shuō)、間接故意說(shuō)、行為故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)、復(fù)合罪過(guò)說(shuō)、混合罪過(guò)說(shuō)、模糊罪過(guò)說(shuō)。其中尤以過(guò)失說(shuō)與故意說(shuō)的分歧最為根本。筆者一方面基于我國(guó)刑法理論中關(guān)于罪過(guò)心理的鑒定標(biāo)準(zhǔn)(結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō))，從此罪的犯罪客體角度確定的危害結(jié)果，得出濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)形式的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是行為人對(duì)于破壞國(guó)家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng)

5、與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)正當(dāng)性這一危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，顯然此罪的主觀罪過(guò)應(yīng)該是故意；另一方面，通過(guò)駁斥現(xiàn)有過(guò)失說(shuō)的各種理論支持而得到相同的結(jié)論。再次是濫用職權(quán)罪的行為爭(zhēng)議。這一問(wèn)題的主要焦點(diǎn)在于不作為是否包含在此罪之中。否認(rèn)濫用職權(quán)罪行為包括不作為的學(xué)者將此罪與玩忽職守罪的區(qū)別歸結(jié)于是行為的表現(xiàn)方式的不同，即玩忽職守罪表現(xiàn)為消極不作為，而將濫用職權(quán)罪限定為積極行為。這樣以作為與不作為區(qū)分兩罪顯然是不妥當(dāng)?shù)?，進(jìn)而以此否定濫用職權(quán)罪中所

6、存在的不作為表現(xiàn)方式更是有失偏頗的。公權(quán)力的性質(zhì)決定了權(quán)力必須行使，不行使就是失職；此外，實(shí)踐中存在的過(guò)失“不履行職責(zé)”可構(gòu)成玩忽職守罪，而故意的“不履行職責(zé)”則難以兼容于玩忽職守罪中。因此，濫用職權(quán)行為是包括不作為的。 最后是關(guān)于刑法397條中“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的地位問(wèn)題。這一規(guī)定在濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件中到底是處于何種地位，對(duì)此的理解不一是導(dǎo)致對(duì)濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式存在各種不同見(jiàn)解的主要原因。現(xiàn)有的主

7、要觀點(diǎn)，即危害結(jié)果說(shuō)、客觀處罰條件說(shuō)、客觀的超過(guò)要素說(shuō)以及定罪情節(jié)說(shuō)等四種學(xué)說(shuō)當(dāng)中，將“重大損失”理解為危害結(jié)果勢(shì)必導(dǎo)致濫用職權(quán)罪罪條虛置；客觀處罰條件說(shuō)與我國(guó)刑法理論中的犯罪構(gòu)成體系不符，從而在我國(guó)刑法中沒(méi)有存在的余地；客觀超過(guò)要素說(shuō)這一概念本身就有缺陷，自然也是不恰當(dāng)?shù)?；鑒于法條中對(duì)于濫用職權(quán)罪行為的描述，尚不能說(shuō)明行為的社會(huì)危害性程度達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，而必須以造成了實(shí)際的“重大損失”進(jìn)行限制，提高行為的違法性程度，才能認(rèn)定

8、罪與非罪，因此，定罪情節(jié)說(shuō)是比較可取的。 第三部分主要論述濫用職權(quán)罪的立法完善。通過(guò)分析現(xiàn)行刑法中濫用職權(quán)罪所存在的各種立法缺陷，以及國(guó)外關(guān)于此罪的立法比較和借鑒，在本罪的立法結(jié)構(gòu)體系、犯罪主體和罪狀以及法定刑的四個(gè)方面提出自己的立法建議。立法結(jié)構(gòu)方面是建議將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪分列，構(gòu)建合理的立法體例。主體方面是確立以國(guó)家工作人員為犯罪主體，以此解決實(shí)體法和程序法之間的沖突、增強(qiáng)刑法典的協(xié)調(diào)性，保持刑事立法本身以及與其他法律

9、規(guī)定的相互銜接。罪狀的完善主要集中在三個(gè)方面，其一是采取敘明罪狀，明確濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式和濫用職權(quán)行為特征，以此增加規(guī)范的明確性；其二是用“情節(jié)嚴(yán)重”取代“重大損失”使濫用職權(quán)罪與刑法中其他情節(jié)犯的規(guī)定相一致；其三就是將徇私舞弊作為本罪的加重情節(jié)，不另外予以規(guī)定。法定刑的完善則包括通過(guò)協(xié)調(diào)故意犯罪與過(guò)失犯罪、一般濫用職權(quán)罪與特殊濫用職權(quán)罪的法定刑體現(xiàn)罪刑均衡，提高法定刑避免重罪輕判、司法不公以及增加資格刑和財(cái)產(chǎn)刑，使我國(guó)刑法在刑罰上更