行政濫用職權的司法審查.pdf

1、本文主要從行政濫用職權的內(nèi)涵界定入手，分析濫用職權的性質(zhì)，了解目前我國司法實踐中，法院運用“濫用職權”撤銷行政機關的具體行政行為的情況，探索出一條適合我國國情的，對行政濫用職權進行司法審查的有效途徑。文章各個部分的具體內(nèi)容如下:
　　第一部分主要闡述了行政濫用職權的含義及與相關概念的辨析，本部分首先對行政濫用職權的含義進行梳理，本文是專門探討2014年11月修訂的《行政訴訟法》第70條內(nèi)的“濫用職權”，通過分析國外行政法國家對行政

2、濫用職權的認識，以及國內(nèi)行政法學界對行政濫用職權含義之理解的分析，我們認為這個“濫用職權”特指嚴重濫用自由裁量權的行為，由于其嚴重違背了立法目的和處理結果而造成的明顯不當，我們認為它是違法行政行為。另外還存在有其他的一般濫用自由裁量權的行為，那些行為不構成違法行為，對他們就不能進行司法審查。其次是對行政濫用職權與濫用職權罪、行政濫用職權與行政超越職權以及行政濫用職權與明顯不當之間的關系進行明晰，從而得知行政濫用職權與濫用職權罪他們之間的

3、區(qū)別與聯(lián)系，行政濫用職權并不包括超越職權在內(nèi);而明顯不當與濫用職權之間有著聯(lián)系，但也有區(qū)別，本文將明顯不當歸于違法行為的范疇，它強調(diào)的是行為結果的不合理，而濫用職權除了要造成結果上的極端不合理，還要求行政機關在主觀方面存在故意等。
　　第二部分主要介紹了行政濫用職權的性質(zhì)與司法審查強度理論。關于行政濫用職權的性質(zhì)目前學術界主要存在三種代表性學說:違法說、不當說、綜合說，本文的觀點是認為行政濫用職權是一種違法行政行為。接下來文章詳細

4、闡述了司法審查強度的內(nèi)涵，司法審查作為一種制度，起初并非是司法對行政的審查，而是司法對立法的審查，真正現(xiàn)代意義上的司法審查制度便是起源于美國建國初期的“馬伯里訴麥迪遜”一案。在我國當前的行政訴訟中，它的司法審查強度主要包括了三種表現(xiàn)形式，其中合法性審查為主要原則，當中包括濫用職權和明顯不當這兩種在結果上造成嚴重不合理的違法行為，此外還包括了對重新作出行政行為和履行判決的限制原則與司法判決變更有限原則。在此，我們要特別強調(diào):司法審查的強度

5、和司法審查的標準是兩個不盡相同的概念。司法審查標準主要是以某些具體的判定要素為切入點，給法院審理具體案件時提供可能適用的具有可操作性的視角，而審查強度是法院在選定了某個判定標準時該標準所要達到的程度與深度，即對行政機關裁量的尊重與司法干預的程度。
　　第三部分主要介紹我國行政濫用職權的司法審查現(xiàn)狀和困境分析。筆者通過對夏飛訴徐州市房產(chǎn)管理局注銷房屋所有權證案的分析，得出在司法實踐中造成“濫用職權”理由較少得到運用的原因，主要包括五

6、個方面的理由:第一是行政立法不足，規(guī)定不明，未形成完整的司法審查體系;第二是國家權力間的權限問題在我國的關注不夠深入;第三是法院底氣不足，法官有意規(guī)避;第四是濫用職權認定標準不明確，導致法官對濫用職權內(nèi)涵拿捏不準，經(jīng)常適用錯誤;第五是行政裁量權本身的固有屬性不完全符合最優(yōu)原理，導致濫用職權頻發(fā)。
　　第四部分主要談及對我國行政濫用職權司法審查強度和審查標準的完善。面對司法實踐中的困境筆者提出了兩條完善司法審查強度的建議，一個是有限

7、制地運用合理性審查標準，一個是完善對法律問題和事實問題的審查標準。具體說來，對我國行政濫用職權司法審查標準的完善可以適當運用合理性審查標準，也可以完善對法律問題和事實問題的審查標準，對法律問題應當適用較事實問題更為嚴格的審查標準。而對濫用職權認定標準的完善則可以從主觀方面和客觀方面進行。筆者通過對大量的國外行政法發(fā)達國家的行政濫用職權的研究分析，由此及彼初步得出理論上較為切實可行的行政濫用職權的認定標準，分為主觀方面與客觀方面，其中主觀