行政濫用職權(quán)的司法審查.pdf

1、本文主要從行政濫用職權(quán)的內(nèi)涵界定入手，分析濫用職權(quán)的性質(zhì)，了解目前我國(guó)司法實(shí)踐中，法院運(yùn)用“濫用職權(quán)”撤銷行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的情況，探索出一條適合我國(guó)國(guó)情的，對(duì)行政濫用職權(quán)進(jìn)行司法審查的有效途徑。文章各個(gè)部分的具體內(nèi)容如下:
　　第一部分主要闡述了行政濫用職權(quán)的含義及與相關(guān)概念的辨析，本部分首先對(duì)行政濫用職權(quán)的含義進(jìn)行梳理，本文是專門探討2014年11月修訂的《行政訴訟法》第70條內(nèi)的“濫用職權(quán)”，通過(guò)分析國(guó)外行政法國(guó)家對(duì)行政

2、濫用職權(quán)的認(rèn)識(shí)，以及國(guó)內(nèi)行政法學(xué)界對(duì)行政濫用職權(quán)含義之理解的分析，我們認(rèn)為這個(gè)“濫用職權(quán)”特指嚴(yán)重濫用自由裁量權(quán)的行為，由于其嚴(yán)重違背了立法目的和處理結(jié)果而造成的明顯不當(dāng)，我們認(rèn)為它是違法行政行為。另外還存在有其他的一般濫用自由裁量權(quán)的行為，那些行為不構(gòu)成違法行為，對(duì)他們就不能進(jìn)行司法審查。其次是對(duì)行政濫用職權(quán)與濫用職權(quán)罪、行政濫用職權(quán)與行政超越職權(quán)以及行政濫用職權(quán)與明顯不當(dāng)之間的關(guān)系進(jìn)行明晰，從而得知行政濫用職權(quán)與濫用職權(quán)罪他們之間的

3、區(qū)別與聯(lián)系，行政濫用職權(quán)并不包括超越職權(quán)在內(nèi);而明顯不當(dāng)與濫用職權(quán)之間有著聯(lián)系，但也有區(qū)別，本文將明顯不當(dāng)歸于違法行為的范疇，它強(qiáng)調(diào)的是行為結(jié)果的不合理，而濫用職權(quán)除了要造成結(jié)果上的極端不合理，還要求行政機(jī)關(guān)在主觀方面存在故意等。
　　第二部分主要介紹了行政濫用職權(quán)的性質(zhì)與司法審查強(qiáng)度理論。關(guān)于行政濫用職權(quán)的性質(zhì)目前學(xué)術(shù)界主要存在三種代表性學(xué)說(shuō):違法說(shuō)、不當(dāng)說(shuō)、綜合說(shuō)，本文的觀點(diǎn)是認(rèn)為行政濫用職權(quán)是一種違法行政行為。接下來(lái)文章詳細(xì)

4、闡述了司法審查強(qiáng)度的內(nèi)涵，司法審查作為一種制度，起初并非是司法對(duì)行政的審查，而是司法對(duì)立法的審查，真正現(xiàn)代意義上的司法審查制度便是起源于美國(guó)建國(guó)初期的“馬伯里訴麥迪遜”一案。在我國(guó)當(dāng)前的行政訴訟中，它的司法審查強(qiáng)度主要包括了三種表現(xiàn)形式，其中合法性審查為主要原則，當(dāng)中包括濫用職權(quán)和明顯不當(dāng)這兩種在結(jié)果上造成嚴(yán)重不合理的違法行為，此外還包括了對(duì)重新作出行政行為和履行判決的限制原則與司法判決變更有限原則。在此，我們要特別強(qiáng)調(diào):司法審查的強(qiáng)度

5、和司法審查的標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)不盡相同的概念。司法審查標(biāo)準(zhǔn)主要是以某些具體的判定要素為切入點(diǎn)，給法院審理具體案件時(shí)提供可能適用的具有可操作性的視角，而審查強(qiáng)度是法院在選定了某個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)該標(biāo)準(zhǔn)所要達(dá)到的程度與深度，即對(duì)行政機(jī)關(guān)裁量的尊重與司法干預(yù)的程度。
　　第三部分主要介紹我國(guó)行政濫用職權(quán)的司法審查現(xiàn)狀和困境分析。筆者通過(guò)對(duì)夏飛訴徐州市房產(chǎn)管理局注銷房屋所有權(quán)證案的分析，得出在司法實(shí)踐中造成“濫用職權(quán)”理由較少得到運(yùn)用的原因，主要包括五

6、個(gè)方面的理由:第一是行政立法不足，規(guī)定不明，未形成完整的司法審查體系;第二是國(guó)家權(quán)力間的權(quán)限問(wèn)題在我國(guó)的關(guān)注不夠深入;第三是法院底氣不足，法官有意規(guī)避;第四是濫用職權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，導(dǎo)致法官對(duì)濫用職權(quán)內(nèi)涵拿捏不準(zhǔn)，經(jīng)常適用錯(cuò)誤;第五是行政裁量權(quán)本身的固有屬性不完全符合最優(yōu)原理，導(dǎo)致濫用職權(quán)頻發(fā)。
　　第四部分主要談及對(duì)我國(guó)行政濫用職權(quán)司法審查強(qiáng)度和審查標(biāo)準(zhǔn)的完善。面對(duì)司法實(shí)踐中的困境筆者提出了兩條完善司法審查強(qiáng)度的建議，一個(gè)是有限

7、制地運(yùn)用合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是完善對(duì)法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題的審查標(biāo)準(zhǔn)。具體說(shuō)來(lái)，對(duì)我國(guó)行政濫用職權(quán)司法審查標(biāo)準(zhǔn)的完善可以適當(dāng)運(yùn)用合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，也可以完善對(duì)法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題的審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法律問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用較事實(shí)問(wèn)題更為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)濫用職權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善則可以從主觀方面和客觀方面進(jìn)行。筆者通過(guò)對(duì)大量的國(guó)外行政法發(fā)達(dá)國(guó)家的行政濫用職權(quán)的研究分析，由此及彼初步得出理論上較為切實(shí)可行的行政濫用職權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，分為主觀方面與客觀方面，其中主觀