論公司董事與董事責(zé)任——兼論我國(guó)公司董事制度的完善.pdf

1、在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，公司董事會(huì)和董事地位越來(lái)越高，作用越來(lái)越大，權(quán)力也日益膨脹，其行為對(duì)公司和股東的權(quán)益影響舉足輕重。董事與公司及公司股東的關(guān)系，董事的權(quán)利、義務(wù)及其法律責(zé)任，歷來(lái)是公司法理論和立法的一個(gè)爭(zhēng)論的話題。本文從三個(gè)方面對(duì)公司董事及其法律責(zé)任進(jìn)行一些探討。 第一部分關(guān)于“公司董事的一般分析”。該部分主要分析董事的含義、功能、任職條件和地位。對(duì)董事的含義和功能，本文認(rèn)為公司董事是公司董事會(huì)的組成成員，是公司的個(gè)別執(zhí)行機(jī)

2、關(guān)，也是公司的個(gè)別機(jī)關(guān)，在公司中地位舉足輕重。關(guān)于董事的地位，通過(guò)對(duì)大陸法系的“委任說(shuō)”和“代理說(shuō)”以及英美法系的“代理兼信托說(shuō)”的比較分析，本文認(rèn)為諸學(xué)說(shuō)均難以全面概括董事在公司的地，董事在公司的地位應(yīng)是一種“法定”地位。 第二部分關(guān)于“董事的權(quán)力和義務(wù)”。董事的權(quán)力和義務(wù)是董事地位在公司法中的具體體現(xiàn)，也是董事承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)。本文認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單把董事會(huì)的權(quán)力等同與董事的權(quán)力，董事作為公司董事會(huì)的成員，他的法定地位和功能，

3、決定了公司董事應(yīng)具有自己的獨(dú)立權(quán)力，否則其義務(wù)和責(zé)任就成為無(wú)源之水，董事的“權(quán)、責(zé)、利”就因權(quán)力的缺失而失衡。董事在公司的地位也就無(wú)足輕重。因此公司法應(yīng)從立法的高度對(duì)董事的權(quán)力作出界定。關(guān)于董事的義務(wù)，本文通過(guò)分析兩大法系董事的義務(wù)學(xué)說(shuō)和立法實(shí)踐，對(duì)照我國(guó)公司立法和司法實(shí)踐，認(rèn)為在董事的忠實(shí)義務(wù)中，我國(guó)公司立法應(yīng)擴(kuò)大競(jìng)業(yè)禁止、自我交易的適用范圍和例外情形，完善競(jìng)業(yè)禁止、自我交易的許可程序。同時(shí)，對(duì)董事違反忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)造成公司損失的

4、應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 第三部分“董事的民事責(zé)任”。權(quán)力的行使和義務(wù)的履行需要完備的責(zé)任機(jī)制來(lái)保障，各國(guó)公司立法在構(gòu)筑董事權(quán)力和義務(wù)框架的同時(shí)，也建立了完備的責(zé)任機(jī)制，以保障董事權(quán)力的正確行使和義務(wù)的完全履行。董事的責(zé)任包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。該三種責(zé)任機(jī)制功能各異，在不同的領(lǐng)域發(fā)揮著作用，囿于篇幅原因，本文僅討論董事的民事責(zé)任，包括對(duì)公司和第三人的民事責(zé)任。同時(shí)筆者認(rèn)為公司法作為民事特別法，應(yīng)加大對(duì)民事責(zé)任的規(guī)范

5、，克服重刑事責(zé)任輕民事責(zé)任、重行政責(zé)任輕民事責(zé)任的傾向。在該部分，首先分析了董事民事責(zé)任的性質(zhì)，認(rèn)為董事對(duì)公司民事責(zé)任的性質(zhì)是一種“公司法特別規(guī)定的特別責(zé)任”；而對(duì)第三人的民事責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為一種“法定責(zé)任”，且是一種連帶責(zé)任，不是董事的獨(dú)立責(zé)任。其次，文中分別分析了董事根據(jù)公司立法和司法實(shí)踐對(duì)公司和第三人責(zé)任的構(gòu)成要件，列舉了董事對(duì)公司和第三人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形。最后從立法的角度提出應(yīng)從責(zé)任配置、免責(zé)機(jī)制及公司和公司股東救濟(jì)機(jī)制等方面來(lái)完