A Semantic Orientation-Based Verification on the Taking-Type DOC.pdf

1、本文是針對漢語“取得類”雙賓語結(jié)構(gòu)是否存在使用語義指向方法加以驗證的研究。對于“取得類”動詞是否具有雙賓結(jié)構(gòu)學(xué)界一直有所爭議。相關(guān)研究對此分為旗幟鮮明的兩種，反對將其視為雙賓結(jié)構(gòu)者參照英語雙賓語語義及兩賓語之間邏輯聯(lián)系，認為“取得類”動詞后跟隨的兩賓語語義上暗含領(lǐng)屬關(guān)系，只是省略“的”字的單一名詞性短語，且無法像“給予類”雙賓結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為“把”字句，意即兩賓語之間不具備“給予類”雙賓的獨立性;而支持將其視為雙賓結(jié)構(gòu)者，未能提出任何令人信服

2、的證據(jù)，比如朱德熙僅僅將其列入“雙賓語”范疇，而為做出合理化解釋。陸儉明教授提出語義指向和推理相結(jié)合的方法試圖為“取得類”雙賓結(jié)構(gòu)的存在提供合乎邏輯的有力論證。然而該方法由于更加依賴抽象概念層面的邏輯判斷，陸文無法證明大前提合理性，故不能證明為“取得類”雙賓語結(jié)構(gòu)是否存在提供證據(jù)。本文研究目的在于利用語義指向方法，為命題提供符合邏輯的證明。
　　 該方法簡單但是有效且目標明確，該方法認為特定副詞對于語義指向有具體要求，比如“總共

3、/一共”的語義指向要求只能修飾數(shù)量詞，而且在數(shù)量詞之前不得有其他該核心名詞的修飾成分;而加入“總共/一共”后的“取得類”結(jié)構(gòu)，當出現(xiàn)其他定語成分橫亙在“總共/一共”與被修飾數(shù)量詞之前，構(gòu)成V+NP1+ADV+NP2時，出現(xiàn)語病。故此，陸教授認為“取得類”雙賓結(jié)構(gòu)得以證明存在。
　　 本文認為語義指向的方法切入點新穎，且邏輯推理可以提供具有說服力的證據(jù)。但是陸儉明教授的證明對于具體的語義指向功能判斷失誤，錯將事件時間聯(lián)系錯判為因果

4、聯(lián)系，故此導(dǎo)致大前提出現(xiàn)紕漏，且此次邏輯推理過程依賴歸納而非演繹，論斷無法周延。因此本文認為該論證無法證明“給予類”雙賓結(jié)構(gòu)存在這一假說?？偨Y(jié)下來就是，陸儉明的推理無法達到目標。
　　 但本文認為陸文中提出的利用副詞的語義指向來判斷句子內(nèi)在結(jié)構(gòu)的方法具有不損傷主句結(jié)構(gòu)的特點，優(yōu)于傳統(tǒng)使用的轉(zhuǎn)換“把”字句法，同時不會像加入“的”字等方法改變句子成分之間的關(guān)系。由于中文相對缺乏如同英語的詞組語法功能標識，任何諸如加入“的”、“把”之

5、類成分的行為非但不能厘清句子各部分的語法成分，反而會使得結(jié)論更趨進于分析者的主觀意向。
　　 本文將否定“取得類”雙賓結(jié)構(gòu)的主要意見匯總為三點，并分別通過語義指向的方法整個梳理了陸文的邏輯并提出了自己的驗證過程:
　　 首先，陸文假定副詞“總共/一共”在修飾數(shù)量詞時即語義指向目標為數(shù)量詞時兩者間不應(yīng)有其他該NP的定語修飾;然后陸文引入例子論證在“總共/一共”和所修飾數(shù)量詞之間出現(xiàn)其他定語時產(chǎn)生語病;然而本文論證了該語病產(chǎn)

6、生是由于多項定語順序所致。并且尋找出該副詞在語義指向中其他使用方法。
　　 其次，根據(jù)上文的研究，我們逐漸發(fā)現(xiàn)“取得類”動詞引起最大爭議的地方在于“賓語串”（此處暫定，因為此時尚不可知該處為兩個賓語還是一個長賓語）的兩組名詞是否具有相對的獨立性;則論證的重點轉(zhuǎn)向證明兩者均具有獨立作為賓語工作的能力。此時回顧副詞“總共/一共”在語義指向中對各語法成分的要求，做出最后的論證。
　　 然后，作者進一步對取得類雙賓語動詞的適用條

7、件，包括適用動詞的限制條件、雙賓語之間的關(guān)系等等做了考察以及篩選。文章首先定義了雙賓語必須滿足的四個條件;之后針對這四個條件，作者提出只有雙賓語之間的關(guān)系符合三種情況才適用于此結(jié)構(gòu)，分別是:表達財產(chǎn)所有權(quán)、表達成員資格和產(chǎn)品生產(chǎn)關(guān)系時才適用。針對動詞的使用情況，作者根據(jù)之前總結(jié)出來的四條原則，篩選出一批動詞，并根據(jù)動詞代表動作針對動詞三個論元的影響將其分成六類，分別是:表示動作導(dǎo)致施動獲得實物;動作導(dǎo)致與動和受事獲得（這一系多不可用于取