扒竊型盜竊罪的司法認定.pdf

1、公民合法的私有財產權歷來受到社會與法律的雙重保護。作為侵犯財產類犯罪的一種，盜竊罪也一直是我國學界立法與司法實踐持續(xù)關注的重點罪狀及勘察領域。2011年《刑法修正案（八）》實施以來，扒竊作為盜竊罪的罪狀之一，獨立的在刑法體系中存在著，改變了原先未達犯罪數額起刑點由《治安管理處罰法》懲治的行政處罰，轉而完全由《中華人民共和國刑法》來統(tǒng)一制裁，有力地凸顯了立法對盜竊行為的嚴厲打擊，符合寬嚴相濟的刑事政策要求，更加完備的保障了公民的人身權益及

2、財產利益，從而更好的適應著隨時代不斷進步的司法潮流?！鞍歉`入刑”一時間也成為公眾關注的焦點，從數額犯到行為犯的過渡讓生活中越來越多的扒竊行為被繩之以法，在實現(xiàn)民心所向的同時卻衍生出一系列有關具體的扒竊類案件在司法實踐中的適用與認定問題，造成了法律適用上的差異性，給法官判案帶來了不便和困惑。
　　片面之法無法成為體系之法。為了便于司法實踐操作，正確界定扒竊案件的行為方式及既未遂問題，嚴格貫徹罪刑法定、罪責刑相適應原則，本文旨在從扒竊

3、行為的法律沿革為切入點，縱觀我國歷史上有關扒竊型盜竊罪的立法先例，深入把握立法背景及立法者的法治思想精髓，綜合國內外相關學說及現(xiàn)行立法現(xiàn)狀，對扒竊型盜竊罪做進一步進行法理剖析，梳理其與傳統(tǒng)盜竊罪相比具有更大的社會危害性，對法治和諧社會的構建及中國夢的實現(xiàn)造成了瓶頸;同時，辨析扒竊之概念及具體的構成要件要素。立法更需要釋法。單純籠統(tǒng)的條文只能從大體上傳達立法者的立法意圖，要想提高法律條文的實踐性與可操作性還需要對個別構成要素的內涵與外延進

4、行擴張或限縮解釋，以適應具體案件的運作。本文試圖結合具體案件判決和相關法學原理，對“公共場所”“隨身攜帶”“秘密竊取”“財物”等詞語內涵與外延的進行鑒別，實際考究現(xiàn)存理論與觀點之間的利弊矛盾，進而提出自我拙見，合理劃定非數額型盜竊罪的犯罪圈。在對相關要素進行司法認定后，由扒竊型盜竊罪剛入刑時的極端案例“一元盜竊案”為引子導入后續(xù)對扒竊型盜竊罪入罪標準的探討，在《刑法》13條但書:“在情節(jié)認定上，若尤其輕微危害也并不大的，應不認定為犯罪”

5、的反向制壓下能否依舊遵從扒竊入刑的立法精神，值得我們進一步探討與商榷;在研究完扒竊型盜竊罪的犯罪構成要件后，著重理解區(qū)分扒竊行為的犯罪形態(tài)，是否真的從結果犯演變成純粹的行為犯，即一實施犯罪行為便既遂，重點對扒竊型盜竊罪的著手時間點進行研究，在綜合各派學說的基礎上贊成以實質的客觀說認定扒竊行為的著手。接著升華至轉化型搶劫的思考，力證扒竊行為應當納入事后搶劫的轉化犯當中。最后在立足當前司法資源難當使命造成人力財力耗竭、刑事制裁與行政處罰銜接

6、脫節(jié)架空了行政立法、犯罪打擊面的增大引發(fā)選擇性執(zhí)法現(xiàn)象嚴重等司法困境的前提下提出具體對策來探尋非數額型盜竊罪的司法出路，做到嚴格界定扒竊型盜竊罪的成立要素，做好行政法與刑法的有效銜接，架構多元化量刑模式，合理配置訴訟程序，控制打擊范圍，以期實現(xiàn)扒竊入刑的現(xiàn)實意義，對實現(xiàn)司法實踐的可操作性有所裨益。
　　為了得出上述問題的解決方案，本文依次采用了以下三種研究方法:一、理論分析法。在我國刑法學原理和相關犯罪論及司法解釋等法律法規(guī)的基礎

7、上，對扒竊型盜竊罪的司法認定進行分析論證。二、歸納研究法。整合我國現(xiàn)有關于扒竊型盜竊罪的文獻資料，在大數據化后對所有信息源加以歸納，如比較扒竊與多次盜竊、攜帶兇器盜竊等行為方式之間的異同及競合問題，理性看待扒竊入刑的利弊，總結出扒竊型盜竊罪在理論與實踐中的認定依據。三、案例分析法。通過整理中國法律裁判文書網上各省市司法機關審理的典型案例，結合相關書籍，以枚舉的形式透過個案總結今后司法活動中應當如何正確合理的處理扒竊型盜竊罪的相關法律問題