論盜竊罪中扒竊行為的認(rèn)定.pdf

1、近年來(lái)扒竊行為十分猖獗且普遍，嚴(yán)重侵犯公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，擾亂了社會(huì)生活秩序，極大地影響了老百姓們的出行和生活安全感，因此，扒竊入刑有了現(xiàn)實(shí)的必要性。2011年5月1日在我國(guó)正式生效實(shí)施的《刑法修正案（八）》第39條規(guī)定“將刑法第264條修改為盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！弊源?，“扒竊”便具有了刑法上的意義?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼歉`行為單

2、獨(dú)入刑，除了不再有普通盜竊數(shù)額的要求，也突破了原有法律關(guān)于次數(shù)、情節(jié)等規(guī)定的限制，從而將扒竊置于與數(shù)額較大的普通盜竊、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊相并列的位置，體現(xiàn)了刑法對(duì)扒竊打擊力度的進(jìn)一步擴(kuò)大?！鞍歉`”一詞，源于偵查學(xué)和犯罪學(xué)，并不是嚴(yán)格意義上的刑法學(xué)術(shù)語(yǔ)，而是民警在工作總結(jié)時(shí)的慣用詞匯，所以在法律法規(guī)或者其他具有規(guī)范性的文件以及學(xué)理解釋中，并沒(méi)有對(duì)扒竊行為作出明確的界定，故在各地出現(xiàn)的扒竊案件中，其中不乏產(chǎn)生定罪上的分歧甚至混

3、亂。鑒于此，最新出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“扒竊”進(jìn)行了定義，扒竊是指在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物。于是，“公共場(chǎng)所”和“竊取他人隨身攜帶財(cái)物”成了認(rèn)定扒竊行為的核心要素。公共場(chǎng)所包含公共交通工具，其本質(zhì)特征是人員的高度流通性和人員的不特定性，與人數(shù)的多少無(wú)關(guān)。他人隨身攜帶的財(cái)物不僅指他人帶在身上也包括置于身邊附近的財(cái)物，置于身邊附近的財(cái)物應(yīng)采用實(shí)際可支配理論

4、。扒竊行為在客觀方面不需要秘密竊取，不需要采用技術(shù)手段，不需要具有慣常性。盜竊罪是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，扒竊是一種結(jié)果犯，因此財(cái)物的價(jià)值在認(rèn)定扒竊時(shí)起到關(guān)鍵的作用。我國(guó)采用財(cái)物的價(jià)值包括客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值或主觀價(jià)值理論，即財(cái)物只要是具備客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值或主觀價(jià)值即可，既無(wú)客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值亦無(wú)主觀價(jià)值的財(cái)物不能被認(rèn)定為扒竊行為的對(duì)象。并不是一切具有價(jià)值的財(cái)物都是扒竊行為的對(duì)象，只有值得刑法保護(hù)的財(cái)物才是扒竊行為的對(duì)象。扒竊行為既未遂的認(rèn)定采用一般盜竊既未遂理

5、論即控制說(shuō)，扒竊行為取得的財(cái)物價(jià)值極其輕微不值得刑法保護(hù)，只能認(rèn)定為扒竊未遂。對(duì)于扒竊未遂的，刑法處罰的只能是其中情節(jié)嚴(yán)重的行為。
　　扒竊行為雖是盜竊罪的一種，與其他幾種盜竊行為并列，但又不同于其他幾種盜竊行為。雖然司法解釋給出了構(gòu)成扒竊行為的場(chǎng)所要素和對(duì)象要素，但是在司法實(shí)踐中仍然存在許多具體認(rèn)定上的疑難問(wèn)題需要探討。本文主要分析扒竊行為的特征，從扒竊行為的定義出發(fā)，逐步剖析扒竊行為的構(gòu)成，扒竊行為的未完成形態(tài)，從而對(duì)扒竊行為