美國刑事上訴程序無害錯誤研究及借鑒.pdf

1、作為實體公正與程序公正互弈的結(jié)果之一，無害錯誤規(guī)則一直被美國上訴法院奉為圭臬。該規(guī)則允許上訴法院容忍初審法院的無害錯誤，避免了案件被機(jī)械式地重審。其不僅有利于訴訟效率的提高，而且與非法證據(jù)排除規(guī)則共同形成了完整的程序性制裁機(jī)制。長久以來，我國面臨訴訟效率不高及程序性制裁機(jī)制缺乏的困境。因此，通過借鑒美國無害錯誤規(guī)則，同時結(jié)合我國刑事訴訟自身特點，為無害錯誤規(guī)則本土化提供有益的參考，以此完善我國刑事上訴程序。
　　美國刑事訴訟的上訴

2、審查不同于我國的全面審查，其范圍僅涉及初審法院的法律錯誤，并據(jù)此做出相應(yīng)判決。同其他英美法系一樣，美國上訴法院對初審法院錯誤的態(tài)度經(jīng)歷了從嚴(yán)格限制到逐漸溫和。面對日益增多的訴訟案件，美國上訴法院逐步探索出解決效率與公正之間矛盾的無害錯誤規(guī)則，不再將所有存在錯誤案件全部發(fā)回重審。該規(guī)則明確在公正未受到實質(zhì)性損害時，上訴法院將會撤銷上訴人的上訴請求。換言之，初審法院未違反被告人實質(zhì)性權(quán)利的錯誤是無害錯誤，該錯誤不會導(dǎo)致原判決的更改。無害錯誤

3、規(guī)則的出現(xiàn)滿足了司法現(xiàn)狀和日益增高的訴訟成本的需要。雖然該規(guī)則可以提高上訴法院處理案件的效率，但從其開始適用時就不斷受到質(zhì)疑。上訴法院認(rèn)為無害錯誤規(guī)則的產(chǎn)生是在效率要求下對絕對公平原則的衡平。而學(xué)理則認(rèn)為該規(guī)則致使上訴法院濫用權(quán)力，并對美國憲法確立的陪審團(tuán)權(quán)力及上訴人權(quán)利造成不利影響。近年來，對于該規(guī)則的討論一直沒有停止過，雖然受到諸多質(zhì)疑，但在實踐中該規(guī)則卻具備著旺盛的生命力。盡管聯(lián)邦最高法院對該規(guī)則尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但為了限制上訴法院無

4、限制濫用權(quán)力，美國聯(lián)邦法院也通過判例確立有關(guān)錯誤的分類及無害錯誤適用標(biāo)準(zhǔn)，而這些無疑更好地規(guī)范了無害錯誤規(guī)則，推動無害錯誤規(guī)則的發(fā)展。
　　我國刑事上訴審查制度一直貫徹全面審查的原則，審查的范圍不僅涉及法律和事實問題，而且不受上訴人訴訟請求的限制。同時，我國二審法院習(xí)慣性將一審法院的錯誤分為事實錯誤、法律錯誤、程序錯誤，這有別于美國對初審法院錯誤的分類。我國二審上訴審查的這些特點，使得我國在上訴審查制度上與美國上訴法院存在較大差別

5、，但這些差別并不表明我國沒有適用無害錯誤規(guī)則的基礎(chǔ)。相反，無害錯誤規(guī)則在我國有很大的適用空間。一方面我國沒有對陪審團(tuán)制度的特別推崇，無害錯誤規(guī)則的適用不必?fù)?dān)心對現(xiàn)有制度造成沖擊。另一方面，二審法院對錯誤的不同劃分并不會影響錯誤的本質(zhì)，亦不會影響無害錯誤規(guī)則的適用。
　　此外，我國建立無害錯誤規(guī)則不但可以完善我國的上訴審查制度，還可以使非法證據(jù)排除規(guī)則更加完備。我國對上訴案件的裁判往往過于籠統(tǒng)，在陳述理由和程序公開方面顯得十分不足，

6、導(dǎo)致上訴人過于依托訴訟外方式解決案件問題。引入無害錯誤規(guī)則可以使上訴審查強化分析過程，將無害錯誤分析體現(xiàn)在判決上，使上訴人更加理解和認(rèn)同一審法院的判決。同時，我國雖建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但其難以單獨發(fā)揮程序性制裁的作用。通過建立無害錯誤規(guī)則能夠確認(rèn)被排除的非法證據(jù)對原判決的影響程度，從而決定是否將案件發(fā)回重審或改判。這不僅是對非法證據(jù)排除規(guī)則所作出的重要補充，也能使我國程序性制裁機(jī)制更加完善。
　　在對無害錯誤規(guī)則本土化時，應(yīng)當(dāng)