環(huán)肺靜脈消融與抗心律失常藥物治療心房顫動(dòng)的對(duì)比研究.pdf

1、目的：評(píng)價(jià)環(huán)肺靜脈電隔離消融與抗心律失常藥物治療心房顫動(dòng)的臨床療效，分析各項(xiàng)常規(guī)臨床指標(biāo)與房顫復(fù)發(fā)的關(guān)系，旨在發(fā)現(xiàn)房顫復(fù)發(fā)的預(yù)測因素，并比較兩種治療策略對(duì)房顫患者生活質(zhì)量的影響，為臨床上房顫治療策略的選擇提供參考。
　　 方法：選取2006年1月～2010年6月在天津醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院接受環(huán)肺靜脈消融治療的房顫患者156例，作為消融組，根據(jù)納入與排除標(biāo)準(zhǔn)選取同期與我院接受抗心律失常藥物治療的房顫患者275例，作為對(duì)照組(藥物組)，

2、共納入陣發(fā)性房顫344例，持續(xù)性房顫58例。收集患者基本資料，對(duì)其定期進(jìn)行隨訪，以房顫復(fù)發(fā)為主要研究終點(diǎn)，比較環(huán)肺靜脈電隔離消融與抗心律失常藥物治療心房顫動(dòng)的臨床療效，采用Kaplan-Meier分析方法和log-rank檢驗(yàn)比較兩組房顫復(fù)發(fā)隨隨訪時(shí)間的累積復(fù)發(fā)率有無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，采用Cox比例風(fēng)險(xiǎn)回歸模型分析有關(guān)變量對(duì)于房顫復(fù)發(fā)的影響。并應(yīng)用SF-36問卷調(diào)查方式對(duì)2009年1月～2010年6月就診于我醫(yī)院的123例房顫患者，其中消融組

3、66例，藥物組57例，分別于入院時(shí)及治療后6月對(duì)生活質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。
　　 結(jié)果：1截至到2010年10月，共隨訪到402例房顫患者，29例失訪，失訪率為6.7％，最終消融組為143例，藥物組為259例。消融組平均隨訪20.64±14.6月，維持竇性心律者82例(57.3％)，治療有效者37例(25.9％)，24例無效，有效率為83.2％。藥物組平均隨訪15.5±11.6月，維持竇性心律者63例(24.3％)，治療有效者67例(2

4、5.9％)，129例無效，有效率為50.2％。Kaplan-Meier生存分析顯示：消融組房顫隨時(shí)間復(fù)發(fā)率低于藥物組，兩組經(jīng)log-rank檢驗(yàn)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)。
　　 2消融組共59例(41.3％)患者停用任何抗心律失常藥物，其中胺碘酮、β受體阻滯劑、普羅帕酮、索他洛爾的使用情況分別為48例(33.6％)、53例(37.1％)、17例(11.9％)、3例(2.1％)。將其按房顫的復(fù)發(fā)情況分為未復(fù)發(fā)組(82例

5、)和復(fù)發(fā)組(61例)，比較兩組抗心律失常藥物使用情況發(fā)現(xiàn)，未復(fù)發(fā)組停用抗心律失常藥物的比率高于復(fù)發(fā)組(P<0.05)。
　　 3單因素Cox比例風(fēng)險(xiǎn)顯示，與房顫復(fù)發(fā)有關(guān)的因素有房顫類型(Wald=8.977，P=0.003)、病程(Wald=8.091，P=0.004)、左房大小(Wald=29.135，P<0.001)、左室舒張末內(nèi)徑(Wald=9.973，P=0.002)、射血分?jǐn)?shù)(Wald=5.267，P=0.022)、治

6、療方案(Wald=37.801，P<0.001)。將其帶入Cox比例回歸模型多因素分析結(jié)果顯示治療方案(HR值=0.395，HR值95％CI0.295～0.530)房顫病程(HR值=1.024，HR值95％CI1.003～1.044、左房大小(HR值=1.048，HR值95％CI1.027～1.070)是影響房顫復(fù)發(fā)的因素。
　　 4隨訪中，射頻組無一例死亡，1例發(fā)生腦梗死，平均住院次數(shù)1.1±0.4次，心功能分級(jí)改善者72例、

7、惡化者6例。藥物組有3例死亡，13例發(fā)生腦梗死，平均住院次數(shù)1.8±1.5次，心功能分級(jí)改善者74例、惡化者48例。兩組在住院次數(shù)、腦梗死的發(fā)病率、心功能分級(jí)方面的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。
　　 5兩組患者治療SF-36量表中除肌體疼痛差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外，軀體功能、軀體角色、總體健康狀況、活力、社會(huì)功能、情感角色和心理健康，消融組較藥物組均有明顯改善(P<0.05)，消融成功組SF-36量表中8個(gè)維度評(píng)分均有提高(P<

8、0.05)，軀體健康評(píng)分從(227.4±57.0)分提高到(293.4±54.3)分(P<0.001)，精神健康評(píng)分從(243.8±51.7)分提高到(309.0±58.0)分(P<0.001)。
　　 結(jié)論：1環(huán)肺靜脈電隔離消融可顯著減低房顫復(fù)發(fā)，使更多的患者維持竇性心律，優(yōu)于抗心律失常藥物治療。且并發(fā)癥發(fā)生率低，與藥物治療相比，是治療房顫安全有效的方法。
　　 2環(huán)肺靜脈電隔離消融維持竇性心律有助于減少房顫患者抗心律

9、失常藥物的使用，從而避免長期服用抗心律失常藥物所產(chǎn)生的不良反應(yīng)，降低患者長期服用抗心律失常藥物的花費(fèi)，改善患者的生活質(zhì)量。
　　 3多因素Cox比例回歸風(fēng)險(xiǎn)模型分析各項(xiàng)臨床指標(biāo)與房顫復(fù)發(fā)的關(guān)系發(fā)現(xiàn)環(huán)肺靜脈消融、房顫病程、左房大小是影響房顫復(fù)發(fā)的因素。
　　 4環(huán)肺靜脈電隔離消融較抗心律失常藥物治療可顯著減低因房顫復(fù)發(fā)就診次數(shù)及腦梗死發(fā)病率，顯著改善患者的心功能。
　　 5環(huán)肺靜脈電隔離消融較抗心律失常藥物治療能明