高空拋物致人損害法律責任之我見

1、山東金尊律師事務所首頁金尊介紹金尊團隊業(yè)界新聞典型案例法苑縱橫在線咨詢咨詢解答金尊茶座聯(lián)系我們當前分類：法苑縱橫高空拋物致人損害法律責任之我見更新時間：20101011來源：點擊數(shù)：266高空拋物致人損害法律責任之我見——侵權責任法第87條的評析山東金尊律師事務所廉軍[摘要]侵權責任法第87條對難以確定高空拋物致害人的侵權責任規(guī)定缺乏法理上的依據(jù)，支持這一規(guī)定的理論存在重大缺陷，該規(guī)定有違法律的公平正義，更有逃避國家責任之嫌，實踐中亦可

2、能產生諸多負面效果，應當廢止該規(guī)定或在司法實踐中嚴格把握適用。[關鍵詞]高空拋物致害人不明侵權責任否定2009年12月26日頒布、2010年7月1日生效施行的《侵權責任法》第87條對難以確定高空拋物致害人案件的法律適用作出了規(guī)定。媒體報道中將這一規(guī)定稱為侵權責任法一大“亮點”，但也有人對此提出了不同的看法。筆者對這一規(guī)定也持保留態(tài)度，認為這一規(guī)定缺乏法理上的依據(jù)，有違法律的公平正義，更有逃避國家責任之嫌，實踐中亦可能產生諸多負面效果，故

3、此，應當廢止該規(guī)定或在司法實踐中嚴格把握適用。一、侵權責任法頒布前高空拋物致人損害案件的司法實務狀況高空拋物致人損害案件，是近幾年時常發(fā)生、頗為大眾和媒體關注的案件。當然，這里所說的高空拋物致人損害案件是指無法找到致害人的案件，如果可以確定致害人，直接由致害人承擔賠償責任當屬無疑。對于高空拋物致人損害案件，在侵權責任法生效前，各地法院的裁判結果也各不相同，主要有以下三種情況：1、判決建筑物的業(yè)主承擔侵權責任，如重慶“煙灰缸傷人案”。重慶

4、市渝中區(qū)人民法院根據(jù)過錯推定原則，判決被告24戶居民中的22戶共同分擔原告17萬余元的經濟損失，每戶法官們一致認為，高空拋物致人損害責任的規(guī)則并不是一個過錯責任的賠償，而是公平責任的補償，并且具有損害預防的作用，因此是應當規(guī)定的。其理由是“因為這種損害應當是物的責任，而不是人的損害，這樣就可以明確對物的損害承擔補償責任。侵權責任法草案經幾次審議后，最終在第87條中確定了“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具

5、體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?！蹦壳爸С智謾嘭熑畏ǖ?7條規(guī)定的理由，歸納起來主要有損失分擔說、損害預防說、公共安全說、保護弱者說、民事責任財產性說等等。1、損失分擔說。該觀點認為讓一個已經遭受不幸的受害人來承擔全部損失是不合理的，從損失分擔理論來考慮，某些或者全體的業(yè)主的負擔能力明顯強于受害人，由前者來分擔比受害人來分擔更公平合理，這也體現(xiàn)了公平責任的基本價值理念，公平責任就是從這個角度發(fā)

6、展起來的。2、損害預防說。該觀點認為全體業(yè)主最接近于損害，雖然不是所有的業(yè)主都知道是誰拋下來的東西，但是他們都能接近這個損害，都能夠采取措施去預防損害。而如果讓受害人去承擔責任，受害人與損害發(fā)生的來源相隔是遙遠的，即使讓他承擔責任，他也不可能采取措施來預防今后這種損害的發(fā)生，那么這種責任的承擔是沒有效率的。3、公共安全說。該觀點認為盡管高空拋物造成的損害后果總是特定人的損害，但是在高空拋物沒有發(fā)生損害之前，威脅的并不是特定的人，而是不特

7、定的人，是公共利益或者公眾利益。如果對高空拋物已經造成的損害，由于不能確定具體的加害人而放棄對不法行為的追究，將會放縱乃至縱容侵權行為，其后果將會更加嚴重。所以為了維護大家的共同利益，適當?shù)貭奚承┤说睦鎭矶糁七@樣一種行為以保護公共安全，從價值的衡量上是更為合理的。所以由全體業(yè)主來適當?shù)胤謸朋w現(xiàn)了公平責任的基本價值。4、保護弱者說。該觀點認為保護弱者是侵權行為法救濟損害的基本規(guī)則。凡是受到非法侵害的受害人，侵權行為法就予以保護，并且

8、不遺余力。高空拋物造成受害人損害，受害人就是侵權行為法保護的弱者，救濟其損害是侵權行為法的根本宗旨。因此，即使沒有確定具體的加害人，但只要加害人的范圍是確定的，拋物確實是從這座建筑物中拋擲的，那么該建筑物的業(yè)主就應當承擔責任。5、民事責任財產性說。該觀點認為民事責任財產性是決定高空拋物致害責任規(guī)則的基礎。民法上替代責任的原理，就是因為民事責任是財產責任，既然責任人與行為人具有一定的特定關系，因此就責令責任人承擔責任，而不是讓行為人承擔責