反訴當(dāng)事人的擴(kuò)張.pdf

1、反訴作為民事訴訟的一項(xiàng)具體的訴訟制度，我國民事訴訟法對反訴制度的規(guī)定甚為粗糙，并沒有明確界定反訴的原告被告。而學(xué)界通說認(rèn)為反訴與本訴的當(dāng)事人必須相同，將反訴當(dāng)事人嚴(yán)格限于本訴當(dāng)事人范圍。2015年最新的民事訴訟法司法解釋明確規(guī)定了反訴的主體方面和客觀構(gòu)成要件，雖然彌補(bǔ)了我國反訴立法的不足，但是我國民事反訴立法依然堅(jiān)持了保守的限制性反訴的立場，將反訴當(dāng)事人限于本訴當(dāng)事人范圍內(nèi)。這種嚴(yán)苛限制反訴當(dāng)事人范圍的傳統(tǒng)理論和立法，不僅人為地限制了反

2、訴的功能，也難以適應(yīng)解決糾紛的現(xiàn)實(shí)需要。同時(shí)，反訴當(dāng)事人范圍的擴(kuò)張已成為世界各國民事訴訟立法的普遍趨勢，我國應(yīng)當(dāng)在明確反訴制度目的、準(zhǔn)確把握反訴的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，承認(rèn)反訴當(dāng)事人范圍擴(kuò)張的正當(dāng)性。通過借鑒德國和我國臺(tái)灣地區(qū)反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的有益經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)張我國反訴當(dāng)事人的范圍，在反訴原告提起的反訴為必要共同訴訟情形下，允許將反訴當(dāng)事人擴(kuò)張及于就訴訟標(biāo)的必須合一確定之人，使其與必要共同訴訟制度相契合，由此完善我國的民事反訴制度，充分發(fā)揮反訴制度合

3、并解決糾紛的功能。
　　本文除了引言和結(jié)語之外，分為如下四個(gè)部分：
　　第一部分為我國反訴當(dāng)事人范圍的現(xiàn)狀分析。本部分從我國民事訴訟立法和學(xué)界通說兩個(gè)方面介紹了我國反訴當(dāng)事人的范圍，從理論、立法、司法三個(gè)方面揭示我國民事訴訟立法將反訴當(dāng)事人限于本訴當(dāng)事人范圍內(nèi)的限制性規(guī)定所存在的各種問題，并從理論通說的僵化、反訴立法的不足、訴權(quán)觀念缺失以及司法上遇阻四個(gè)層面進(jìn)行了原因分析。
　　第二部分為反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的必要性。本部分

4、從反訴制度的目的、反訴的性質(zhì)、必要共同訴訟與反訴當(dāng)事人的擴(kuò)張，以及判決既判力之主觀范圍四個(gè)方面進(jìn)行論述反訴當(dāng)事人范圍擴(kuò)張的必要性，以民事訴訟基礎(chǔ)理論作為反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的理論支撐，為反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的正當(dāng)性提供學(xué)理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)需要。
　　第三部分為反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的比較法考察。本部分首先梳理了英美法系代表性國家英國和美國民事訴訟制度中反訴當(dāng)事人的范圍，英美法系積極擴(kuò)張反訴當(dāng)事人的范圍，不是僅僅局限于本訴當(dāng)事人范圍內(nèi)。進(jìn)而介紹了大陸法系國家

5、中德國和我國臺(tái)灣地區(qū)反訴當(dāng)事人的范圍，著重介紹和探討了德國和臺(tái)灣地區(qū)反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的立法、判例和學(xué)說，為我國反訴當(dāng)事人的擴(kuò)張?zhí)峁┝⒎夹g(shù)的支持和理論支撐。
　　第四部分為我國反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的具體構(gòu)思。本部分首先確立了在我國當(dāng)前法治環(huán)境和制度配置下反訴當(dāng)事人的擴(kuò)張所必須遵守的規(guī)則——適度原則，強(qiáng)調(diào)反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的必要前提條件是堅(jiān)持反訴與本訴的牽連關(guān)系。然后對我國反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的具體范圍進(jìn)行論述，筆者主張反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的邊界為必要共同