反訴當(dāng)事人的擴(kuò)張.pdf

1、反訴作為民事訴訟的一項(xiàng)具體的訴訟制度，我國(guó)民事訴訟法對(duì)反訴制度的規(guī)定甚為粗糙，并沒(méi)有明確界定反訴的原告被告。而學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為反訴與本訴的當(dāng)事人必須相同，將反訴當(dāng)事人嚴(yán)格限于本訴當(dāng)事人范圍。2015年最新的民事訴訟法司法解釋明確規(guī)定了反訴的主體方面和客觀構(gòu)成要件，雖然彌補(bǔ)了我國(guó)反訴立法的不足，但是我國(guó)民事反訴立法依然堅(jiān)持了保守的限制性反訴的立場(chǎng)，將反訴當(dāng)事人限于本訴當(dāng)事人范圍內(nèi)。這種嚴(yán)苛限制反訴當(dāng)事人范圍的傳統(tǒng)理論和立法，不僅人為地限制了反

2、訴的功能，也難以適應(yīng)解決糾紛的現(xiàn)實(shí)需要。同時(shí)，反訴當(dāng)事人范圍的擴(kuò)張已成為世界各國(guó)民事訴訟立法的普遍趨勢(shì)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在明確反訴制度目的、準(zhǔn)確把握反訴的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，承認(rèn)反訴當(dāng)事人范圍擴(kuò)張的正當(dāng)性。通過(guò)借鑒德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的有益經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)張我國(guó)反訴當(dāng)事人的范圍，在反訴原告提起的反訴為必要共同訴訟情形下，允許將反訴當(dāng)事人擴(kuò)張及于就訴訟標(biāo)的必須合一確定之人，使其與必要共同訴訟制度相契合，由此完善我國(guó)的民事反訴制度，充分發(fā)揮反訴制度合

3、并解決糾紛的功能。
　　本文除了引言和結(jié)語(yǔ)之外，分為如下四個(gè)部分：
　　第一部分為我國(guó)反訴當(dāng)事人范圍的現(xiàn)狀分析。本部分從我國(guó)民事訴訟立法和學(xué)界通說(shuō)兩個(gè)方面介紹了我國(guó)反訴當(dāng)事人的范圍，從理論、立法、司法三個(gè)方面揭示我國(guó)民事訴訟立法將反訴當(dāng)事人限于本訴當(dāng)事人范圍內(nèi)的限制性規(guī)定所存在的各種問(wèn)題，并從理論通說(shuō)的僵化、反訴立法的不足、訴權(quán)觀念缺失以及司法上遇阻四個(gè)層面進(jìn)行了原因分析。
　　第二部分為反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的必要性。本部分

4、從反訴制度的目的、反訴的性質(zhì)、必要共同訴訟與反訴當(dāng)事人的擴(kuò)張，以及判決既判力之主觀范圍四個(gè)方面進(jìn)行論述反訴當(dāng)事人范圍擴(kuò)張的必要性，以民事訴訟基礎(chǔ)理論作為反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的理論支撐，為反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的正當(dāng)性提供學(xué)理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)需要。
　　第三部分為反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的比較法考察。本部分首先梳理了英美法系代表性國(guó)家英國(guó)和美國(guó)民事訴訟制度中反訴當(dāng)事人的范圍，英美法系積極擴(kuò)張反訴當(dāng)事人的范圍，不是僅僅局限于本訴當(dāng)事人范圍內(nèi)。進(jìn)而介紹了大陸法系國(guó)家

5、中德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)反訴當(dāng)事人的范圍，著重介紹和探討了德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的立法、判例和學(xué)說(shuō)，為我國(guó)反訴當(dāng)事人的擴(kuò)張?zhí)峁┝⒎夹g(shù)的支持和理論支撐。
　　第四部分為我國(guó)反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的具體構(gòu)思。本部分首先確立了在我國(guó)當(dāng)前法治環(huán)境和制度配置下反訴當(dāng)事人的擴(kuò)張所必須遵守的規(guī)則——適度原則，強(qiáng)調(diào)反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的必要前提條件是堅(jiān)持反訴與本訴的牽連關(guān)系。然后對(duì)我國(guó)反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的具體范圍進(jìn)行論述，筆者主張反訴當(dāng)事人擴(kuò)張的邊界為必要共同